Решение по делу № 33-15649/2021 от 12.08.2021

Судья Кулинич А.П.                      дело     №33-15649/2021

                                         №2-530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 г.              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Тамары Федоровны к Степаненко Татьяне Владимировне, Качуре Татьяне Николаевне о признании договора купли-продажи домовладения недействительным по апелляционной жалобе Степаненко Т.Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Степаненко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Степаненко Т.В., указав, что в 2006 году она приобрела у Качуры Т.Н. домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве оплаты за приобретенное домовладение она передала Качуре Т.Н. денежные средства в размере 90 000 рублей, которые являлись ее личными денежными средствами. Указанное домовладение приобретала исключительно для себя.

На тот момент истец постоянно проживала и работала в г. Сочи Краснодарского края, в связи с отсутствием свободного времени, переоформлением приобретенного домовладения она не занималась. В 2014 году Качура Т.Н. попросила ее, чтобы она занялась переоформлением домовладения, так как ей не нравилось, что на ее имя продолжают приходить письма из налоговой инспекции по имущественному налогу. В связи с тем, что Качура Т.Н. переехала на постоянное место жительства в г. Новобатайск и отсутствием у истца свободного времени, так как продолжала работать в г. Сочи, они с Качурой Т.Н. оформили доверенности на детей истца, чтоб они занялись переоформлением домовладения на ее имя.

22.04.2014г. Качура Т.Н. выдала нотариальную доверенность на право переоформления дома сыну истца С.С.Н., а истец, в свою очередь, выдала нотариальную доверенность на распоряжение имуществом своему младшему сыну С.Д.Н.. Таким образом, С.С.Н., действуя от имени Качуры Т.Н., должен был переоформить домовладение на имя истца, в лице сына С.Д.Н.

Однако, злоупотребив доверием, С.С.Н. переоформил домовладение на свою супругу Степаненко Т.В., при этом незаконно обналичив средства материнского капитала, так как дом ранее фактически был приобретен у Качуры Т.Н. и дополнительных вложений не требовал.

Работая в г. Сочи, истец постоянно перечисляла денежные средства своему сыну С.С.Н., для того чтобы он сделал ремонт в домовладении, а также переоформил его на ее имя, в общей сложности перечислила ему около 1000000 рублей.

Уволившись с работы в г. Сочи в 2015 году, истец приехала жить на постоянное место жительства в приобретенный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом она не возражала, чтобы сын с детьми и женой проживали совместно с ней по данному адресу.

Став проживать с сыном и его супругой, у них стали возникать конфликты на бытовой почве, сын с невесткой сделали все условия, чтоб истец совместно с ними не проживала. Летом 2017 года по этой причине истец попросила их покинуть принадлежащее ей домовладение и жить самостоятельно, на что получила категорический отказ. Документы на домовладение до этого момента ей не показывались под различными предлогами, при этом, когда сын с невесткой уходили из дома, документы они брали с собой. Истец постоянно вынуждена была просить документы на домовладение для того, чтобы прописаться в нем, однако постоянно под различными предлогами получала отказ.

19.12.2017г. узнала о том, что собственник Степаненко Т.В. узнав об этом, она попросила сына добровольно переоформить домовладение, на что получила категорический отказ. Также узнала, что сын с невесткой для переоформления домовладения использовали средства материнского капитала, а на вырученные денежные средства купили транспортные средства.

В настоящее время истец не может владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, сын с невесткой не дают жить в доме, не прописывают в нем. Полагая, что в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, истец 19.12.2017 написала заявление в МУ МВД России «Волгодонское».

21.01.2019 Волгодонским районным судом в отношении Степаненко Т.В. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

На основании изложенного Степаненко Т.Ф. просила признать договор купли-продажи домовладения от 07.10.2015г. недействительным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение истцом Степаненко Т.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что решение суда незаконно и не обоснованно, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд в решении указал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 07.10.2015г. не может быть признан недействительным по ее требованию, поскольку она не являлась стороной сделки. Кроме того, судом не учтено, что Степаненко Т.В. не платила денежных средств Качура Т.Н., что не повлечет возврата денежных средств, а в случае возврата в первоначальное положение, Качура Т.Н. вновь станет собственником жилого дома. Также, судом не учтено наличие в гражданском деле доверенности на имя С.Д.В. Степанекно Т.Ф. что подтверждает, что дом должен быть оформлен именно на Степаненко Т.Ф.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Степаненко Т.Ф. пропущен срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки. Так, в данной ситуации договор купли-продажи от 07.10.2015г. подлежит признанию ничтожной сделкой, что было доказано приговором Волгодонского районного суда от 21.01.2019г., согласно которого Степаненко Т.В. была признана виновной и ей било назначено наказание, при этом Степаненко Т.В. полностью призвала свою вину и в содеянном раскаялась. Суд неверно пришел к выводу о том, что Степанеко Т.Ф. знала о нарушенном праве в мае-июне 2016 года, так как последняя сообщила об этом при первоначальном допросе в ходе судебного заседания. Степанеко Т.Ф. после того как узнала о нарушенном праве обратилась в суд. В связи с тем, что заявление в полицию было подано 19.12.2017 года, именно в этот период ей и стало известно, что были нарушены ее права и законные интересы, в связи, с чем срок давности не истек. О том, что именно осенью 2017 года Степаненко Т.Ф. стало известно, что домовладение было незаконно оформлено на Степанеко Т.В., она пояснила при повторном допросе, однако суд должным образом не мотивировал, почему за основу он взял одни показания, а отверг другие. Также судом не приняты во внимание показания, имеющиеся в уголовном деле, затребованном в рамках гражданского судопроизводства, где из показаний Качура Т.Н., П.В.Ф., Степаненко Т.Ф. усматривается, что они узнали, что дом оформлен на Степаненко Т.В. осенью 2017 года. Показания данные ими по гражданскому делу ошибочны за давностью прошедшего времени и суду следовало при вынесении решения руководствоваться показаниями данными ранее, так как они более приближены к рассматриваемому периоду. Кроме того, достоверно было установлено, что сделка является фиктивной по приговору суда от 21.01.2019г., однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Представитель Степаненко Т.В. в судебном заседании просил решение суда ОБИ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 1, 420 - 422, 432, 166, 167, 195, 199, 181 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям – о признании недействительной ничтожно сделки - пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, Степаненко Т.Ф. указала, что узнала о том, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ответчиком 19.12.2017г. В ходе судебного разбирательства она пояснила, что указанная дата является опечаткой и о сделке она узнала в мае-июне 2016 года. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала как минимум в июне 2016 года, а поэтому, учитывая, что с настоящим иском она обратилась в суд 10.12.2020, срок исковой давности ею пропущен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, 07.10.2015г. между Качурой Т.Н. в лице представителя по доверенности С.С.Н. (продавец) и Степаненко Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельный участок продан покупателю за 146 974 рубля, уплаченные покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора жилой дом продан покупателю за 453 026 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу за счет заемных денежных средств, предоставляемых СКПК «Вятская Кредитная Компания» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 07.10.2015.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН за Степаненко Т.В. 13.10.2015.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 Степаненко Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Степаненко Т.В. в период времени с 07 по 26 октября 2015 года путем обмана сотрудников УПФР и предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, из личных корыстных побуждений умышленно похитила денежные средства в размере 453026 рублей, при получении социальных выплат – средств материнского (семейного) капитала.

Постановлениями от 04.01.2018, от 01.02.2018, от 08.03.2018, от 24.05.2018, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений Степаненко Т.Ф., в возбуждении уголовного дела в отношении Степаненко Т.В. отказано за отсутствием состава преступления (ст. 159 УК РФ).

Из доверенности, копия которой представлена в материалы дела, усматривается, что Качура Т.Н. уполномочивает Степаненко С.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с постройками и сооружениями и земельным участком, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в доверенности не указано, что домовладение должно быть продано покупателю Степаненко Т.Ф.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 07.10.2015г. не может быть признан недействительным по требованию истца, поскольку она не являлась стороной сделки, и на стороны сделки не была возложена обязанность переоформить домовладение именно в собственность истца. Кроме того в случае признания оспариваемой истцом сделки недействительной стороны сделки будут обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, то есть ответчик Степаненко Т.В. должна будет вернуть Качуре Т.Н. домовладение, а Качура Т.Н. – вернуть Степаненко Т.В. денежные средства, тогда как права истца Степаненко Т.Ф. в результате этого восстановлены не будут. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении значимых для дела обстоятельств.

В данном случае истцом не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение недействительности указанной сделки.

Установленный приговором суда от 21.01.2019 факт хищения Степаненко Т.В. денежных средств материнского капитала, поскольку они не были использованы по назначению, о недействительности самой сделки купли-продажи не свидетельствует.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку о данной сделки истец узнала в мае-июне 2016 года, о чем истец дала соответствующие пояснения в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.