Решение по делу № 2-967/2022 от 11.03.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Я.О. к Булгакову М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокин Я.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Булгакова М.О. сумму неосновательного обогащения в размере 64000 рублей; проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 07.08.2019 по 07.03.2022 в размере 9834,45 рублей; проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 07.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

В исковом заявлении Сорокин Я.О. указывает, что 17.06.2019 им посредством банковского перевода ошибочно переведены денежные средства на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Булгакова М.О. в следующем размере: в 10:18 в размере 15000 рублей; в 10:18 в размере 15000 рублей; в 10:19 в размере 15000 рублей; в 10:19 в размере 15000 рублей; в 10:21 в размере 4000 рублей, итого в размере 64000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками ПАО <данные изъяты>. Поскольку какие-либо договорные отношения, либо иные правовые основания для получения Булгаковым М.О. указанных денежных средств отсутствуют, денежные переводы на счет Булгакова М.О. со счета Сорокина Я.О. являются неосновательным обогащением.

04.01.2022 Сорокиным Я.О. в адрес Булгакова М.О. направлена претензия с требованием о возврате (перечислении) денежных средств в размере 64000 рублей на соответствующие реквизиты, которая ответчиком не получена и 12.02.2022 возвращена в адрес отправителя.

На основании изложенного, с учетом получения соответствующих выписок Булгаковым М.О. 07.08.2019, 12.08.2019, а также отсутствия у истца сведений о внесении ответчиком соответствующих денежных средств на депозит нотариуса, начисление процентов истцом производится с 07.08.2019. На момент подготовки искового заявления проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют 9 834,45 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего искового заявления истец понес судебные расходы, а именно расходы на услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, обратился за юридической помощью к Л.Д. 03.01.2022 между Л.Д. и Сорокиным Я.О. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора. Стоимость оказанных юридических услуг составила 19600 рублей. По мнению истца, пределы разумности затрат на услуги представителя не превышены. Стоимость услуг соответствует объему и характеру выполненных Л.Д. работ. С учетом обстоятельств дела, степени сложности спора и иных обстоятельств судебные расходы в размере 19600 рублей, произведенные истцом на оплату услуг представителя, являются обоснованными, разумными и необходимыми. Сорокин Я.О. уплатил Л.Д. вознаграждение по договору об оказании юридических услуг в размере 19600 рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 211,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Булгакова М.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 64000 рублей; проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2019 по 07.03.2022 в размере 9834,45 рублей; проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 07.03.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы пооплате услуг представителя в размере 19 600 рублей; почтовые расходы в размере 211,24 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

В судебное заседание истец Сорокин Я.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булгаков М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в возражениях на исковое заявление указал, что с изложенном в исковом заявлении ответчик согласиться не может по следующим основаниям. В исковом заявлении истец утверждает о том, что денежные средства ответчику Булгакову М.О. поступили как ошибочно поступившие на его расчётный счёт. Но это не так. В тот момент ответчик имел на счету свои собственные средства, позволяющие располагать своими расходами. Истец знал об отсутствии обязательства. Истец знал, что он возвращает денежные средства - долг (отправленные ранее им на банковский счёт) его супруги Ю.О.К.. в период с 29.08.2018 по 07.03.2019. Договора займа они не заключали на сумму 64 000 рублей (отправленные ему истцом на его расчётный счёт). В 2019 г. Ю.О.К.. уведомляла Сорокина Я.О. о том, что перевод денежных средств по возврату долга не подлежит возврату.Ю.О.К..просила истца отправить денежные средства на его банковский счёт для возврата ранее отправленных им (Булгаковым М.О.) денежных средств, поступивших на счёт супруги Ю.О.К.. и также небольшую сверх компенсацию за пользования его (Булгакова М.О.) деньгами. Так как супруга истца не имела работы и приехала в <адрес> на заработки в период возврата денежных средств на его банковский счёт от истца, он получил возврат денежных средств по их договоренностям. Её банковский счёт по неизвестным причинам у Ю.О.К.. (из её слов) не работал, и связывалась она с истцом по просьбе того, чтобы он напрямую переводом ему вернул долг. Договорных отношений у него с истцом не было, так как он вообще его не знает. Все договорённости вела супруга истца Ю.О.К.. и в 2019 г.он отправлял деньги на её банковскую карту.

Просит рассмотреть гражданское дело без своего участия, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Краева Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений в суд не направила.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из ответа ПАО <данные изъяты> на запрос суда следует, что на имя физического лица Сорокина Я.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выпущена карта № со счётом №. На имя физического лица Булгакова М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выпущена карта № со счётом №.

Согласно отчёту по карте №, выданной на имя Сорокина Я.О., за период с 01.01.2019 по 17.05.2022, имеются сведения о том, что 17.06.2019 по данной карте проходили операции 5 переводов (SBOL) на банковскую карту №, открытую на имя Булгакова М.О., на общую сумму 64000 рублей (15000 + 15000 + 15000 + 15000 + 4000).

Согласно отчёту по карте №, выданной на имя Булгакова М.О., за период с 01.01.2019 по 17.05.2022, имеются сведения о том, что 17.06.2019 на данную карту поступили денежные средства с банковской карты №, оформленной на имя Сорокина Я.О., пятью переводами(SBOL) в общей сумме 64000 рублей (15000 + 15000 + 15000 + 15000 + 4000).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно размещенному на официальном сайте ПАО <данные изъяты> руководству по использованию приложения «<данные изъяты> Онлайн», в перечень доступных операций входит перевод клиенту <данные изъяты>. Перевод возможен по номеру телефона получателя, по номеру карты, номеру счета. При переводе по номеру карты получателя необходимо проверить последние 4 цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя; при переводе по номеру телефона получателя необходимо проверить номер телефона получателя, последние 4 цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя; при переводе по номеру счета получателя необходимо проверить номер счета получателя, ФИО получателя, ИНН и адрес получателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что путем перевода через систему «<данные изъяты> Онлайн» фактически исключается возможность ошибочного перевода, поскольку перед осуществлением такого перевода для клиента <данные изъяты> доступна для проверки информация о получателе перевода (в том числе его имени, номере счета), при этом сам клиент обладает такой информацией (о номере карты, счета, телефона получателя). Таким образом, фактически Сорокин Я.О., действуя с должной степенью осмотрительности, знал либо должен был знать о том, что он осуществляет перевод именно Булгакову М.О.

Согласно ответу ПАО <данные изъяты>, Сорокин Я.О. в ПАО <данные изъяты> с заявлением об ошибочном переводе на карту ответчика не обращался.С даты перевода денежных средств Булгакову М.О. прошло три года.

При этом суд полагает заслуживающими доводы ответчика о том, что спорные денежные средства фактически предназначались во исполнение обязательств супруги истца перед ответчиком по возврату заемных денежных средств.

Из поступивших в дело выписок по картам Сорокина Я.О., Булгакова М.О. и Краевой Ю.О. следует, что между указанными лицами осуществлялись постоянные переводы, в том числе Булгаковым М.О. за период с 29.08.2018 по 12.02.2020 Краевой Ю.О. переведено 33400 рублей.

Судом истцу направлялись возражения ответчика, предлагалось явиться в судебное заседание, либо предоставить письменные пояснения относительно обстоятельств перечисления денежных средств, почему столь продолжительное время (почти три года) истец не обращался за защитой своего права, обращался ли истец в ПАО <данные изъяты> с заявлением о возврате ошибочного перевода, а также относительно доводов ответчика.

Однако ни истец Сорокин Я.О., ни третье лицо Краева Ю.О. в судебное заседание не явились, своей письменной позиции суду не предоставили.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перевод не носил случайный либо ошибочный характер, был целенаправленным, следовательно, наличие неосновательного обогащения в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сорокина Я.О. к Булгакову М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд Ивановской области через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2022.