Решение по делу № 2-2147/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-2147/2021

УИД: 50RS0028-01-2020-009472-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                                       г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/21 по иску Агафоновой Ольги Николаевны к Бердиной Нине Михайловне, ООО «Коопстрой» о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным, признании квартиры совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, включении доли квартиры в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова О.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Бердиной Н.М., ООО «Коопстрой» в котором просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 15.03.2017г., заключенного между ООО «Коопстрой» и Бердиной Н.М. о приобретении последней права собственности на квартиру <адрес>, признании указанной квартиры совместной собственностью супругов Агафоновой О.Н. и Пархоменко В.Ф., выделе супружеской доли Агафоновой О.Н. на указанную квартиру с признанием за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, включении ? доли указанной квартиры в наследственную массу Пархоменко В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Пархоменко В.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ., в период которого ими была приобретена, а впоследствии продана квартира <адрес>, с целью дальнейшего приобретения вышеуказанной квартиры в г. Мытищи. Однако при открытии наследства ей (Агафоновой О.Н.) стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Бердина Н.М. Впоследствии истцу, стало известно о том, что Бердина Н.М. подарила данную квартиру Пархоменко В.Ф., при этом, в договор дарения был включен пункт, согласно которому в случае смерти Пархоменко В.Ф. данная квартира переходит в обратно в собственность переживший его Бердиной Н.М. Истец полагает, что заключенный между умершим Пархоменко В.Ф. и Бердиной Н.М. оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен исключительно с целью вывода спорной квартиры из состава совместного имущества и наследственной массы, а также лишении ее прав на спорную квартиру.

    В судебном заседании представитель истца Графин Д.И. заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что спорная квартира фактически была приобретена на совместные средства супругов вырученных от продажи ранее приобретенной в период брака квартиры в г. Москве, поскольку у ответчика не имелось средства для ее приобретения.

    Представитель ответчика Бердиной Н.М. по доверенности Ямщикова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, возражая против их удовлетворения, указывала на то, что спорная квартира изначально была приобретена ответчиком на ее личные денежные средства. Впоследствии ответчик, проживая совместно с Пархоменко В.Ф. подарила указанную квартиру ему, который не хотел, чтобы спорая квартира была включена в наследственную массу, в связи с чем в договоре дарения был предусмотрен пункт по отмене дарения в случае если даритель переживет одаряемого. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Коопстрой» третье лицо – нотариус Мытищинского судебного района Асанов А.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года между ООО «Коопстрой» и Бердиной Н.М. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2018 года возвести и передать Бердиной Н.М. двухкомнатную квартиру по вышеуказанному строительному адресу, стоимостью 6 396180 руб.

Согласно справки ООО «Коопстрой», обязательства Бердиной Н.М. по оплате стоимости договора исполнены полностью.

Из выписок по счету, а также платежного поручения № от 14.04.2017г. следует, что оплата за приобретение вышеуказанной квартиры осуществлялась Бердиной Н.М. с ее личного расчетного счета.

2 февраля 2018 года между Бердиной Н.М. и Пархоменко В.Ф. был заключен договор дарения прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 15.03.2017г., по условиям которого, Бердина Н.М. подарила Пархоменко В.Ф. все принадлежащие ей права и обязанности по указанному договору долевого участия на квартиру, расположенную по вышеуказанному строительному адресу.

Пунктом 10 указанного договора дарения предусмотрено, что даритель отменяет дарение в случае, если она переживет одаряемого.

На основании акта доступа в квартиру и выдачи ключей от 24.05.2018г., подписанного между ООО «Коопстрой» и Бердиной Н.М., последней в исполнение обязательств по вышеуказанному договору долевого участия были переданы ключи от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 17.03.2020г. на основании вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве и дарения за Пархоменко В.Ф., было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Пархоменко В.Ф.

Из выписки ЕГРН на спорную квартиру следует, что Бердина Н.М. реализуя свое право на отмену дарения 22.10.2020г. зарегистрировала право собственности на спорую квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений.

    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, на положения которой ссылается истица, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве не может быть признан мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует мнимую сделку, как совершенную при отсутствии у ее сторон намерений породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершение ее для вида, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки суду необходимо установить, что на момент ее заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и понимают то, что у них нет намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения от другой стороны.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков мнимости в оспариваемой сделке, по мнению суда, воля сторон при заключении договора долевого участия была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий – получение прибыли за возведение объекта недвижимости – квартиры у застройщика и возникновение права собственности на нее у дольщика, оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, право собственности на имущество зарегистрировано.

Изучив утверждения истца о том, что оспариваемый договор купли-был заключен лишь для вида, а регистрация права собственности на квартиру на ответчика Бердиной Н.М. путем отмены дарения произведена с целью исключения спорной квартиры из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Пархоменко Н.Ф., суд относится к ним критически и не соглашается с ними, поскольку никаких объективных и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, истцом суду не представлено, тогда как ответчик такие утверждения оспаривала, настаивая на том, что спорная квартира приобреталась исключительно для последующего проживания в ней.

При этом, суд находит, что указание в договоре дарения на условие отмены дарения, в случае если даритель переживет одаряемого, свидетельствует о том, что Бердиной Н.М. с момента приобретения спорной квартиры никогда не отказывалась от своих прав на нее.

В рассматриваемом случае, суд находит не состоятельными доводы истицы о приобретении спорной квартиры ответчиком на денежные средства вырученные от продажи совместно нажитой истцом и Пархоменко В.Ф. квартиры в <адрес>, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по спорному договору осуществлялась Бердиной Н.М. путем перевода денежных средств с ее расчетного счета.

В рассматриваемом случае суд также не может согласиться с доводами истца о том, что договор долевого участия является недействительным, поскольку она выдала своему супругу нотариальное согласие на приобретение спорной квартиры, так как в ходе рассмотрения спора установлено, что квартира приобреталась Бердиной Н.М. на личные средства, тем более что оспариваемый договор между Пархоменко В.Ф. и Бердиной Н.М. был заключен 15.03.2017г., тогда как нотариальное согласие было оформлено истицей только 25.07.2017г., то есть по истечение более 4 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, выданное истицей нотариальное согласие на приобретение спорной квартиры ее супругом, умершим ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вывода о недействительности договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 15.03.2017г.

Как указано выше, Агафонова О.Н. оспаривает договор долевого участия в строительстве, поскольку он нарушает ее права на выдел супружеской доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Между тем, в настоящем случае доказательств приобретения спорной квартиры Пархоменко В.Ф. на возмездных условиях истцом не представлено, тем более, что право собственности Пархоменко В.Ф. было зарегистрировано на основании договора дарения впоследствии отмененного в связи с его смертью.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка – договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 15.03.2017г., заключенного между ООО «Коопстрой» и Бердиной Н.М. о приобретении последней права собственности на <адрес>, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также совершенной с нарушением прав истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Агафоновой О.Н. о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 15.03.2017г., заключенного между ООО «Коопстрой» и Бердиной Н.М. о приобретении последней права собственности на квартиру <адрес> должно быть отказано, поскольку оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, он прошел государственную регистрацию и исполнен его участниками, стороны свои подписи в данном договоре не оспаривали, что свидетельствует о наличии у них воли на совершение сделки.

При таких обстоятельствах законных оснований     для удовлетворения требований истца в части признания спорной квартиры совместной собственностью супругов Агафоновой О.Н. и Пархоменко В.Ф., выделе супружеской доли Агафоновой О.Н. на указанную квартиру с признанием за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, включении ? доли указанной квартиры в наследственную массу Пархоменко В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агафоновой Ольги Николаевны к Бердиной Нине Михайловне, ООО «Коопстрой» о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным, признании квартиры совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, включении доли квартиры в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Судья                                                                                     А.В. Лазарева