Решение по делу № 2-1/2019 от 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Калиниченко М.В.

С участием представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску – Хмелева А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Администрации г. Рязани к Минцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Минцева В.М., Парамонова М.Ю., Парамонова Р.Ю., Парамоновой Г.С. к Администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась к Минцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Минцев В.М., Парамонов Ю.Г., Парамонов М.Ю., Парамонов Р.Ю., Парамонова Г.С. обратились со встречным иском об установлении границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование первоначального иска указано, что в Администрацию г. Рязани поступило обращение гр. ФИО27., проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу незаконного возведения жителем дома <адрес> Минцевым В.М. металлического ограждения.

30 мая 2017 года специалистом сектора контроля за землепользованием управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого факт незаконного возведения металлического ограждения подтвердился.

В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке в районе дома <адрес> установлен металлический забор, огораживающий земельный участок площадью 110 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Минцева В.М. на праве общей долевой собственности ( доля в праве 71/111) по адресу: <адрес>, находится жилой дом площадью 118 кв.м. Лит А –А4. Земельный участок для обслуживания и размещения жилого дома не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

По мнению истца, Минцевым В.М. произведен самовольный захват земельного участка ориентировочной площадью 110 кв.м., путем установки металлического ограждения с встроенными металлическими воротами.

На основании п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельный участок ориентировочной площадью 110 кв.м. относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 2.3 ФЗ от 25.102001 г. № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», введенная в действие ФЗ от 23.06.2014 г. № 171–ФЗ, с 01 марта 2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления ( в том числе для цели строительства).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Просит суд обязать Минцева В.М. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения с металлическими столбами и с встроенными металлическими воротами.

Минцев В.М., Парамонов Ю.Г., Парамонов М.Ю., Парамонов Р.Ю., Парамонова Г.С. обратились со встречным иском об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что Минцеву В.М. принадлежит 71/111 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 111 кв.м., расположенный на участке земли с площадью 400 кв.м. со служебными и надворными постройками: сараи, душ, заборы, уборные. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 30.09.1997 года, заключенного между ФИО28., ФИО29., ФИО30.

Остальные сособственники указанного дома - Парамонов Ю.Г., Парамонов М.Ю., Парамонова Г.С. Парамонов Р.Ю., право собственности которых возникло на основании договора купли- продажи от 14.06.2002 г.

Указали, что с момента приобретения доли истцы проживают в спорном жилом доме, с момента его приобретения границы земельного участка истцами не изменялись. До момента предъявления иска каких-либо притязаний на земельный участок и споров по границам не было. Истцы действовали добросовестно и полагали, что площадь земельного участка составляет ориентировочно 400 кв.м., не предполагали, что его фактическая площадь составляет 700 кв.м.

Указали, что после обращения Администрации г. Рязани в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. Согласно межевому плану от 12.09.2017 г., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ориентировочно с учетом допустимой погрешности 708 кв.м. в следующих характерных точках границ: <данные изъяты>

Просят суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м., с кадастровым номером № в характерных точках границ: <данные изъяты>.

Признать за Минцевым В.М., Парамоновым Ю.Г., Парамоновым М.Ю., Парамоновым Р.Ю., Парамоновой Г.С. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м., с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Впоследствии исковые требования уточнили, просят суд установить границы земельного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы 27 ноября 2017г.:

За исходную геодезическую точку принята точка н1 с геодезическими координатами <данные изъяты> являющаяся углом нового металлического забора на расстоянии 5.45 м. до угла жилого дома № 13;

Далее от геодезической точки н1 по направлению на юго-восток по новому металлическому забору вдоль северо-восточной стены жилого дома № 13 на расстоянии 22.70 м. до поворотной геодезической точки 1 с координатами <данные изъяты> на расстоянии 4.98 м. от стены жилого дома № 13.

Далее от геодезической точки 1 по направлению на юго-запад по ранее установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами № (геодезические точки 2 (х= <данные изъяты> с кадастровым номером № (геодезическая точка <данные изъяты>).

Далее от геодезической точки 4 по направлению на северо-запад по ранее установленной границе земельного участка с кадастровым номером № до геодезической точки 5 (х = <данные изъяты>

Далее от геодезической точки 5 по направлению на северо-запад по существующему деревянному забору на расстоянии 5.14 м. до геодезической точки н2 (<данные изъяты>

Далее от геодезической точки н2 по направлению на северо-запад по существующему деревянному забору на расстоянии 9.07 м. до геодезической точки н3 <данные изъяты>

Далее от геодезической точки н3 по направлению на северо-восток по существующему деревянному забору на расстоянии 14.92 м. до геодезической точки н4 (<данные изъяты>

Далее от геодезической точки н4 по направлению на северо-восток по существующему новому металлическому забору на расстоянии 3.50 м. до геодезической точки н5 <данные изъяты>

Далее от геодезической точки н5 по направлению на северо-восток по существующему новому металлическому забору на расстоянии 14.94 м. до геодезической точки н1 <данные изъяты> на расстоянии 2.42 м. от стены жилого дома № 13.

В ходе судебного разбирательства указали, что ДД.ММ.ГГГГ года умер истец Парамонов Ю.Г., его наследником является Парамонова Г.С. В состав наследственного имущества Парамонова Ю.Г., в том числе, входит 27/444 долей жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 118 кв.м., принадлежащее наследодателю на праве общей долевой собственности.

В обоснование требований о признании права собственности за истцами на земельный участок указал, что в соответствии с пдп. 5 п. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичное положение содержится в п. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельными законодательством случаях сроком не ограничивается.

Земельный участок для строительства и обслуживания спорного жилого дома был предоставлен 24.02.1953 года ФИО31 в бессрочное пользование. Истцам по встречному иску в порядке правопреемства от прежних собственников перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Поскольку земельный участок в собственность его прежними владельцами не оформлялся, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам в порядке правопреемства.

В окончательном варианте требований просят суд установить границы земельного участка по фактическому пользованию согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, а именно в характерных точках границ: <данные изъяты>

Признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, по адресу: <адрес> в следующих долях: Минцеву В.М. – 71/111, Парамонову М.Ю. – 13/111, Парамонову М.Ю. – 27/444, Парамонову Р.Ю. – 27/444, Парамоновой Г.С. - 54/444.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Администрации г. Рязани – Липаткин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Хмелев А.Ю., первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Третьи лица Майструк И.А., Филина Н.Н., Иванова Е.С., Дорофеева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В ходе рассмотрения спора произведена замена истца по встречному иску Парамонова Юрия Григорьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на его наследника по закону – Парамонову Галину Сергеевну.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования первоначального иска подлежащим отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3 ФЗ от 25. 10.2001 г. № 137-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что 24 февраля 1953 года земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО32 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом с присвоением адреса: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 07 июля 1981 года ФИО33 приобрела 13/97 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В договоре об изменении размера долевой в жилом строении от 21.12.1985 года отражено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит по праву долевой собственности ФИО34. – 13/97 долей (договор купли-продажи от 07.07.1981 г.), ФИО35. - 13/97 долей на основании договора дарения доли жилого дома от 04.12.1985 г., ФИО36. – 71/07 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного Рязанской государственной нотариальной конторой 31.07.1953 г., договоров об изменении размеров долей от 02.09.1966 г., от 21.07.1977 г.

В связи с возведением пристройки в части дома ФИО37 площадь дома увеличилась до 11 кв.м., доли сособственников изменены следующим образом: ФИО38. – 27/111, ФИО39, - 13/111, ФИО40. – 71/111.

На основании договора купли-продажи от 14 июля 2002 года, заключенного с ФИО41., Парамонов Ю.Г., Парамонова Г.С., Парамонов М.Ю., Парамонов Р.Ю. приобрели по 27/444 доли каждый.

Кроме того, Парамонов М.Ю. приобрел 13/111 доли на основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, заключенного с ФИО42 Право собственности ФИО43 на 13/111 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2016 года, после смерти ФИО44.

Право собственности Минцева В.М. возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 30.09.1997 года, заключенного с продавцами - ФИО45., ФИО46., ФИО47. Отчуждаемая 71/111 доля жилого дома принадлежит продавцу по праву собственности на 71/333 каждому на основании свидетельств о праве на наследство, удостоверенных нотариально 19.06.1990 г. №№ 1-2807, 1-2809, 20.07.1995 г. № 1-2764

Наследниками по закону Парамонова Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются супруга – Парамонова Г.С., дети – Парамонов М.Ю. и Парамонов Р.Ю., которые от принятия наследства отказались в пользу Парамоновой Г.С., что подтверждается материалами наследственного дела. Таким образом, право собственности Парамонова Ю.Г. на 27/444 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к Парамоновой Г.С. в порядке наследования.Сведения о ранее учтенном земельном участке для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., внесены в государственный кадастр недвижимости 20.12.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2018 г.

В соответствии с частями 1, 3, 9 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений истцов по встречному иску следует, что металлическое ограждение возведено Минцевым В.М. в пределах границ, сложившихся по фактическому пользованию, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО48., ФИО49., не доверять которым у суда нет оснований. Свидетели пояснили, что Минцев В.М. приобрел дом с земельным участком в 1997 г., до последнего времени участок был огорожен деревянным забором. В связи с тем, что забор пришел в негодность, Минцев В.М. установил новый забор в тех же границах, новые столбы вкопаны на месте прежних.

Установлено, что по плану земельного участка и проекта застройки земельного участка, являющимися приложением к договору от 24.02.1953 г., первоначально размер выделенного участка составлял 20 х 30 м, площадью 600 кв.м., впоследствии земельный участок скорректирован до размеров 20 х 20 метров площадью 400 кв.м. С площадью 400 кв.м. земельный участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный.

Установлено, что согласно плану земельного участка от 12.04.2007 г., площадь спорного участка по документам – 600 кв.м., фактически - 750 кв.м.

Из планов усадьбы дома № <адрес> по состоянию на 1956 г., 1960 г., 1964 г., 1966 г., 1972 г., 1976г., 1985 г., 1993 г., 2000 г., также усматривается, что границы, сложившиеся по фактическому землепользованию, не менялись в течение более чем 15 лет. Указанное обстоятельство подтверждается также исполнительной съемкой от 28.08.2000 г.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 27 ноября 2017 года, установлены границы земельного участка в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием следующим образом:

За исходную геодезическую точку принята точка н1 с геодезическими координатами (<данные изъяты>), являющаяся углом нового металлического забора на расстоянии 5.45 м. до угла жилого дома № 13;

Далее от геодезической точки н1 по направлению на юго-восток по новому металлическому забору вдоль северо-восточной стены жилого дома № 13 на расстоянии 22.70 м. до поворотной геодезической точки 1 с координатами <данные изъяты> на расстоянии 4.98 м. от стены жилого дома № 13.

Далее от геодезической точки 1 по направлению на юго-запад по ранее установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами № (геодезические точки 2 (х= <данные изъяты>), с кадастровым номером № (геодезическая точка 4 (<данные изъяты>).

Далее от геодезической точки 4 по направлению на северо-запад по ранее установленной границе земельного участка с кадастровым номером № до геодезической точки 5 (х = <данные изъяты>).

Далее от геодезической точки 5 по направлению на северо-запад по существующему деревянному забору на расстоянии 5.14 м. до геодезической точки н2 <данные изъяты>

Далее от геодезической точки н2 по направлению на северо-запад по существующему деревянному забору на расстоянии 9.07 м. до геодезической точки н3 <данные изъяты>

Далее от геодезической точки н3 по направлению на северо-восток по существующему деревянному забору на расстоянии 14.92 м. до геодезической точки н4 <данные изъяты>

Далее от геодезической точки н4 по направлению на северо-восток по существующему новому металлическому забору на расстоянии 3.50 м. до геодезической точки н5 <данные изъяты>

Далее от геодезической точки н5 по направлению на северо-восток по существующему новому металлическому забору на расстоянии 14.94 м. до геодезической точки н1 <данные изъяты> на расстоянии 2.42 м. от стены жилого дома № 13.

Площадь спорного земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием составляет 708 кв.м.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, установить границы спорного земельного участка на основании правоустанавливающих документов с указанием площади 400 кв.м., не представляется возможным.

Заключение экспертизы мотивировано, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии у Парамонова М.Ю., Парамонова Р.Ю., Парамоновой Г.С. право на предоставление земельного участка в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г., права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.( ст. 3, п. 9.1)

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. ( ст. 3, п. 9.1).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования, и у нового собственника также возникает право на однократное бесплатное оформление этого земельного участка в собственность.

Как указано выше, первоначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО50. на праве бессрочного пользования, соответственно, как изложено выше, такое право перешло истцам по встречному иску в порядке правопреемства. Никто из истцов по встречному иску право однократной приватизации земельного участка не использовал, поэтому требование о признании за истцами права собственности на спорный земельный участок в порядке бесплатной приватизации подлежит удовлетворению

Доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок определяются следующим образом: Минцев ВМ. – 71/111, Парамонов М.Ю.- 13/111, Парамонов М.Ю. – 27/444, Парамонов Р.Ю. – 27/444, Парамонова Г.С. (с учетом наследуемой доли Парамонова Ю.Г.) – 54/444.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как указано выше, площадь спорного земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием составляет 708 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам - 400 кв.м. В то же время, установить границы спорного земельного участка на основании правоустанавливающих документов с указанием площади 400 кв.м., на момент рассмотрения данного спора не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.96 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (с изменениями и дополнениями от 25.01.99 г.), действовавшим до 25.03.2003 г., земельные участки, полученные гражданами до 01.01.91 г. и находящиеся в их пожизненном владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

На основании изложенного, суд считает, что у истцов по встречному иску возникло право на предоставление земельного участка в порядке приватизации площадью 708 кв.м.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Как указано выше, металлическое ограждение возведено Минцевым В.А. в пределах границ земельного участка, сложившихся в порядке фактического пользования, факта самовольного захвата спорного участка судом не установлено, поэтому в требованиях об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического ограждения с металлическими столбами и с встроенными металлическими воротами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Администрации города Рязани к Минцеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Встречные исковые требования Минцева В.М., Парамонова М.Ю., Парамонова Р.Ю., Парамоновой Г.С. к Администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м., с кадастровым номером №, в характерных точках границ:

За исходную геодезическую точку принята точка н1 с геодезическими координатами (<данные изъяты>), являющаяся углом нового металлического забора на расстоянии 5.45 м. до угла жилого дома № 13;

Далее от геодезической точки н1 по направлению на юго-восток по новому металлическому забору вдоль северо-восточной стены жилого дома № 13 на расстоянии 22.70 м. до поворотной геодезической точки 1 с координатами <данные изъяты>) на расстоянии 4.98 м. от стены жилого дома № 13.

Далее от геодезической точки 1 по направлению на юго-запад по ранее установленным границам земельных участков с кадастровыми номерами № (геодезические точки 2 (х= <данные изъяты>), с кадастровым номером № (геодезическая точка 4 <данные изъяты>).

Далее от геодезической точки 4 по направлению на северо-запад по ранее установленной границе земельного участка с кадастровым номером № до геодезической точки 5 (х = <данные изъяты>).

Далее от геодезической точки 5 по направлению на северо-запад по существующему деревянному забору на расстоянии 5.14 м. до геодезической точки н2 (<данные изъяты>).

Далее от геодезической точки н2 по направлению на северо-запад по существующему деревянному забору на расстоянии 9.07 м. до геодезической точки н3 (<данные изъяты>).

Далее от геодезической точки н3 по направлению на северо-восток по существующему деревянному забору на расстоянии 14.92 м. до геодезической точки н4 (<данные изъяты>).

Далее от геодезической точки н4 по направлению на северо-восток по существующему новому металлическому забору на расстоянии 3.50 м. до геодезической точки н5 (<данные изъяты>

Далее от геодезической точки н5 по направлению на северо-восток по существующему новому металлическому забору на расстоянии 14.94 м. до геодезической точки н1 (<данные изъяты>) на расстоянии 2.42 м. от стены жилого дома № 13.

Признать за Минцевым В.М. право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м. с долей в праве 71/111.

Признать за Парамоновым М.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м. с долей в праве 13/111.

Признать за Парамоновым М.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 708 кв.м. с долей в праве 27/444.

Признать за Парамоновым Р.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м. с долей в нраве 27/444.

Признать за Парамоновой Г.С. право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 708 кв.м. с долей в праве 54/444.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. И.В.Орлова