Решение по делу № 12-1649/2023 от 03.11.2023

№ 12-1649/2023

УИД 24MS0091-01-2023-003873-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                   25 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска                              Шаравин С.Г.,

с участием привлекаемого лица                            Яновицкого И.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Яновицкого И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Яновицкого И.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Яновицкий И.С. обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 12.10.2023г., согласно которого Яновицкий И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. Заявитель просит восстановить срок на апелляционное обжалование, постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль <данные изъяты> был осмотрен в 21 час 31 минуту на <адрес> в <адрес>, каких либо механических повреждений обнаружено не было. Указывает, что для признания указанного события дорожно - транспортным происшествием обязательно механическое воздействие как минимум двух автотранспортных средств, он не может согласиться с тем, что ДТП имело место быть. Показания свидетеля ФИО5, который является другом ФИО4, не является подтверждением факта причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>, в силу их дружеских отношений. Справка об исследовании № от 29.09.2023г. свидетельствует о том, что обнаружена притертость полимерного материала темно - серого цвета (в тонком слое) изъятым с брызговика правого колеса автомобиля <данные изъяты> по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов, но не однородного по цвету с полимерным материалом серо - зеленого цвета (в тонком слое), изъятым с накладки арки заднего правого колеса автомобиля. Указанная притертость может быть не обязательно от его автомобиля, при этом в справке содержатся противоречия, поскольку в ней содержаться сведения как о брызговике, так и о накладке арки заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего не является понятным какие именно части подвергались исследованию. Время совершения ДТП указано со слов водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 и не соответствует реальному времени, поскольку его автомобиля в это время на данном участке дороги не было, ему нужно было в магазин <данные изъяты>, куда он следовал точно до 21 часа, поскольку из - за пробок и очереди, можно было опоздать к закрытию магазина. Указывает, что помимо лишения права управления транспортными средствами ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток. Автомобиль заявителю необходим постоянно, вследствие чего, он не может согласиться с лишением права его управления. Кроме того, в <адрес> проживают его родственники преклонного возраста, которым необходим постоянный уход, для чего он туда постоянно выезжает по их просьбам. В крайнем случае, если апелляционная инстанция придет к выводам о совершении административного правонарушения и оставлении места ДТП, настаивает на замене административного наказания на административный арест.

Привлекаемое лицо Яновицкий И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, Яновицкий И.С. просил назначить ему меру наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания, уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, с учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, при имеющейся явке.

Согласно материалам дела, постановление мирового судьи от 12.10.2023 года было получено Яновицким И.С.- 20.10.2023. Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье 23.10.2023г., в связи с чем, срок на обжалование постановления мирового судьи не является пропущенным.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 13.09.2023г. примерно в 21:25 часов на <адрес> Яновицкий И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Яновицкого И.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-    протоколом об административном правонарушении от 12.10.2023г. <адрес>, согласно которому 13.09.2023г. в 21ч. 25 мин., Яновицкий И.С. на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся. Яновицкий И.С. копию протокола получил, ходатайств, замечаний не поступило. В объяснении указал, что не заметил и не почувствовал касания с другим автомобилем;

- письменным объяснением второго участника ДТП ФИО4 от 12.10.2023г., согласно которому в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, по факту ДТП с участием его автомобиля ничего не знает;

- объяснением свидетеля ФИО5 предупрежденного об административной ответственности и допрошенного мировым судьей, который показал, что 13.09.2023г. они с другом ФИО7 ехали по <адрес> и разговаривали по телефону. Он- на автомобиле <данные изъяты>, ФИО7- на автомобиле <данные изъяты>. Перед сужением левой полосы к его автомобилю стал «прижиматься» автомобиль <данные изъяты>, он его не пропускал и тот в какой-то момент резко «залез» в его полосу, после чего он почувствовал «шоркание» левого переднего бампера его автомобиля с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. После этого автомобиль <данные изъяты> уехал, хотя он мигал ему фарами, пытаясь привлечь его внимание. Он хотел поехать следом за <данные изъяты>, но друг предложил ему остановиться и осмотреть автомобиль на предмет наличия на нем повреждений, что он и сделал, а друг на своем автомобиле поехал за <данные изъяты>, Он осмотрел автомобиль, обнаружил на переднем левом бампере царапину и следы краски черной или серой от <данные изъяты>, после чего поехал следом, но не нашел их. Созвонившись с другом, подъехал к нему на <адрес>. Друг рассказал, что на <адрес> остановил водителя <данные изъяты>, предложил ему вернуться на место ДТП, сказав, что он «шеркнул» автомобиль, на что водитель <данные изъяты> ответил, что он никого не царапал, они в 21:31 час осмотрели автомобиль <данные изъяты>, повреждений не обнаружили и разъехались. Он сообщил о ДТП в полицию и вернулся на место ДТП. Касание автомобилей произошло примерно за пять минут до осмотра автомобиля <данные изъяты> его другом. Указанное в его письменном объяснении время столкновения автомобилей 21:25 час. он подтверждает;

-письменным объяснением Яновицкого И.С. от 25.09.2023г., согласно которому он управляет собственным автомобилем <данные изъяты>. 13.09.2023г. в девятом часу вечера он двигался по <адрес> в направлении <адрес> попытался перестроиться в правый ряд. Водитель белого автомобиля целенаправленно перекрывал ему дорогу и не давал этого сделать. Он проехал вперед и практически остановился, ожидая, что кто-нибудь притормозит и он перестроится. Какой-то белый автомобиль начал притормаживать и практически остановился напротив него, он понял, что его пропускают и быстро совершил перестроение, в тот момент, когда он перестраивался, увидел, что этот автомобиль резко ускорился, чтобы помешать ему перестроиться. После перестроения он остановился, чтобы пропустить поворачивающую на <адрес> машину и вновь продолжил движение. Он заметил, что сзади мигает фарами автомобиль, но продолжил движение, так как посчитал, что тот водитель чем-то обиженный. На <адрес> водитель его остановил, сказал, что он ударил его автомобиль, он предложил ему осмотреть его автомобиль, не найдя никаких следов удара, тот уступил ему дорогу и он уехал;

- приложением к протоколу об административном правонарушении, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера с левой стороны;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»;

- карточками учета транспортных средств;

- справкой об исследовании № от 29.09.2023г., согласно которой на образцах материала, изъятых с левой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> обнаружена притертость полимерного материала темно-серого цвета (в тонком слое) однородного с полимерным материалом темно-серого цвета (в тонком слое), изъятым с брызговика правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>-по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов, но не однородного по цвету с полимерным материалом серо-зленого цвета (в тонком слое), изъятым с накладки арки заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении мировым судьей дела в отношении Яновицкого И.С., данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Яновицкого И.С. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылки заявителя на отсутствие вины и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не являются обстоятельствами, влекущими его освобождение от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то обстоятельство, что Яновицкий И.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ДТП, недоказанности события административного правонарушения и причастность к нему Яновицкого И.С., нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Яновицким И.С. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Доводы жалобы о несогласии с обжалуемым постановлением не могут являться основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи. Из представленных материалов следует, что оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не имеется. Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины Яновицкого И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении Яновицкого И.С. к административной ответственности, судом выяснены и оценены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств не могут быть признаны состоятельными. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Яновицкому И.С. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении обязанности, установленной в ПДД, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об изменении назначенного Яновицкому И.С. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, на наказание - административный арест, суд считает несостоятельными, поскольку назначенное наказание в виде права управления транспортным средством является соразмерным содеянному, кроме того, наказание в виде административного ареста является наиболее строгим видом административного наказания, которое связано с лишением лица свободы.

Оценивая действия Яновицкого И.С. в части оставления места ДТП, прихожу к выводу, что материалами дела доказан факт совершения последним административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что следует из показаний потерпевшего/свидетеля, а так же исследованных материалов дела, на основании которых следует однозначный вывод о том, что 13.09.2023г. в 21ч. 25 мин. именно автомобиль <данные изъяты> под управлением Яновицкого И.С. совершил ДТП и покинул его.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Яновицкого И.С. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Яновицкого И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Яновицкого И.С. – оставить без изменения, жалобу Яновицкого И.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                      С.Г. Шаравин