Решение по делу № 33-2408/2019 от 15.07.2019

Судья Ковалева Ю.А. № 33-2408-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Хлебниковой И.П.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова Антона Христофоровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ефимова Антона Христофоровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова Антона Христофоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Ефимова А.Х., по доверенности Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ефимов А.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства ... № * от 11 июля 2017 г. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак *.

Способ возмещения ущерба определен - направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В период действия договора страховании произошел страховой случай, а именно 17 августа 2017 г. примерно в 11.00 часов он припарковал свой автомобиль с наружной стороны дома ..., при этом видимых повреждений на автомобиле не было, а через некоторое время подойдя к своему автомобилю обнаружил множественные повреждения кузова. По данному факту он обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, постановлением от 22 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

1 октября 2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Однако, в установленный срок направление на ремонт ему выдано не было, мотивированный отказ в выдаче не направлен.

Согласно экспертному заключению №* от 4 сентября 2018 г., составленному ИП Г О.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 193639 рублей 56 копеек, стоимость услуг по составлению экспертизы с учетом комиссии банка - 15 300 рублей.

23 ноября 2018 г. он обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193 639 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 рублей.

Истец Ефимов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что давая объяснения в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки, не указывал, что повреждения на автомобиле образовались в процессе эксплуатации, напротив, указывал, что повреждения могли образоваться в процессе использования автомобиля 17 августа 2017 г., то есть в период времени, пока он находился у дома .... Полагает, что повреждения причинены неизвестными ему лицами. Ранее не являлся участником ДТП, иных страховых случаев не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Баланда П.М. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова А.Х. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на заключение эксперта №* от 16 апреля 2019 г., указывает, что эксперт не исключает все повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, и не устанавливает их как полученные в результате эксплуатации автомобиля, он лишь указывает на невозможность классифицировать данные повреждения на какие-либо группы и отнести к заявленному событию, в связи с тем, что отсутствует информация о предмете, которым они были нанесены.

Полагает, что сам факт отсутствия надлежащего расследования со стороны сотрудников полиции, заявленного события (установление лица, причинившего ущерб, а также установление орудия совершения правонарушения), вследствие чего стало невозможным установление в категоричной форме экспертом какие следы, возникли в результате заявленного события, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Считает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание и не оценены должным образом, представленные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец

Ефимов А.Х., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, составляющими которого являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, то есть причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2017 г. между Ефимовым А.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, (полис * № *) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с 15.25 часов 11 июля 2017 г. до 23.59 часов 10 июля 2018 г.

Страховая сумма по договору определена в размере 889 200 рублей, страховая премия по договору составила 33 167 рублей. Договором безусловная франшиза не предусмотрена. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 (далее - Правила) в редакции, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 3.2.4 Договора страхования установлено, что «Каско» совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно п. 3.2.1. и 3.2.2. настоящего Приложения.

В силу пункта 3.2.1. Договора страхования «Ущерб» - возникновение в период действие договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие (ДП); б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ); ж) угон.

Из материалов КУСП №* следует, что 18 августа 2017 г. истец обратился в ОП №2 УМВД России по г. Мурманску по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, которые были обнаружены по адресу: ....

Протоколом осмотра от 18 августа 2017 г. зафиксированы следующие повреждения автомобиля «***»: царапины на крышке багажника, передних, задних крыльях, передних и задних дверях, фарах, задних фонарях, вмятины на крыше, крышке багажника, реллингах, заднем левом крыле.

Согласно объяснениям от 18 августа 2017 г. отобранных у Ефимова А.Х. в рамках проведения проверки по его заявлению следует, что 17 августа 2017 г. около 11.00 часов, он припарковал свой автомобиль у дома ... и отошел по своим делам. Через некоторое время, вернувшись к автомобилю, обнаружил многочисленные повреждения. Каким образом образовались данные повреждения, сказать затрудняется, скорее всего, во время использования автомобиля, в умышленном повреждении имущества никого не подозревает. Обратился в полицию с целью последующего обращения в страховую компанию.

Постановлением УПП отдела полиции №2 УМВД России по городу Мурманску от 22 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

4 октября 2017 г. представитель истца Уманцева П.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 5 октября 2017 г. №* страховщик уведомил представителя истца Уманцеву П.В. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

19 декабря 2017 г. Уманцевой П.В. получено направление ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства АО «Технэкспро».

2 июля 2018 г. ООО «***» состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра и калькуляция №*.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «***» №* от 11 июля 2018 г. с технической точки зрения, совокупный объем механических повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, противоречит заявленным обстоятельствам наступления страхового события, произошедшего 17 августа 2017 г.

Письмами от 18 июля 2018 г. №* направленными в адрес Ефимова А.Х. и его представителя Уманцевой П.В. ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на вышеуказанное экспертное исследование указало, что обстоятельства повреждения транспортного средства «***», не соответствует заявленным и не являются установленными, документов подтверждающих истинные обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» не представлены, следовательно, для квалификации данного события, как страховой случай, правовых оснований не имеется.

Согласно экспертному заключению №* от 4 сентября 2018 г., составленного экспертом-техником ИП Г О.И., по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 193639 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 171 004 рубля 80 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 889200 рублей, утрата товарной стоимости - 53352 рубля.

23 ноября 2018 г. представитель истца Уманцевой П.В. обратилась к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения на основании указанного выше отчета ИП Г О.И., однако письмом от 26 ноября 2018 г. №* ответчик отказал в данной выплате по мотивам, изложенным в ранее направленном письме от 18 июля 2018 г. №*.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего возможность получения при заявленных обстоятельствах повреждений спорным автомобилем, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Л Д.А.

Из указанного определения следует, что суд обязал истца Ефимова А.Х. предоставить в распоряжение эксперта Л Д.А. поврежденное транспортное средство для осмотра в сроки, согласованные с экспертом.

В случае невозможности предоставить автомобиль на осмотр, представить суду доказательства, подтверждающие невозможность предоставления автомобиля.

Сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам автотехнической экспертизы №* выполненной экспертом ИП Л Д.А. 16 апреля 2019 г., на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, зафиксированные сотрудником полиции в протоколе осмотра от 18 августа 2017 г. и заявленные стороной истца повреждения, имеют различный характер образования (статические, динамические, поверхностные, объемные), направление (вертикальные, горизонтальные, косые), форму и расположение от опорной поверхности. Выявленные следы являются бессистемными и неупорядоченными повреждениями накопительного характера, не связанные единым механизмом образования и общим способом нанесения. В предоставленных материалах недостаточно сведений о заявленном событии, а именно, неизвестно каким предметом были нанесены повреждения, поэтому определить в категоричной форме, какие из указанных следов образовались при нахождении автомобиля на стоянке, не представляется возможным. Повреждения на передних фарах и капоте в виде точечных сколов ЛКП имеют эксплуатационный характер. Повреждения на облицовке переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения зафиксированных повреждений автомобиля «***» - 96 998 рублей, определена в экспертном заключении без отнесения к заявленному событию, на что прямо указанно в выводах эксперта.

Из указанного заключения эксперта также следует, что запрашиваемый автомобиль «***», предоставлен не был без объяснения причин.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами КУСП №*, суд первой инстанции, не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Результаты данной судебной экспертизы соответствуют также выводам экспертного исследования ООО «***» №*, выполненным по заказу ПАО «Росгосстрах».

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Экспертное заключение №* от 4 сентября 2018 г., составленного экспертом-техником ИП Г О.И., суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт-техник трасологическое исследование не производил, установил лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом имеющихся на автомобиле повреждений.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороной истца не представлены суду доказательства факта наступления предусмотренного договором страхового случая, тогда как страховщик доказал, что страховой случай при заявленных обстоятельствах не наступил, представив доказательства несоответствия заявленного события критериям страхового случая.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *, не одномоментного происхождения, их механизм образования разнороден, они получены в результате эксплуатационного износа.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ефимов А.Х. не выполнил обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта для проведения судебной автотехнической экспертизы поврежденный автомобиль, в связи с чем заключение эксперта выполнено без непосредственного осмотра автомобиля на основании фотоматериала, представленного сторонами.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, учитывая, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах, и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об их возникновении в результате наступлении непосредственно самого страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон, каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт отсутствия надлежащего расследования со стороны сотрудников полиции, заявленного события (установление лица, причинившего ущерб, а также установление орудия совершения правонарушения) не влечет отмену по существу правильно постановленного решения, кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2017 г. не обжаловалось и не отменялось.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имелось.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Антона Христофоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: