Решение по делу № 33-173/2020 от 31.10.2019

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2019-001269-36

Дело № 2-1685/2019

в„– 33-173/2019

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Косогорова С.А. - Синдюковой А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Косогорова С.А. к Спиридоновой Л.С. и Спиридонову В.Н. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Косогорова С.А. и его представителя Синдюковой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косогоров С.А. обратился в суд с иском к Спиридоновой Л.С. и Спиридонову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала часть квартиры <адрес>, другими собственниками данного жилого помещения являлись его мать - Косогорова Т.С., бабушка - Балашова В.К. и родной брат - Косогоров Г.А. Квартира находилась в их общей совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.05.1998.

Косогорова Т.С. и Балашова В.К. умерли 20.11.2002 и 02.02.2006, после чего истец наследство не оформлял, но в квартире жил (с 1997 года имел в ней регистрацию).

С 2002 по 2016 г. г. истец злоупотреблял наркотическими веществами, в связи с чем с 2002 года по 2017 год состоял на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер М3 Республики Татарстан» с диагнозом - пагубное употребление опиоидов. Его брат злоупотреблял алкоголем, коммунальные платежи они не оплачивали, накопился долг.

В начале 2007 года тётя истца Спиридонова Л.С. предложила свою помощь в решении проблем с имеющейся задолженностью, отобрала у них паспорта и через несколько месяцев сообщила, что вопрос решила, долгов по квартплате больше нет, но надо подписать очень важные документы.

Истец был в невменяемом состоянии - под воздействием наркотических веществ, брат находился в состоянии похмелья, подписывали всё, ничего не читая. В середине 2009 года Спиридонова Л.С. выгнала истца и его брата из квартиры, объяснив это тем, что для оплаты вновь накопившихся долгов необходимо квартиру сдавать квартирантам. Истец вынужденно проживал у друзей и знакомых, а с 2015 года живёт с Гиматдиновой Л.В. в её квартире в пгт Рыбная Слобода Республики Татарстан.

11.10.2009 РљРѕСЃРѕРіРѕСЂРѕРІ Р“.Рђ. РїРѕРіРёР±.

В 2017 году истца сняли с учета в диспансере связи с улучшениями, после этого он обратился к ответчику с требованием вернуть ему ключи от жилья, обращался с этим вопросом и в середине 2018 года, но Спиридонова Л.С. ключи не отдала.

При получении выписки из домовой книги Косогоров С.А. узнал, что снят с регистрационного учета в квартире 23.12.2009 на основании заочного решения суда. После ознакомления с материалами гражданского дела узнал, что ответчик квартиру продала по договору от 20.08.2009.

30.01.2019 истец выяснил, что ответчик 28.05.2007 по нотариально удостоверенным 22.02.2007 доверенностям от его имени и от имени брата принадлежавшее им недвижимое имущество продала своему супругу Спиридонову В.Н. за 500.000 руб., затем, по договору дарения от 05.09.2007 Спиридонова Л.С. приняла в дар от Спиридонова В.Н. 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, Спиридонова Л.С. 23.09.2008 стала единоличным собственником квартиры, а 11.09.2009 продала квартиру Валлэ Е.Г. и её сыну Валлэ О.А. - по 1/2 доли каждому. Впоследствии квартира была продана ещё несколько раз.

На протяжении 11 лет - с 2007 до 2019 года истец находился под влиянием заблуждением со стороны Спиридоновой Л.С., которая в 2007 году воспользовалась беспомощным невменяемым его состоянием (и его брата), и обманным путем завладела их имуществом, которое продала и вместе с мужем они извлекли из этого денежную выгоду.

Истец не планировал продавать квартиру, не давал полномочий Спиридоновой Л.С. на её отчуждение, равно как и не получал денег от ответчиков за проданную квартиру, которая является единственным его жильем.

На основании изложенного Косогоров С.А. просил признать недействительными доверенность от 22.02.2007 и договор купли- продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности от 28.05.2007 на квартиру <адрес> в части 1/3 доли.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Косогорова С.А. - Синдюкова А.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку всех доводов истца и представленных им доказательств, не установление по делу юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.05.1998 квартира <адрес> передана в собственность Косогоровой Т.С., Балашовой В.К., Косогорову Г.А.и Косогорову С.А.

Косогорова Т.С. умерла 20.11.2002, её наследники - Косогоров С.А. и Косогоров Г.А. – по 1/3 доли в указанном жилом помещении.

Балашова В.К.умерла 02.02.2006, её наследником является Спиридонова Л.С.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.07.2006 определены доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>: за Балашовой В.К., умершей 02.02.2006, Косогоровой Т.С., умершей 20.11.2002, Косогоровым Г.А. и за Косогоровым С.А. - в размере по 1/4 доли за каждым.

22.02.2007 Косогоров Г.А. и Косогоров С.А. оформили на имя Спиридоновой Л.С.доверенности, удостоверенные и. о. нотариуса Костеевой Ю.В., при этом личности Косогоровых установлены, дееспособность каждого из них проверена.

28.05.2007 Спиридонова Л.С., действующая от имени Косогорова Г.А. и Косогорова С.А. по доверенностям от 22.02.2007 и Спиридонов В.Н. заключили договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно п. п. 4 и 5 договора эти 2/3 доли в праве на жилое помещение продаются за 500.000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

10.08.2007 Спиридонов В.Н. и Спиридонова Л.С.заключили договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

20.08.2009 Спиридонова Л.С. и Валлэ Е.Г., действующая за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Валлэ О.А., заключили договор купли-продажи квартиры. Согласно передаточному акту к договору от 20.08.2009 продавец передает, а покупатели принимают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом балкона 59,5 кв. м., общей площадью 58,5 кв. м., в том числе жилой 44,1 кв. м., расположенную на 5 этаже 5 этажного панельного дома.

Косогоров Г.А. умер 11.10.2009.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.11.2009 на отделение в Ново-Савиновском районе ОУФМС Республики Татарстан в г. Казани возложена обязанность снять Косогорова С.А. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

23.05.2013 Петрова (Валлэ) Е.Г., Валлэ О.А., Кукин О.Н. и Кукина О.С. заключили договор купли-продажи данной квартиры, 06.12.2016 между Кукиным О.Н. и Кукиной О.С. заключен договор дарения доли этого жилого помещения.

Обосновывая заявленные требования истец и его представитель указали, что с 2002 по 2016 г. г. Косогоров С.А. злоупотреблял наркотическими веществами, в связи с чем с 2002 по 2017 г. г. состоял на учёте в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» с диагнозом – пагубное употребление опиоидов. После смерти бабушки они с братом нигде не работали, истец злоупотреблял наркотическими веществами, а брат – алкоголем, коммунальные платежи за квартиру не оплачивали, представленные Спиридоновой Л.С.документы подписывали не читая, истец был в невменяемом состоянии, брат - в состоянии похмелья.

Суд первой инстанции по делу дважды назначал экспертизы, однако ввиду неявки истца материалы экспертная организация возвратила в районный суд без исполнения.

Поскольку на заседании суда апелляционной инстанции Косогоров С.А. и его представитель Синдюкова А.В. не возражали против назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание имеющиеся в деле данные о том, что истец состоял на учёте в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер М3 Республики Татарстан» с диагнозом «пагубное употребление опиоидов» судебная коллегия определением от 28.11.2019 назначила амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручила ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», на разрешение экспертов поставила вопросы:

В какой степени имеющийся у Косогорова С.А. в период с 2002 по 2017 г. г. диагноз «Пагубное употребление опиоидов» и его нахождение в указанный период на диспансерном учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер М3 РТ», а также индивидуально-психологические особенности повлияли на его способность в момент оформления 22.02.2007 доверенности на имя Спиридоновой Л.С. правильно осознавать значение своих действий и способность сознательно управлять ими?

Понимал ли Косогоров С.А. в момент оформления 22.02.2007 доверенности на имя Спиридоновой Л.С., значение своих действий и мог ли он при этом руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 09.01.2020, на юридически значимый период у истца не выявлялись выраженные нарушения памяти, мышления, интеллекта, нет данных о наличии у него в юридически значимый период состояния опьянения или психотической симптоматики, следовательно, 22.02.2007 в момент оформления доверенности Косогоров С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 79 об т. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду не представлено. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела и медицинские документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, его ссылку на нахождение в невменяемом состоянии при оформлении доверенности и неспособность при этом понимать значение своих действий или руководить ими.

Районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, на которые в апелляционной жалобе ссылается представитель истца Косогорова С.А. - Синдюкова А.В., не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку выводов районного суда они не опровергают. Эти доводы, таким образом? не нашли подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены выводами указанной выше экспертизы.

Следует также отметить, что ходатайство Минибаева А.И. (в настоящее время собственник спорной квартиры) о привлечении его к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица удовлетворено быть не может, поскольку в качестве такового он при рассмотрении дела судом первой инстанции не привлекался. Принятое по делу судебное решение его интересов не затрагивает, вопросы же раздела жилого помещения и снятии с него ареста могут быть разрешены по самостоятельно поданным заинтересованными лицами искам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Косогорова С.А. - Синдюковой А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё