Решение по делу № 2а-123/2021 от 18.02.2021

дело №а-123/21 г.

УИД: 05RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                                               <адрес>.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре ФИО4

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по РД обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО1, ИНН 053101951803 о взыскании неисполненной обязанности по уплате транспортного налога за расчетный период 2014 г. в размере 10 810 рублей.

Свои требования межрайонная ИФНС обосновала тем, что налогоплательщик ФИО1 имея в собственности автомобиль Тойота LANDCRUSER 100 гос. рег. знак К001ОТ05, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год и за ним числится соответствующая задолженность в сумме 10 810 рублей. Налогоплательщику были направлены налоговые требования № об уплате налога, который административным ответчиком исполнен не был.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по оплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств насчетахвбанках, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонификации электронных средств в платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога сбора, страховых взносов, пенен, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей ч.1 а. 48 ПК РФ.

Просит взыскать с ФИО1, задолженность за расчетный период 2014 года транспортный налог в размере 10 810 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседании не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражение в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку МИФНС № выявлена недоимка, то налогоплательщику – физическому лицу должно быть направлено требование об уплате налога.

На основании п.1 ст. 70 НК РФ срок для направления требования составляет три месяца (для недоимки в размере 500 руб. и более) и один год (для недоимки в размере не превышающей 500 руб.) со дня выявления недоимки будет считаться день, в который истекал срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ.

То есть налоговое требование за недоимку 2014 года должно было быть, направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, налоговая инспекция могла обратиться в суд для взыскания такой налоговой недоимки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный судебный приказ вынесен с нарушением действующего законодательства и в свою очередь ИФНС пропустила срок для подачи заявления в суд, в связи, с чем просит суд полностью отказать в иске.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС № о взыскании с ФИО5, задолженности за расчетный период 2014 года по транспортному налогу в размере – 10 810 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> законными и обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, мировым судьей сделан вывод о том, что Межрайонной ИФНС России № по Республики Дагестан срок для вынесения судебного приказа не пропущен, соответствующие доказательства уважительности пропуска срока не представлены, с ходатайством о восстановлении процессуального срока инспекция не обращалась, пропуск процессуального срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, признаваемым объектом налогообложения:

автомобиль легковой, гос. регистрационный знак: К001ОТ05. Mapкa/Модель Тойота Land Cruiser 100, VIN:№, год выпуска 2004, дата регистрации права 17.04.2012г 00:00:00.

        Налогоплательщик ФИО1 не исполнил свои обязательства и не уплатил налог своевременно.

В адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности однако, указанное требование административным ответчиком не исполнено до настоящего времени.

25.08.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, РД был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам.

В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения, определением 25.12..2020г. по делу №а-429/2016. судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с настоящим административным исковым заявлением.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа,

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

Выводы административного ответчика о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента отмены приказа, административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на подачу искового заявления в суд.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное заявленные административные исковые требования налогового органа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.п. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ФИО1, как административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежащий уплате размер государственной пошлины в сумме 432,40 рубля подлежит взысканию с зачислением в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 053101951803, зарегистрированного по адресу <адрес> РД задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 10 810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 053101951803 в доход государства государственную пошлину в размере 432,4 (четыре сто тридцать два) рубля 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий