Решение по делу № 11-87/2016 (11-775/2015;) от 22.12.2015

Дело № 11-г-87/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования -отказано.

ФИО5/представитель/ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласны с решением, поскольку ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила назначить дату, время и место предоставления транспортного средства на осмотр.. Заявление получено ответчиком 09.07.2015г. Однако выплаты произведены не были, в результате чего ФИО5 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №-ВР от 20.07.2015г., выполненному экспертом ООО «Экспертный центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 700 руб., УТС составила <данные изъяты> руб. После обращения к ответчику с претензией 17.08.2015г. было выплачено <данные изъяты> руб. и 02.09.2015г. – <данные изъяты> руб., однако расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. не выплатили. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении иска которым отказать.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, надлежаще извещенного, ходатайство об отложении дела не заявляла, причину неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, обстоятельства происшествия не оспаривала, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, причину неявки суду не сообщил, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки Дэу Матиз, гос.номер № под управлением ФИО3, и автомашиной марки Форд Фокус, гос.номер №, принадлежащей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к экспертам ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно экспертного заключения № №-ВР от 20.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС составило <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату ФИО5 Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по калькуляции ЗАО «Техноэкспром».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5в ООО «Росгосстрах» направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах произвел доплату истцу в размере 9 446 руб. с учетом расходов на оценку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по калькуляции, на основании которого ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. и экспертным заключением – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., т.е. в пределах 10%, а также выплату страхового возмещения, а также величину УТС и расходы за оценку ущерба -<данные изъяты> руб. /согласно акта о страховом случае л.д.103, 103-оборот/, страховая компания произвела в полном размере добровольно до подачи иска в суд, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

При этом суд также принимает во внимание выплату указанных сумм ответчиком в установленные сроки, в том числе после предоставления подлинника заключения эксперта, с учетом непредоставления истцом транспортного средства на осмотр ответчику, с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку по Единой методике определяется именно стоимость восстановительного ремонта, включение в этом случае в размер страховой выплаты расходов, понесенных на проведение экспертизы для определения расхождения в результатах расчетов, как того требует истец, не может быть признано правильным.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение вопроса об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя было основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>