Решение по делу № 2-3680/2017 от 09.06.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Е. А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 40, проектной площадью 60,22 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес> п. 1.5. Договора стоимость Квартиры составляет 2 619 570,00 руб. Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> в Договор внесены изменения, после которого его цена составила 2 467 816,00 руб. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Филимоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требований, по которому последняя приняла на себя права и обязанности по Договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата> В соответствии с п. 1.8 Договора Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 г. и в течение 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Однако, квартира была передана истцу по акту только <дата> <дата> истец письменно обратился к ответчику с предложением добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры. Претензия истца была получена ответчиком <дата>, однако до настоящего момента ответа на нее истцу не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи Квартиры истцу, и не передал объект недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 036 235,94 руб. за период с <дата> по <дата>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 180,45 руб., расходы на представителя в размере 35 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражение, которыми не отрицал факт нарушения передачи квартиры по договору, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке п.п.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

    Судом установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 40, проектной площадью 60,22 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 1.5. Договора стоимость Квартиры составляет 2 619 570,00 руб.

    Дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> в Договор внесены изменения, после которого его цена составила 2 467 816,00 руб.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Филимоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требований, по которому последняя приняла на себя права и обязанности по Договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>     Обязательство по оплате цены Договора Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>

    В соответствии с п. 1.8 Договора Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 г. и в течение 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

    Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" их не исполнил, квартира была передана истцу по акту только 06.04.2017 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неустойка по договору составляет: за период просрочки с <дата> по <дата>: 2 467 816,00 руб. * 646 * 9,75% * 2 / 300 = 1 036 235,94 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

    В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

    Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

    Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, а так же тот факт, что ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер, учитывая установленные по делу обстоятельства, в сумме 10 000,00 руб.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, штраф будет составлять 155 000,00 руб. (300 000,00 руб. + 10 000,00 руб./2 = 155 000,00 руб.).

Однако, учитывая, что применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и о снижении штрафа мотивированно заявил ответчик в письменных возражениях на иск, суд считает возможным снизить размер штрафа с 155 000,00 руб. до 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку истцом понесены расходы на отправку претензии, такие расходы связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) в связи с чем, они в силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 52,33 руб. (иск удовлетворен на 29%: 180,45 руб. Х 29% / 100% = 52,33 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, снижает размер расходов с 35 000,00 руб. до 15 000,00 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 200,00 руб. по требованию о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филимоновой Е. А. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Филимоновой Е. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000,00 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на отправку претензии в размере 52,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований Филимоновой Е. А. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 6 200,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: