Решение по делу № 2-1622/2022 от 01.07.2022

91RS0009-01-2022-002394-58

Дело № 2-1622/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                             г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

Председательствующего, судьи    - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи                    - Иванской А.И.,

с участием сторон, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор займа, оформленный письменной распиской, написанной собственноручно ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 взял у него в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, оформленный письменной распиской, написанной собственноручно ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 взял в долг у него денежные средства в размере 300000 рублей, которые Заёмщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, оформленный письменной распиской, написанной собственноручно ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 взял у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён еще один договор займа, оформленный письменной распиской, написанной собственноручно ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 взял у него в долг денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него в долг денежные средства в общей сумме 3 600 000 рублей. В течение июня 2022 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга по договорам займов, однако, денежные средства не были ему возвращены. В иске просил взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 000 рублей, 24 411 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26322 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 000 рублей, 99 073,97 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 322 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с увеличенным размером исковых требований.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что он передавал ответчику денежную сумму в общем размере 3 600 000 руб., не проверял за ФИО3 содержание последней расписки, так как ему доверял, между ними были товарищеские отношения, а когда возник срок возврата денежных средств, он достал из папки расписки и увидел, что в последней расписке прописью написана сумма один миллион вместо одного миллиона шестисот рублей, предположил, что когда ФИО3 писал расписку он уже изначально не планировал отдавать денежные средства в том размере, в котором брал, но из записи телефонного разговора между ними следует, что ответчик брал 2 600 000 рублей и 1 000 000 рублей, что подтверждает, что ФИО3 брал у него в долг именно 1 600 000 рублей по последней расписке, а не 1 000 000 рублей.

    Ответчик и его представитель исковые требования признали в части суммы 3 000 000 рублей и процентов на данную денежную сумму, а также исходя из данной суммы расходов по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика на вопросы суда в связи с чем его доверитель мог написать в последней расписке сумму цифрами 1 600 000 рублей, а прописью один миллион рублей предположил, что поскольку его доверитель волновался, допустил описку в написании суммы цифрами, учитывая, что на лице, которое передает денежные средства, лежит обязанность по сопровождению, оформлению и проверке правильности составления документов, поскольку истец не проверил, соответственно, сумма подлежащая возврату по последней расписке, должна составить 1 000 000 рублей, принимая во внимание, что преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

    Ответчик на вопросы суда пояснил, что он написал прописью такую сумму как он получил, почему цифрами он написал, что получил от истца 1 600 000 рублей он не помнит как это произошло. Также на вопрос суда ответил, что других долговых расписок, кроме тех, которые приложены к иску, он истцу не писал, иных денежных обязательств у него перед истцом нет, им было написано только четыре долговые расписку истцу и других денежных взаимоотношений между ним и истцом нет. На вопросы представителя истца ответчик пояснил, что в телефонном режиме и при личной встрече они общались с истцом по вопросу возврата денежных средств. На вопросы суда ответчик пояснил, что он не помнит звучала ли от истца конкретная сумма возврата ему денежных средств, так как разговоров было много, но он всегда отвечал, что вернет столько сколько указано в расписке. Судом была прослушана звукозапись разговора между истцом и ответчиком по вопросу возврата денежных средств. После чего судом неоднократно задавался вопрос, что значит 2 600 000 рублей и 1 000 000 рублей отдельно, ответчик не ответил на данный вопрос, указав чтобы истец пояснял, если захочет, а он брал денег столько сколько указано в расписке и, несмотря на то, что суд, задавая вопрос, указал, что в расписке две суммы, а именно, цифрами 1 600 000 рублей, а прописью один миллион рублей и его слова на аудиозаписи о том, что он отдаст денег столько сколько указано в расписке можно расценивать и как 1 600 000 рублей и как 1 000 000 рублей, а также, исходя из звукозаписи разговора никак не получается сумма 3 000 000 рублей, которую ответчик признает, ответчик уклонился отвечать на четко поставленные вопросы, лишь с подсказки его представителя настаивал, что при написании суммы цифрами в расписке в размере 1 600 000 рублей им была допущена ошибка.

    Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, прослушав диск с аудиозаписью разговора между сторонами (ответчик не отрицал, что запись разговора действительно между ним и истцом), приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написана долговая расписка, согласно которой он взял в долг 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей) у ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть в срок (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написана долговая расписка, согласно которой он взял в долг 300 000 рублей (триста тысяч рублей) у ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть в срок (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написана долговая расписка, согласно которой он взял в долг 1 000 000 рублей (один миллион рублей) у ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть в срок (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написана долговая расписка, согласно которой он взял в долг 1 600 000 рублей (один миллион рублей) у ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть в срок (л.д. 8).

    Фактически спор имеется по последней расписке в части суммы 600 000 рублей, учитывая, что в долговой расписке указана сумма цифрами 1 600 000 рублей, а прописью один миллион рублей, в остальной части ответчик признает исковые требования, т.е. на сумму долга 3 000 000 рублей.

    Пунктами 1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора займа между физическими лицами установлена письменная форма сделки, выраженная в передаче расписки, удостоверяющей передачу денежных средств, никаких иных требований к содержанию расписки законом не предусмотрено.

В силу п. 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Ответчик не оспаривает, что получал от истца денежные средства по четырем долговым распискам, но отрицает, что по последней написанной им расписке он получил от займодавца сумму 1 600 000 рублей, так как прописью в расписке им указано, что он получил в долг 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от 17 июля 2021 года следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора.

    Поскольку заемщиком при написании расписки указаны разные сумма долга цифрами и прописью, суд считает необходимым истолковать договор.

    Действительно, имеется правовая позиция о том, что поскольку обозначение суммы займа прописью применяется в документах с целью исключения описок, приписок и опечаток при указании суммы цифрами, в случае разночтения между данными обозначениями суммы займа следует исходить из суммы, указанной прописью, а также при разрешении аналогичных споров судами по аналогии применяются положения ст. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», в силу которого если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью. Если в переводном векселе сумма обозначена несколько раз, либо прописью, либо цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму.

    При этом, при рассмотрении настоящего дела была прослушана аудиозапись разговора между истцом и ответчиком по вопросу возврата денежных средств по долговым распискам ответчика, согласно которой истец спрашивает у ответчика «3 600 000 рублей брал», на что ФИО3 ответил «я брал 2 600 000 рублей» и «миллион у нас ждёт этим, ну…». Затем в процессе разговора истец спрашивает у ответчика «… Конечно, просто я хочу понять, то есть 3 600 000 рублей, как нами было договорено 1 числа июня». ФИО3 ответил «июня». Истец в продолжение разговора «июня 2022 года ты должен был отдать». ФИО3 ответил «ну как написано в расписках».

    То есть в разговоре ответчик, несмотря на дважды прозвучавшую от истца сумму долга в размере 3 600 000 рублей, не говорил о том, что он брал 3 000 000 рублей, а не 3600000 рублей, что касается доводов ответчика в судебном заседании, что при прослушивании записи он говорит о том, что он должен отдать как написано в расписках, то из контекста разговора следует, что данный ответ был на вопрос по срокам возврата, а не по сумме, и прозвучавшие от ответчика суммы в разговоре 2 600 000 рублей и 1 000 000 рублей, в общей сумме составляют 3 600 000 рублей, но никак не 3 000 000 рублей, которые признает ответчик, если исходить из того, что других обязательств между сторонами не было как подтвердил ответчик в судебном заседании, то из разговора не прослеживается сумма в 3 000 000 рублей. На вопросы суда ответчик не захотел пояснять смысл своих слов 2 600 000 рублей и «миллион у нас ждёт этим, ну…».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчиком, которая производилась в телефонном режиме после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не оспаривал достоверность того, что запись разговора именно с ним и подтвердил факт телефонных переговоров с ФИО2

Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, в связи с чем запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 35-КГ16-18).

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из смысла статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

В связи с тем, что суд принял как надлежащее доказательство аудиозапись разговора между сторонами по возврату денежных средств и, истолковав условия договора, оформленного путем написания Руденко М.П. расписки от 17.07.2021 года, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 600 000 рублей подлежащими удовлетворению и отклоняет доводы ответчика о том, что при разрешении имеющегося противоречия между цифровым написанием суммы займа и ее расшифровкой прописью, обозначение суммы заемных средств посредством прописи обладает большей удостоверительной ценностью, чем ее обозначение посредством цифр.

Пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при увеличении размера исковых требований заявлено о взыскании в его пользу с ответчика процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 073,97 руб.

Между тем, суд не может согласиться с указанным размером процентов за вышеуказанный период, поскольку согласно ст. 395 ГК Российской Федерации сумма процентов исходя из суммы займа в размере 3 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 926,03 руб., что связано с тем, что истцом были посчитаны проценты наперед, а процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизилась с 8 % до 7,50 %.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
3 600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	11%	365	14 104,11
3 600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	38 416,44
3 600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	44 186,30
3 600 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	7,50%	365	2219,18
Итого:			113	8,88%	98 926,03

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа 3 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 926,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26322,00 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 372,63 руб., учитывая, что истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась и, принимая во внимание, взысканную с ответчика сумму (3 600 000 рублей + 98 926,03 рублей = 3 698 926,03 руб., размер госпошлины 26694,63 рубля – уплаченные истцом при подаче 26322 рубля = 372,63 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 700 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 926,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 322 рубля, а всего в размере 3 725 248,03 рублей (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч двести сорок восемь рублей 03 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 372,63 руб. (триста семьдесят два руб. 63 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                          /подпись/            Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>