Решение по делу № 2-2609/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-2609/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2024 года                                                      г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № руб. как суммы, подлежащей возврату по неисполненному обязательству, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере № руб., штрафа в размере № руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца осуществить действия по изменению территориальной зоны и функционального назначения путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории городского <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей функциональной зоне «№ - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Вознаграждение ответчика согласно договору составляет № руб., из которых № руб. было оплачено в день подписания договора. Однако в установленный договором срок обязательства ответчиком не исполнены, от возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> в связи с тем, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом предметом спора являются договорные отношения между двумя предпринимателями по оказанию услуг по отнесению к иной территориальной зоне земельных участков, явно не предназначенных для личного пользования истца, с целью осуществления на них строительства или продажи для строительства, то есть с предпринимательской целью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в <данные изъяты>, указывая на то, что договор был заключен ФИО1 как физическим лицом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности относится покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в качестве дополнительных видов указаны в частности: выращивание различных сельскохозяйственных культур, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с КН № (из которого образованы земельные участки с КН №) общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, является оказание услуг по изменению территориальной зоны и функционального назначения путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты> указанного земельного участка, соответствующей функциональной зоне «№» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм закона, принимая во внимание субъектный состав и характер возникших правоотношений, предмет договора и характеристики земельного участка, суд приходит к выводу о том, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности истца, носит экономический характер, возник между двумя лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты>

При этом отсутствие в договоре указания физическим лицом статуса как индивидуального предпринимателя не может являться единственно определяющим критерием подсудности спора и достаточным основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

           Председательствующий         подпись