Решение по делу № 33-20079/2018 от 16.10.2018

Судья Степкина О.В. Дело № 33-20079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гришаевой Людмилы Петровны к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекращенными,

по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонова Д.Б. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Гришаева Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства в обеспечение принятых обязательств по кредитным договорам № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD 1111600008 от 28.04.2011, № LD1129000026 от 18.10.2011 прекращенными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017, дополнительным решением этого же суда от 22.05.2018 иск Гришаевой Л.П. оставлен без удовлетворения.

01.06.2018 Тихонов Д.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 заявление возвращено Тихонову Д.Б. без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда Тихонов Д.Б. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1,2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Инициируя обращение в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тихонов Д.Б. ссылался на обстоятельства не принятия судом решения по заявленным Гришаевой Л.П. к АО «Банк Интеза» требованиям о признании договоров поручительства в обеспечение принятых обязательств по кредитным договорам № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD 1111600008 от 28.04.2011, № LD1129000026 от 18.10.2011 прекращенными.

Возвращая Тихонову Д.Б. соответствующее заявление, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его рассмотрения по существу, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017, дополнительным решением этого же суда от 22.05.2018 указанные требования Гришаевой Л.П. разрешены.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что разрешая вопрос об отсутствии возможности рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по делу по существу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Тихонова Д.Б., с изложением соответствующих мотивов.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу дополнительным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2018, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при его вынесении.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин