Решение по делу № 2-763/2024 от 29.01.2024

66RS0008-01-2023-000537-18

Дело № 2-763/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                        12 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судья Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чухновой М.А.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Путилова А.А., его представителя Ткачковой С.О., ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Маслянкиной А.Д., ее представителя Бабина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова А.А. к Маслянкиной А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Маслянкиной А.Д. к Путилову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Путилов А.А. обратился в суд с иском к Маслянкиной А.Д., в котором просит обязать ответчика передать истцу имущество: кровать двуспальную модель «Оскар», размер 160х200 см, цвет бежевый, стоимостью 69 000 рублей; шкаф обувной модель «Люкс», цвет капучино, стоимостью 8 400 рублей; металлическую полку для обуви, цвет бежевый, стоимостью 10 700 рублей; телевизор «Самсунг», цвет черный, диагональ 70 см, стоимостью 59 900 рублей; ковёр черный 220см*300см 13 200 рублей; ковер светло серый 230см*300см 13 200 рублей; ковёр светло коричневый 200см*260см 12 850 рублей; ковёр светло коричневый 220см*300см 13 200 рублей; комод «Грация», цвет бежевый, стоимостью 5 850 рублей; кровать односпальную детскую, цвет капучино, размер 90х200 см, стоимостью 26 629 рублей; компьютерный стол с полками, цвет капучино, стоимостью 14 970 рублей; компьютерный стол с навесной полкой, цвет бежевый, стоимостью 14 900 рублей; компьютерное кресло, цвет черный, стоимостью 18 580 рублей; компьютерное кресло детское, цвет розовый; камин электрический «Realflame», цвет бежевый, стоимостью 46 000 рублей; холодильник «Электролюкс», двухкамерный, цвет серый, размер 195х60х60 см, стоимостью 32 999 рублей; микроволновую печь «Канди», цвет серый, стоимостью 8 900 рублей; стиральную машину «LG», цвет белый, стоимостью 23 790 рублей; кухонный стол «Шеннон» раздвижной стоимостью 10 419 рублей; кухонные стулья в количестве 4 шт. «Скала», цвет светло бежевый, стоимостью 27 644 рублей; стенку «Дана», цвет бежевый, стоимостью 26 208 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира: <Адрес>. Вместе с квартирой было приобретено имущество, находящееся в квартире, согласно прилагаемому списку. В период с 2015 истец сожительствовал с ответчиком и проживал у нее в квартире по адресу <Адрес>. Для приобретения квартиры ответчик обещала истцу предоставить заём на сумму 150 000 рублей, но в связи с тем, что между истцом и ответчиком испортились отношения незадолго до покупки истцом квартиры, заём ответчик отказалась предоставлять. Квартира и имущество, находящееся в ней, приобреталось истцом на денежные средства, полученные истцом по ипотечному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, уплаченные истцом в качестве первого взноса по ипотечному договору в сумме 260 000 рублей, были получены по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей и взяты взаймы у мамы истца в сумме 100 000 рублей, которые она получила по кредитному договору. никакого участия в оплате квартиры и находящегося в ней имущества ответчик не принимала. В конце 2020 года отношения с ответчиком наладились и она стала проживать с истцом в его квартире. В период совместного проживания периодически возникали ссоры между истцом и ответчиком. в результате одной из ссор ответчик, воспользовавшись тем, что я ушел на работу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 до 17:20, находясь в <Адрес> вывезла находящееся в квартире истца имущество на общую сумму 490 779 рублей. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава уголовного преступления и указано на необходимость разрешения спора в рамках гражданского судопроизводства. Факт того, что ответчик вывезла имущество истца и квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В добровольном порядке вернуть имущество истца ответчик отказалась, ссылаясь на то, что по её мнению, имущество является совместно нажитым. Право на спорное имущество подтверждается договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи движимого имущества, к договору купли-продажи квартиры <№>

Определением суда от 12.03.2024 принято встречное исковое заявление Маслянкиной А.Д., в котором она просит взыскать с Путилова А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Путилов А.А. и Маслянкина А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ годы совместно проживали и вели совместное хозяйство. В период с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в ее квартире, а с октября 2020 года - в квартире по адресу: <Адрес>, которую приобрел Путилов А.А. на свое имя с использованием заемных денежных средств. Данную квартиру они приобрели на совместные деньги, а также брали кредит наличными на первый взнос для приобретения данной квартиры в ипотеку. На ее имя был оформлен потребительский кредит в АО «Экспобанк» <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей. Полагает, что Путилов А.А. неосновательно обогатился за ее счет и приобрел квартиру по адресу: <Адрес>.

В отзыве на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Путилов А.А. с встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что никакого участия в оплате квартиры и находящегося в ней имущества Маслянкина А.Д. не принимала. Маслянкина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ оформила на свое имя кредит, однако согласилась передать ему эти деньги только при оформлении квартиры в долевую собственность. Путилов А.А. от данного предложения отказался, самостоятельно оформив кредит в сумме 150000 рублей. При этом в исковом заявлении Маслянкина А.Д. не указывает, что передала денежные средства в размере 180000 рублей Путилову А.А., доказательств передачи указанных денежных средств Путилову А.А. ответчиком по первоначальному иску не представлено. Кроме того, ответчиком по первоначальному исковому заявлению пропущен срок исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Маслянкина А.Д. якобы передала денежные средства Путилову А.А.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Путилов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что квартиру приобретал совместно с имеющейся в квартире мебелью, о чем был составлен акт. Маслянкина А.Д. отказалась передавать ему денежные средства, взятые ей в кредит, в связи с чем он самостоятельно оформил кредит в том же банке, чтобы внести первоначальный платеж по ипотеке. До настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено.

Представитель истца первоначальному иску – ответчик по встречному иску Ткачкова С.О. в судебном заседание поддержала первоначальные заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что доказательством приобретения истцом спорного имущества, является составленный акт между продавцом и покупателем квартиры, что имущество было приобретено совместно при покупке квартиры. С встречными исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва, указав, что доказательств передачи денежных средств Путилову А.А. не представлено.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Маслянкина А.Д. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, указав, что они с Путиловым А.А. совместно проживали, и в период совместного проживания решили приобрести квартиру. Путилову А.А. одобрили ипотеку, однако необходимо было внести первоначальный платеж в размере 260000 рублей. Данную сумму они искали у знакомых и родственников, после чего в АО «Экспобанк» оба оформили кредиты. Она свою банковскую карту передала Путилову А.А., с которой он в последующем снял денежные средства и внес в качестве первоначального платежа. Квартира приобреталась сразу с мебелью, указанной в исковом заявлении, но телевизоры были приобретены за отдельную плату. В последующем стороны совместно проживать перестали. Поскольку она передала денежные средства для приобретения квартиру Путилову А.А., то перевезла к себе квартиру спорную мебель. Все предметы, указанные в исковом заявлении, в настоящее время находятся у нее, возвращать она их не намерена. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Бабин А.М. в судебном заседании полагал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, указав, что срок исковой давности Маслянкиной А.Д. не пропущен, поскольку о заочном решении она узнала в декабре 2023 года, после чего был пода встречный иск.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Т.Е.С., Н.Е.Г., П.С.Е., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом приема, передачи движимого имущества, к договору купли-продажи квартиры <№> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец «Г.М.П., передала покупателю (истцу «Путилову А.А.) вместе с квартирой, предметы обстановки в виде мебели, а именно: кровать двуспальная – 69 000 рублей; шкаф обувной – 8 400 рублей; полка для обуви – 10 700 рублей; телевизор – 59 900 рублей; ковры 4 шт – 52 450 рублей; шторы 5 шт – 33 400 рублей; комод – 5 850 рублей; кровать односпальная детская – 26 629 рублей; кровать двухъярусная детская – 28 350 рублей; компьютерный стол 2 шт – 29 870 рублей; компьютерное кресло 2 шт – 18580 рублей; камин электрический – 46 000 рублей; диван - 108 000 рублей; шкаф купе – 79 380 рублей; холодильник – 32 999 рублей; микроволновая печь – 8 900 рублей; стиральная машина – 23 790 рублей; кухонный стол – 10 419 рублей; кухонные стулья 4 шт – 27 644 рубля; стенка – 26 208 рублей. Также истцом представлены сведения о том, что оплата квартиры и товара производилась им с использованием заёмных и кредитных денежных средств, о чем представлены доказательства в материалы дела. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают переход права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, Путилов А.А. является собственником вышеназванной бытовой техники и мебели.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, в том числе, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки при опросе Маслянкиной А.Д. установлено, что она сожительствовала с Путиловым А.А. на протяжении семи лет, они вели совместное хозяйство. За период совместного проживания истец оформил на себя ипотеку, первый взнос Маслянкина А.Д. в размере 150 000 рублей вносила сам, оформив кредит. На протяжении последнего года Путилов А.А., стал злоупотреблять спиртными напитками, денежных средств в семье не хватало, между ними произошла ссоры, после чего Маслянкина А.Д., уехала в свою квартиру, при этом она забрала стиральную машину, холодильник (которые были приобретены ею до знакомства с Путиловым А.А.) остальное приобретали вместе, что также она перевезла в свою квартиру.

Также в судебном заседании со слов истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, установлено, что бытовая техника, мебель истца находится в пользовании ответчика, который в добровольном порядке отказывается ее возвратить истцу.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права на спорное имущество, суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество находится у ответчика, который без законных на то оснований удерживает имущество у себя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Ю.С. указала, что Маслянкина А.Д. является ее подругой. Маслянкина А.Д. и Путилов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, в период совестного проживания была приобретена квартира, которая была оформлена на Путилова А.А. Стоимость квартиры составляла 260000-2700000 рублей, при приобретении в квартире имелась мебель. Маслянкина А.Д. оформила на себя кредит в размере 200000 рублей, чтобы внести первоначальный взнос по ипотеке. Это ей известно со слов Маслянкиной А.Д. Каким образом Маслянкина А.Д. передала денежные средства Путилову А.А., она не знает. В каком банке и в каком городе Маслянкиной А.Д. оформлен кредит, она не знает, денежные средства в долг у нее Маслянкина А.Д. не просила.

Свидетель Н.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что Маслянкина А.Д. является ее дочерью. Маслянкина А.Д. и Путилов А.А. совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ год. Маслянкина А.Д. и Путилов А.А. совместно приобретали квартиру, летом или осенью до одобрения ипотеки они приезжали к ней, просили деньги в долг в размере 200000 рублей. Она спросила на кого будет оформлена квартира после приобретения, они ответили, что на Путилова А.А., поэтому она отказала им в передаче денежных средств. На первый взнос по ипотеке ее дочь брала первоначальный взнос в размере 180000 рублей, они ездили в Екатеринбург. Как Маслянкина А.Д. передавала денежные средства Путилову А.А., она не знает.

Свидетель П.С.Е. в судебном заседании указала, что является коллегой Маслянкиной А.Д. Маслянкина А.Д. и Путилов А.А. проживал совместно более пяти лет, когда Путилов А.А. приобретал квартиру, то Маслянкина А.Д. ему помогала, внесла первый взнос по ипотеке. Маслянкина А.Д. ей рассказывала, что ездила в <Адрес>, чтобы оформить кредит для первоначального взноса. А. взяла 180000 рублей, а А. сумму поменьше. Для первого взноса им было необходимо около 300000 рублей.

Также в подтверждение своих доводов Маслянкиной А.Д. представлено сообщение АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между АО «Экспобанк» и Маслянкиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении последней денежной суммы в размере 180000 рублей, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222499 рублей 58 копеек; также представлена выписка по счету АО «Экспобанк», согласно которой на счет Маслянкиной А.Д. были перечислены денежные средства в размере 180000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ производилась выдача денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств фактической передачи денежных средств Путилову А.А. в размере 180000 рублей. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт передачи денежных средств Маслянкиной А.Д. Путилову А.А., непосредственными свидетелями такой передачи денежных средств, либо банковской карты они не являлись. При этом факт получения Маслянкиной А.Д. денежных средств в размере 180000 рублей не свидетельствует о внесении их в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно Путиловым А.А. внесена денежная сумма в размере 260000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру, именно между Путиловым А.А. и Г.М.П. составлен акт приема, передачи движимого имущества, являющегося предметом настоящего дела.

Таким образом, именно Путилов А.А. является собственником спорного имущества, удерживаемого без правовых оснований ответчиком по первоначальному иску Маслянкиной А.Д.

Сведений о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, наличия каких-либо взаимных обязательств судом также не установлено, доказательств приобретения имущества в период совместного проживания истца и ответчика на совместные денежные средства не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что Путилов А.А. является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Путилова А.А. об истребовании имущества: кровать двуспальную модель «Оскар», размер 160х200 см, цвет бежевый; шкаф обувной модель «Люкс», цвет капучино; металлическую полку для обуви, цвет бежевый; телевизор «Самсунг», цвет черный, диагональ 70 см; ковёр черный 220см*300см; ковер светло серый 230см*300см; ковёр светло коричневый 200см*260см; ковёр светло коричневый 220см*300см; комод «Грация», цвет бежевый; кровать односпальную детскую, цвет капучино, размер 90х200 см; компьютерный стол с полками, цвет капучино; компьютерный стол с навесной полкой, цвет бежевый; компьютерное кресло, цвет черный; компьютерное кресло детское, цвет розовый; камин электрический «Realflame», цвет бежевый; холодильник «Электролюкс», двухкамерный, цвет серый, размер 195х60х60 см; микроволновую печь «Канди», цвет серый; стиральную машину «LG», цвет белый; кухонный стол «Шеннон» раздвижной; кухонные стулья в количестве 4 шт. «Скала», цвет светло бежевый; стенку «Дана», цвет бежевый - у Маслянкиной А.Д.

Кроме того, ответчиком Путиловым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании указанного судом установлено, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой передачи денежных средств ответчику. В встречном исковом заявлении Маслянкина А.Д. ссылается на передачу денежных средств Путилову А.А. при заключении договора купли-продажи, то есть не позднее подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Маслянкина А.Д. должна была бы узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, соответственно трехгодичный срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С встречным иском в суд Маслянкина А.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за судебной защитой истец обратился явно за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 773 рублей. Факт оплаты пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилова А.А. к Маслянкиной А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у Маслянкиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН – <№>, принадлежащее Путилову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН – <№>, имущество, возложив обязанность передать в собственность Путилову А.А. следующее имущество: кровать двуспальную модель «Оскар», размер 160х200 см, цвет бежевый; шкаф обувной модель «Люкс», цвет капучино,; металлическую полку для обуви, цвет бежевый; телевизор «Самсунг», цвет черный, диагональ 70 см; ковёр черный 220см*300см; ковер светло-серый 230см*300см; ковёр светло-коричневый 200см*260см; ковёр светло-коричневый 220см*300см; комод «Грация», цвет бежевый; кровать односпальную детскую, цвет капучино, размер 90х200 см; компьютерный стол с полками, цвет капучино; компьютерный стол с навесной полкой, цвет бежевый; компьютерное кресло, цвет черный; компьютерное кресло детское, цвет розовый; камин электрический «Realflame», цвет бежевый; холодильник «Электролюкс», двухкамерный, цвет серый, размер 195х60х60 см; микроволновую печь «Канди», цвет серый; стиральную машину «LG», цвет белый; кухонный стол «Шеннон» раздвижной; кухонные стулья в количестве 4 шт. «Скала», цвет светло бежевый; стенку «Дана», цвет бежевый.

В удовлетворении встречных исковых требований Маслянкиной А.Д. к Путилову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Маслянкиной А.Д. в пользу Путилова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                     подпись                                   А.П. Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Судья:                     подпись                                  А.П. Погадаев

Копия верна. Судья:                                                А.П. Погадаев