Решение по делу № 33-9247/2021 от 08.09.2021

Судья первой инстанции: Ксендз И.С.     УИД 91RS 0004-01-2021-000700-54

     № 2-797/2021

№ 33-9247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре:     Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконными действий и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, установления границ земельного участка, отмене постановления, исклю-чении из ЕГРН сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, установления границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец обратилась в Администрацию г. Алушта Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под домом №а, в чем ей было отказано, отказ мотивирован, что представленная схема имеет наложения с уже утвержденной схемой земельного участка, расположенного под домом №. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6 и ФИО7 самовольно демонтировали заборное ограждение между домами № и №а, а также самовольно установлено новое заборное ограждение, таким образом, что земельный участок, прилегающий к дому №а был уменьшен на 67 кв.м. В дальнейшем ответчики самовольно установили забор на новом месте, по нему была определена граница земельного участка под домом №, отраженная в схеме расположения земельного участка при проведении кадастровых работ, при этом процедура согласования ограждения земельного участка от территории общего пользования не проведена. По мнению истца действия ответчиков привели к самовольному изменению сложившейся границы землепользования между домами № и № а, установление спорной границы земельного участка возможно лишь после отмены постановления Администрации <адрес> Республики Крым от 04.06.2018г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, Республики Крым.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суда:

- признать незаконными действия ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в самовольном демонтаже заборного ограждения ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № а, на <адрес> в <адрес>, Республики Крым, и установке нового заборного ограждения;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, и обязать ФИО6 и ФИО7 демонтировать самовольно установленное заборное ограждение между домами № и №а на <адрес> в <адрес>, Республики Крым, и установить новое заборное ограждение между домами № и №а, на <адрес> в <адрес> Республики Крым - на том месте, где заборное ограждение существовало до ДД.ММ.ГГГГ;

- установить границы земельного участка под домом № по <адрес> (с кадастровым номером 90:15:060102:1859) в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ в рамках сложившегося порядка землепользования между владельцами помещений <адрес>А, - по координатам поворотных точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1;

- отменить постановление Администрации <адрес> Республики Крым от 04.06.2018г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, Республики Крым»;

-исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 90:15:060102:1859, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажная много-квартирная жилая застройка, расположенном по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым и Администрация города Алушта Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела Администрация города Алушта Республики Крым исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка, доказательства не были исследованы объективно, что привело к неправильному разрешению существующего спора.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 является собственником квартиры на 1 этаже по адресу: <адрес> кадастровый №

Истец ссылается на то, что бывший собственник квартиры - Ялтинские электросети ПАО «Крымэнерго» 19.11.2003г. утвердил схему передачи земельного участка площадью 0,063 га для обслуживания жилых помещений ФИО18, проживающей в <адрес> 0,028 га, ФИО19, проживающей в <адрес> - 0,035 га по <адрес>.

В    соответствии    с выпиской из ЕГРН    от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении многоквартирного дома кадастровый № по адресу: <адрес> отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных правах на жилое здание кадастровый № по адресу: <адрес> также отсутствуют, в соответствии    с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 90:15:060102:1859 по адресу: <адрес> имеет площадь 900 кв.м., сведения об объекте - актуальные, вид разрешен-ного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из межевого плана земельного участка по адресу <адрес>, следует, что он подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности для его постановки на кадастровый учет и регистрации права в ЕГРН на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке установлено здание с кадастровым номером 90:15:060102:736. Графическая информация, координаты и иные сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Межевой план содержит сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н8, н9, н10,р11, н12.

Администрация города Алушта Республики Крым, рассмотрев заявление собственника квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО5, представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, Республики Крым», в соответствии с которым утвердила схему расположения земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации города Алушта № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>а» собственникам помещений многоквартирного дома в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказано в связи с несоответствием требованиям, установленным п.7 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку не допускается образование земельного участка которого пересекают границы территориальных зон, часть земельного участка расположена в зоне инженерной инфраструктуры (И(22)), часть - в производственной и коммунально-складской зоне (П-1(22)). Рекомендовано инициировать вопрос о внесении изменений в генеральный план Муниципального образования городского округа Алушта.

Таким образом, судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах спорных земельных участков, а также сведения о зарегистри-рованных правах на земельные участки под домами № и №а по <адрес>, фактически земельные участки отнесены к землям муниципальной собственности, распоряжаться которыми наделена полномочиями только Администрация <адрес> Республики Крым.

Земельный участок под многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу не сформирован как объект недвижимости, не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы в установленном законом порядке, не осуществлена регистрация прав на него, в том числе прав истца.

Разрешая требования истца об установлении границы земельного участка под домом № по <адрес> (с кадастровым номером 90:15:060102:1859) в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ в рамках сложившегося порядка землепользования между владельцами помещений <адрес>А, - по координатам поворотных точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца.

Разрешая требования истца о признании     незаконными действий Ма-лий ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в самовольном демонтаже заборного ограждения ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № а, на <адрес> в с. Maлореченское, <адрес>, Республики Крым, и?установке нового заборного ограждения, а также о возложении обязанности на ФИО6 и ФИО7 демонтировать самовольно установленное заборное ограждение между домами № и №а на <адрес> в <адрес>, Республики Крым, и установить новое заборное ограждение между домами № и №а, на <адрес> в <адрес> Республики Крым - на том месте, где заборное ограждение существовало до ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО7, так и со стороны других ответчиков, права истца в отношении земельного участка, на котором был размещен демонтированный забор не установлены.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, при этом считает обходимым отменить, что поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, то полномочиями на заявление таких требований наделена именно Администрация города Алушты Республики Крым.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ), Если иное не предусмотрено законом или договором, то собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Установлено, что земельный участок является муниципальной собственностью, а истцом приобретена квартира, а не доля в доме, для обслуживания многоквартирного жилого дома земельный участок не отводился, фактическое пользование ответчиком земельным участком не свидетельствует об отводе в пользование участка с обозначенными истцом границами.

Доводы истца о том, что ранее данные строения принадлежали ОАО «Крымэнерго», а земельный участок находился у них в аренде, а потому утвержденная ими схема передачи земельного участка площадью 0,063 га для обслуживания жилого <адрес>, свидетельствует о фактическом сформировании земельного участка и установлению границ, являются не обоснованными, поскольку арендатор земельного участка не наделен такими полномочия.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок под жилым домом не сформирован, его границы не установлены и в пользо-вание/собственность ни предыдущим правообладателям, ни настоящим данный земельный участок не выделялся и не предоставлялся.

Более того, вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.03.2019г. на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-реченское,<адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений в виде капитального (каменного) жилого строения, примыкающего к жилому помещению; бытовку сендвич-панелей и два металлических сарая, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прав на земельный участок.

Разрешая требования истца об отмене постановление Администрации <адрес> Республики Крым от 04.06.2018г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, Республики Крым» и прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Респубилки Крым от ДД.ММ.ГГГГ данные требования уже были разрешены судом.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установ-ленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля

2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи