Решение от 12.11.2018 по делу № 33-49637/2018 от null

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело № 33-49637

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года        г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Шмалько И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шмалько ИВ к Морозову АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шмалько И.В. обратился в суд с иском к ответчику Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Шмалько И.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного искового заявления, между Шмалько И.В. и Морозовым А.В. был заключен договор займа от ****г.

Согласно п.7 договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами с момента заключения договора, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

Возвращая поданное Шмалько И.В. исковое заявление, суд исходил из того, что согласованное сторонами условие о договорной подсудности спора указано безотносительно к месту жительства истца или ответчика, а также к месту нахождения имущества, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем дело не может быть рассмотрено Басманным районным судом г. Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Между тем, пункт 7 договора займа, содержащий условие о подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исков в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения искового заявления по указанному в определении основанию.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: