Решение по делу № 33-635/2015 от 23.03.2015

Судья Володина О.В.    дело № 33-635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петрова С.Ю. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости тс в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оценке в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> истец заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования тс на срок до <дата>. <дата> тс был поврежден. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, <дата> выплатила Петрову С.Ю. страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно экспертному заключению от <дата> сумма утраты товарной стоимости тс составила <...> рубля <...> копеек, расходы по оценке составили <...> рублей. По мнению истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров С.Ю. просит решение отменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петров С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васеневой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОСАО «Ингосстрах» и Петровым С.Ю. заключен договор добровольного страхования тс на срок до <дата> по рискам угон и ущерб (полис № ... от <дата>). По условиям договора страховая премия определена в размере <...> рубля <...> копейки.

В срок действия указанного договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс истца.<дата> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно заключению от <дата> № <...> сумма утраты товарной стоимости составила <...> рубля <...> копеек. За оценку истцом оплачено <...> рублей

Судом также установлено, что <дата> произведена доплата страхового возмещения исходя из суммы утраты товарной стоимости и расходов по оценке в размере <...> рублей <...> копеек (платежное поручение от <дата> № <...>).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что на момент рассмотрения дела и принятия решения страховая выплата страховой компанией произведена в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученного страхового возмещения. При этом, установив, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, суд нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки до <...> рублей.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и заявленный истцом период просрочки обязательства, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи         Е.Б. Бахтина

    О.Н. Путилова