Решение по делу № 2-330/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-330/2019

УИД75RS0024-01-2019-001066-10

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.                             п. Чернышевск

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Щербаковой О.С., с участием прокурора Балтаевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой К.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Чернышевск-Забайкальской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Антипова К.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Чернышевск-Забайкальской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» » о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. На основании срочного трудового договора № 72 от 19.08.2019 г. истец была принята на должность оператора ЭВМ 3-го разряда. Срок действия договора был установлен по 20.08.2019 по 31.08.2019 г. В соответствии с приказом от 28.08.2019 истец была освобождена от занимаемой должности по истечении срока трудового договора с 30.08.2019. Срок действия срочного трудового договора истекал 31.08.2019. Следовательно, истец была освобождена от занимаемой должности по инициативе работодателя до истечения срока действия срочного трудового договора по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 261 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность при истечении срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска

Работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О том, что она беременная, она пыталась вручить справку из медицинского учреждения, но её не приняли.

В приказе начальника Чернышевск-Забайкальской дистанции пути БЕВ. № от 28.08.2019 в качестве основания увольнения указано личное заявление. Однако, такого заявления не писала, инициатором увольнения не являлась.

Просит суд признать незаконным увольнение Антиповой К.Н. с должности (профессии) оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 3 разряда Чернышевск-Забайкальской дистанции пути, признать незаконным приказ начальника Чернышевск-Забайкальской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» БЕВ.№ от 28.08.2019 об увольнении Антиповой К.Н., восстановить Антипову К.Н. на работе в должности профессии) оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 3 разряда Чернышевск-Забайкальской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а случае вынесения решения суда по истечении отпуска по беременности и родам изменить дату увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30.08.2019 на дату окончания отпуска по беременности и родам с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Антиповой К.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 31.08.2019г. до восстановления на работе либо до даты окончания отпуска по беременности и родам (в зависимости какое из этих событий наступит раньше) исходя из 5479,60 рублей в неделю (или 1095,92 в день), взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Антиповой К.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере двухдневного заработка в сумме 2191,84рубля за каждый месяц, начиная с 31.08.2019г. до даты вынесения судебного решения, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Антиповой К.Н. проценты за каждый день просрочки выплаты среднего заработка и компенсации неиспользованного отпуска в размере 1/150 ключевой ставки Банка России (7%) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей с даты, следующей со дня вынесения судебного решения до даты фактической выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Антиповой К.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Маслов Ю.В. требования иска не признал, пояснив, что при срочном трудовом договоре прекращение прав и обязанностей начинается с 31.08.2019, то есть на следующий день после даты увольнения 30.08.2019, который являлся последним рабочим днем для истца, с учетом этого процедура расторжения срочного договора с Антиповой К.Н. не нарушена. Что касается обстоятельств её беременности, то работодателю ни справка от неё ни заявление о продлении срочного трудового договора не поступали. Она в установленном порядке была за три дня предупреждена о предстоящем увольнении, ей были разъяснены её права, а дальнейшем в течение трех дней предшествующих её увольнению на работу она не являлась, без уважительных к тому причин, о чем были составлены соответствующие акты. Указание на основание увольнения «личное заявление» ошибочно, т.к. при расторжении срочного трудового договора по его истечении заявления не требуется. Компьютерная программа формирующая приказ об увольнении и автоматически внесла запись, в то время как работник кадровой службы должен был поправить приказ.

Прокурор участвующий в деле Балтаева С.В., находит требования подлежащими удовлетворению в части, отказав в во взыскании денежной компенсации.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2019 г. между ОАО «РЖД» и Антиповой К.Н. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец была назначена на должность оператора ЭВМ 3 разряда Чернышевск-Забайкальской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Срок действия договора определен с 20.08.2019 по 31.08.2019.

Приказ № о назначении Антиповой К.Н. на должность оператора ЭМВ издан 19.08.2019 г.

27.08.2019 г. Антипова К.Н. была предупреждена о прекращении срочного трудового договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Но уведомление не получила, так как отсутствовала на рабочем месте с 13.00 до 17.00 часов, согласно Акта от 27.08.2019 г. Так же истец отсутствовала на работе 28, 29, и 30 августа 2019 г., о чем были составлены в установленном порядке акты, зафиксировавшие данное обстоятельство.

В своих пояснениях данных суду истец Антипова К.Н., данное обстоятельство отсутствия на работе в указанные даты подтвердила, указав, что отсутствовала на работе, так как делать ей было нечего и она ушла с ведома непосредственного руководителя ЛСА.

Допрошенная в судебном заседании ЛСА суду пояснила, что она постоянно работает оператором ЭВМ 3 разряда, но на период очередного отпуска замещала должность специалиста по кадрам, а соответственно на её должность временно взяли Антипову К.Н., т.е. до выхода из отпуска основного работника и возвращении всех в исходное положение. 27.08.2019 г. она самоуправно отпустила Антипову К.Н. с работы до обеда, но полномочия кого либо отпускать с работы не имеет и не разрешала ей не приходить на работу до конца недели.

Приказом от 30.08.2019 Антипова К.Н. освобождена от занимаемой должности по истечении срока трудового договора с 30.08.2019 г.

По мнению истца, ответчик неправомерно указал дату расторжения срочного трудового договора 30.08.2019 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Статьей 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового Кодекса РФ).

Из положений вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия происходит независимо от воли сторон, в связи с наступлением определенной даты, указанной в трудовом договоре в качестве окончания срока.

Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Как указано в части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

К таким случаям относится и общеустановленный выходной день.

В силу статьи 107 Трудового кодекса РФ выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к видам времени отдыха.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка (статья 111 Трудового кодекса РФ

Стороны не оспаривали, что последним рабочим днем являлось 30.08.2019 г. (пятница), последний рабочий день недели, суббота 31.08.2019 г. являлась выходным днем для истца.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 1-О-О часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Таким образом, при её 40 часовой рабочей неделе и 8-ми часовом рабочем дне, и отсутствии сменного характера работы, ее трудовые права нарушены не были. Более того, хотя она и отсутствовала на работе 27-го с часу дня и 28,29,30 августа 2019 г., без уважительных причин, но её протабелировали 8-ми часовыми рабочими днями и их оплатили.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичное разъяснение содержится также в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Согласно ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ волеизъявление работника на продление срока действия трудового договора должно подтверждаться письменным заявлением и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности.

С заявлением о продлении срочного трудового договора ввиду беременности, Антипова К.Н. к работодателю не обратилась, что также подтвердила в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истицей не оспаривалось то обстоятельство, что ей было известно, что с ней заключался именно срочный трудовой договор, на период до выхода основного работника.

27. 08. 2019 года истец была уведомлена работодателем о расторжении с ней трудового договора, о чем свидетельствует уведомление и акт об отсутствии на рабочем месте.

Приказом № 175 от 28.08.2019 года истец уволена с работы 30.08.2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по истечении срока трудового договора в связи с выходом основного работника.

Основанием для увольнения послужил выход основного работника из очередного отпуска.

Суд находит установленным факт осведомленности работодателя о состоянии беременности истца, влекущей обязанность по предложению истцу перед увольнением соответствующей вакансии, так как указанная обязанность работодателем исполнена. Более того при устройстве на работу беременность Антиповой К.Н. составляла 34-35 недель, что свидетельствует о наличии явных признаков беременности.

Наличие вакантных должностей ответчиком истцу доводилось, но ввиду отсутствия последнего на работе, подпись в акте об ознакомлении отсутствует, о чем также составлен акт.

Принимая во внимание отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, которые истец может замещать в силу состояния здоровья и образования, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из штатного расписания, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении Антиповой К.Н.

Требования о взыскании компенсаций и выплат, производны от основного требования и удовлетворению не подлежат.

Суд находит не обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, так как истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного, по её мнению, трудового права в течении срока установленного законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Антиповой К.Н. в иске к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Чернышевск-Забайкальской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья            А.В. Мусихин