Решение по делу № 33-421/2024 от 06.02.2024

Судья Дядченко А.Х.                                                               Дело № 33-421/2024

                              УИД-09RS0001-01-2023-005368-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                                                            г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джазаева И.М. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2023 года об удовлетворении заявления Камова А.Н. о принятии обеспечительных мер по иску Камова А.Н. к Джазаеву И.М. о признании возводимого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и устранении нарушения в виде его сноса,

У С Т А Н О В И Л:

Камов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Джазаеву И.М. о признании возводимого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и устранении нарушения в виде его сноса. Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам продолжать строительство объекта до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от                                      24 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от                     27 октября 2023 года заявление Камова А.Н. удовлетворено. Джазаеву И.М. и третьим лицам запрещено проведение строительных работ по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 534,0 кв.м. с кадастровым номером: №... до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

На данное определение Джазаевым И.М. подана частная жалоба с просьбой об его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что основания для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку спорное строение никак не создает угрозу жизни и здоровью семьи истца и имеются варианты технического решения устранения претензий со стороны истца, не связанные со сносом построенного объекта. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорного объекта. На данном этапе, объект капитального строительства несет большую угрозу, так как крыша не перекрыта и в сезон обильных осадков, дождь, снег могут подмочить его стены, что может повлечь за собой нарушение конструкций. В свою очередь, это может привести к осаждению земли, как у ответчика, так у истца. Администрация в своем письме, на которое ссылается истец, не указывает на то, что данный объект строится с нарушением градостроительных норм и правил, а также противопожарных требований. Земельный участок предоставлен под жилую застройку индивидуальную. Судом доказательства истолкованы односторонне, без соответствующей их объективной оценки и без учета позиции ответчика относительно обстоятельств предъявленных исковых требований. При этом, обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от                                                       11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного решения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Камов А.Н., обратившись в суд с иском к Джазаеву И.М. о признании возводимого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и устранении нарушения в виде его сноса, указал, что ответчик является собственником смежного, по отношению к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого им самовольно возводится капитальное сооружение на бетонном фундаменте и стен из кирпичной кладки с нарушением градостроительных норм и правил, а также противопожарных требований, а также с существенным нарушением правил землепользования и застройки в городе Черкесске, с существенным нарушением плотности застройки территории, а именно, расстояние между спорной постройкой и жилым домом истца составляет около 2 м вместо положенных 6 м, и на расстоянии 50 см от его забора – границы земельного участка.

При таких обстоятельствах меры обеспечения заявленных исковых требований в виде запрета ответчику и третьим лицам производить дальнейшее строительство объекта недвижимого имущества являются правомерными, поскольку непринятие таких мер в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Испрашиваемые меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом иска о признании возводимого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и устранении нарушения в виде его сноса, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда, учитывая, что они принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ведет самовольного строительства, поскольку спорное строение возводится на земельном участке предоставленном под жилую застройку индивидуальную, и оно никак не создает угрозу жизни и здоровью семьи истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств производятся при рассмотрении дела по существу. На стадии принятия мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать обоснованность заявленных исковых требований.

Непринятие мер в виде запрета дальнейшего строительства, в случае удовлетворения иска, очевидно, затруднит его исполнение, однако, в случае принятия решения в пользу другой стороны, ответчик не лишен права на возмещение всех понесенных им убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами.

В силу чего, доводы, приведенные заявителем в жалобе основанием для отказа в принятии мер обеспечительного характера, служить не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, изучив обстоятельства по делу, находящегося в производстве суда, считает заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику Джазаеву И.М. и третьим лицам проведения строительных работ по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 534,0 кв.м. с кадастровым номером: №..., до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, обоснованным.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Джазаева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: