Решение по делу № 11-13277/2024 от 19.09.2024

УИД №

Дело № 2-3350/2024

Судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13277/2024

14 ноября 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страхования компания «Гелиос» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года по иску Копьева Виталия Валерьевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Копьева В.В. и третьего лица Копьевой Ю.С. – Овчинникова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ООО Страхования компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 875500 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17608,83 рублей.

В обоснование требований указал, что 06 сентября 2023 года между истцом и турагентом ООО «Тревел Лоджик» был заключен договор о реализации туристического продукта №№, согласно которому истец приобрел поездку в ОАЭ стоимостью 1054000 рублей. Между ARENA TOUR Sociedad Limitada (страхователем) и ООО Страхования компания «Гелиос» (страховщиком) был оформлен международный полис № в отношении застрахованного лица - Копьева В.В., в том числе по программе страхования G1 «Невозможность совершить поездку». 26 октября 2023 года истец был экстренно госпитализирован. В связи с несостоявшейся туристической поездкой истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Суд постановил решение, которым исковые требования Копьева В.В. к ООО Страхования компания «Гелиос» удовлетворил частично. Взыскал с ООО Страхования компания «Гелиос» в пользу Копьева В.В. страховое возмещение в размере 733750,31 рублей, штраф в размере 366875,16 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением с ООО Страхования компания «Гелиос» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 10537,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Страхования компания «Гелиос» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагают, что страховой случай не наступил. Не доказано экстренность госпитализации, а также состояние, угрожающее жизни и здоровью, поскольку пациент самостоятельно обратился в приемное отделение больницы. Госпитализация истца не может рассматриваться в качестве страхового риска, поскольку о своей болезни он знал еще в марте 2023 года. Расчет суммы страхового возмещения произведен неверно. Не учтены денежные средства, уплаченные при аннуляции тура. Сумма штрафных санкций чрезмерна.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 29 октября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮНИТУР-2007». Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Истец Копьев В.В., представитель ответчика ООО Страхования компания «Гелиос», третье лицо Копьева Ю.С., представители третьих лиц ООО «Трэвел Лоджик» и ООО «ЮНИТУР-2007», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2023 года между турагентом ООО «Трэвел Лоджик», действующего по поручению туроператора ООО «ЮНИТУР-2007», и туристом Копьевым В.В. был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрел поездку в ОАЭ с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург –Шарджа- Екатеринбург в период с 28 октября 2023 года по 06 ноября 2023 года. В качестве туристов указаны Копьев В.В., Копьева Ю.С., и их несовершеннолетние дети Копьева Анна, Копьев Никита. Стоимость туристического продукта составила 1054000 руб.

В этот же день, 06 сентября 2023 года между ARENA TOUR Sociedad Limitada (страхователь) и ООО Страхования компания «Гелиос» (страховщик) был оформлен международный полис №, согласно которому в качестве застрахованного лица указан истец Копьев В.В., было достигнуто соглашение о застрахованных страховых случаях, в том числе по программе страхования G1 «Невозможность совершить поездку». Период страхования по страховому случаю G1 (п.1.1.1.13 Условий страхования) «Невозможность совершить поездку» установлен с 07 сентября 2023 года по 28 октября 2023 года, по программе страхования G1 (п.1.1.2 Условий страхования) «Невозможность совершить поездку» период страхования с 28 октября 2023 года по 06 ноября 2023 года, страховая сумма 3000 USD на каждого, также предусмотрена франшиза в размере 15%.

Неотъемлемыми условиями заключенного между сторонами договора имущественного страхования являются условия изложенные в полисе страхования и Условиях страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее по тексту Условия страхования), а также в Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных 02 декабря 2022 года № 420.

26 октября 2023 года Копьев В.В. обратился в приемной отделение ФИО1 с жалобами на дискомфорт <данные изъяты>, <данные изъяты> Предварительно был выставлен диагноз <данные изъяты> Был госпитализирован по экстренным показаниям в кардиологическое отделение. В результате обследования был выставлен диагноз <данные изъяты> Копьев В.В. находился в стационаре с 26 октября 2023 года по 31 октября 2023 года.

Данное обстоятельство послужило поводом для отказа от запланированной поездки, тур был аннулирован.

ООО «Тревел Лоджик» осуществило возврат денежных средств за неиспользованный тур в размере 178500 рублей.

13 ноября 2023 года истец обратился к ООО Страхования компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая по риску G1 «Невозможность совершить поездку», приложив комплект документов.

Возражая против заявленных требований, ООО Страхования компания «Гелиос» ссылается на то, что госпитализация Копьева В.В. не является страховым случаем, соответственно, полагает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 данного кодекса).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании заболевания/ состояния застрахованного лица, создающего угрозу для жизни, и повлекшее экстренную госпитализацию Копьева В.В. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Международный страховой полис № от 06 сентября 2023 года удостоверяет факт заключения договора страхования между ООО Страхования компания «Гелиос» и Копьевым В.В. на условиях, изложенных в полисе страхования и Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее Условия страхования), а также в Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом страховщика № от 02 декабря 2022 года (далее Правила страхования).

Договор страхования включает в себя программу страхования G1 «Невозможность совершить поездку». Совместная групповая поездка (тур)- это поездка, в которой все участники объединены одни договором о реализации туристического продукта и имеют единые условия и срок пребывания на территории страхования.

Согласно приложению № к договору о реализации туристического продукта № туристами являлись следующие лица: Копьев В.В., Копьева Ю.С., Копьев Н.В., Копьева А.В. Указанные лица объединены одним договором о реализации туристического продукта и имеют единые условия и срок пребывания на территории страхования.

В соответствии с п. 1.1.1 Условий страхования по программе страхования «G1», застрахован риск (случай) возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку за границу территории РФ или за пределы территории постоянного места жительства на территории по причине острого заболевание/ состояния застрахованного лица, создающего угрозу для жизни и повлекшее экстренную госпитализацию/ нахождение на карантине, состоявшееся и имеющее место на дату начала поездки застрахованного лица (п. 1.1.1.2).

В п. 1.1.1.13 Условий страхования определено, что страховым случаем является отказ одного или нескольких застрахованных лиц осуществить совместную групповую поездку (тур) при наступлении с одним из застрахованных лиц – участников совместной групповой поездки (тура) события согласно п.п. 1.1.1.1-1.1.1.12 настоящих условий страхования.

При этом под «острым заболеванием/состоянием» понимается внезапное нарушение функции или строения органов и тканей, возникающее под влиянием внешних или внутренних факторов требующее безотлагательного вмешательства медицинского специалиста и проведения лечения в ближайшие часы после возникновения первых симптомов.

Под «экстренной госпитализацией» понимается госпитализация в стационар, направленная на оказание экстренной специализированной медицинской помощи в случаях: острой хирургической патологии или острых заболеваний (обострения хронических болезней, иных острых заболеваний/состояний), в том числе травм, отравлений, ожогов, угрожающих жизни и требующих интенсивной терапии и круглосуточного медицинского наблюдения.

ФИО1 по данным медицинских документов, предоставило информацию о том, что со слов пациента Копьев В.В. страдает <данные изъяты> в марте 2023 года проходил стационарное лечение в ФИО1 по поводу <данные изъяты>. 26 октября 2023 года в покое появился <данные изъяты> рт ст. 26 октября 2023 года Копьев В.В. самостоятельно обратился в приемное отделение в ФИО1 и был госпитализирован по экстренным показаниям.

Согласно выписному эпикризу, Копьев В.В. был госпитализирован 26 октября 2023 года в ФИО1 <данные изъяты> выписан 31 октября 2023 года.

При установленных обстоятельствах на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинских документов, судебная коллегия приходит к выводу, что госпитализация по экстренным показаниям Копьева В.В. 26 октября 2023 года подпадает под понятие «экстренной госпитализацией», то есть госпитализации в стационар, направленной на оказание экстренной специализированной медицинской помощи, в том числе и в случаях обострения хронических болезней.

Как следствие, невозможность совершить совместную групповую поездку (тур) за границу территории РФ по причине заболевания/состояния Копьева В.В., создающего угрозу для жизни и повлекшее экстренную госпитализацию, относится к перечню согласованных сторонами договора страхования страховых случаев, следовательно, страховой случай по программе страхования G1 «Невозможность совершить поездку» наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение (ст. 309, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что заболевание/состояние Копьева В.В. не создавало угрозу для его жизни и не требовало экстренной госпитализации. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы ООО Страховая компания «Гелиос» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Напротив, сам факт принятия решения врачом приемного покоя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» о необходимости госпитализации Копьева В.В. по экстренным показаниям свидетельствует о том, что состояние Копьева В.В., с учетом его жалоб на дискомфорт <данные изъяты> создавало угрозу для его жизни и требовало оказание экстренной специализированной медицинской помощи. При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что 26 октября 2023 года Копьев В.В. самостоятельно обратился в приемное отделение в ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, поскольку решение о госпитализации по экстренным показаниям принимал врач приемного покоя ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик ненадлежаще выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6.5 Условий страхования при наступлении страхового события в части возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку страховщик возмещает фактически понесенные расходы за услуги, оплаченные страхователем/застрахованным лицом по договору о реализации туристического продукта/туристических услуг и принятых на страхование по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица.

В п. 6.5.1 Условий страхования определено, что возмещаются расходы в размере фактически оплаченной стоимости услуг по договору о реализации туристического продукта/туристических услуг за вычетом сумм, возвращенных (или причитающих к возврату) застрахованному лицу туроператором/турагентом по компенсации убытков застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного номера в отеле, а также других услуг по организации тура/поездки, оплаченных по договору о реализации туристического продукта/туристических услуг. При этом не подлежат возмещению расходы: за услуги по договору о реализации туристического продукта/туристических услуг сверх суммы, установленной туроператором как стоимость тура/поездки.

Стоимость тура по договору о реализации туристического продукта № № от 06 сентября 2023 года составляет 1054000 рублей.

Из представленных ООО «Юнитур-2007» и ООО «Тревел Лоджик» платежных поручений судебной коллегией установлено, что Копьев В.В. во исполнение договора перечислил ООО «Тревел Лоджик» сумму в общем размере 1054000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19 сентября 2023 года на сумму 490000 рублей, от 06 сентября 2023 года на сумму 364000 рублей, от 07 сентября 2023 года на сумму 200000 рублей (л.д. 117-119 том 2).

В свою очередь ООО «Тревел Лоджик» перечислило туроператору ООО «Юнитур-2007» в счет оплаты тура 1025353,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07 сентября 2023 года на сумму 129903 рубля, от 07 сентября 2023 года на сумму 129903 рубля, от 20 сентября 2023 года на сумму 376480,90 рублей, от 20 сентября 2023 года на сумму 389066,60 рублей (л.д. 120-123 том 2).

Разница составила 28646,50 рублей, что составляет размер агентского вознаграждения ООО «Тревел Лоджик».

ООО «Юнитур-2007» возвратило ООО «Тревел Лоджик» возвратную часть туристической путевки в размере 149946,84 рубля (л.д. 116 том 2). В свою очередь ООО «Тревел Лоджик» перечислило Копьеву В.В. в счет возвратной части туристической путевки 178500 рублей, включив размер агентского вознаграждения в сумме 28553,16 рублей (178500 рублей – 149946,84 рубля).

Вместе с тем, в соответствии со справками ARENA TOUR № 1 и № 2 возвратная часть по заявке № № (туристы Копьевы Юлия и Анна) составляет 1204 долларов США, что в соответствии с внутренним курсом компании – 99,49 руб./доллар США, составляет 119785,96 рублей (л.д. 247 том 1). По заявке № № (туристы Копьев Виталий и Никита) составляет 1068 долларов США, что в соответствии с внутренним курсом компании – 99,50 руб./доллар США, составляет 106266 рублей (л.д. 248 том 1). Итого возвратная часть по договору составляет 226051,96 рублей (119785,96 рублей + 106266 рублей). При этом судебная коллегия также учитывает, что сторонами не оспаривается примененный при расчет внутренний курс компании.

Предоставленный ARENA TOUR расчет возвратной части по договору (туристы Копьевы Юлия и Анна, Копьев Виталий и Никита) ООО «Юнитур-2007» не оспорен допустимыми доказательствами. Напротив, из представленных ООО «Юнитур-2007» письменных пояснений следует, что с расчетом ARENA TOUR возвратной части, ООО «Юнитур-2007» соглашается.

ООО «Юнитур-2007», ссылаясь на то, что общий размер агентского вознаграждения ООО «Тревел Лоджик» составлял 76045,41 рубль, допустимых доказательств этому в материалы дела не представило, равно как не представило доказательств предоставления скидки за счет вознаграждения ООО «Тревел Лоджик», не следует это из договора о реализации туристического продукта № 20057 от 06 сентября 2023 года. Кроме того, даже в случае, как указывает ООО «Юнитур-2007», ООО «Тревел Лоджик» предоставило Копьеву В.В. скидку за счет своего размера агентского вознаграждения, данное обстоятельство не должно влиять на размер возвратной части по договору в сторону ее уменьшения (по расчетам ООО «Юнитур-2007»), поскольку ООО «Тревел Лоджик» перечислило ООО «Юнитур-2007» стоимость тура, установленную туроператором ООО «Юнитур-2007». Кроме того, размер агентского вознаграждения при расчете страхового возмещения не подлежит учету (п. 6.5.1 Условий страхования). С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает расчет возвратной части туристической путевки, предоставленный ООО «Юнитур-2007», как не соответствующий условиям договоров.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Копьева В.В. страхового возмещения в размере 667565,81 рубль, исходя из следующего расчета: стоимость тура 1025353,50 рублей – возвращенная (или причитающая к возврату) сумма 226051,96 рублей – стоимость страховки 13930 рублей (140 долларов США *99,5)– франшиза 15%.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет в размере 333782,91 рублей ((667565,81 рубль*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и длительность просрочки исполнения обязательства. Ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. Снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Копьева В.В. о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. (Указанная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2023 года № 18-КГ23-27-К4).

Истцом требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не заявлено. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9875,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июня 2024 года отменить, принять новое.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Копьева Виталия Валерьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 667565,81 рублей, штраф в размере 333782,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Копьева Виталия Валерьевича к ООО Страховая компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9875,66 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.