cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-2557/2023

Решение от 11.07.2023 по делу № 33-2557/2023 от 16.03.2023

Удалить персональные данные

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2557/2023

УИД 36RS0004-01-2021-006916-47

Строка № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2652/2022 по иску Звонаревой Галины Григорьевны к Головиной Татьяне Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Звонаревой Галины Григорьевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года

(судья Бородинов В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Звонарева Г.Г. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Головиной Т.А., в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; исключить из ЕГРН сведения о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров».

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью определения границ принадлежащего истцу земельного участка и внесении сведений о координатном описании границ земельного участка в ЕГРН истец обратилась в ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров» для подготовки межевого плана. Указанным обществом были произведены кадастровые работы и был подготовлен кадастровый план принадлежащего истцу земельного участка, однако в соответствии с заключением кадастрового инженера установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, что было отображено на схеме расположения земельных участков. Полагает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, так как границы между участками определены забором и существуют на местности более 15 лет. Указанное обстоятельство препятствует внесению истцом сведений о координатном описании границ принадлежащего истцу земельного участка в ЕГРН (т. 1, л. д. 3-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года гражданское дело по иску Звонаревой Г.Г. к Головиной Т.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (т. 1, л. д. 174).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Святодух Е.А. (т. 2, л.д. 79).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Звонаревой Г.Г. отказано (т. 2, л.д. 148, 149-157).

В апелляционной жалобе истец Звонарева Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок ответчика на момент его приобретения имел другую конфигурацию и меньшую площадь. Между сторонами имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Площадь земельного участка истца значительно меньше фактической площади, имевшейся с учетом ограждения, существовавшего с 1966 года. Ответчик снес данный забор и установил новый, захватив часть земельного участка, которая всегда находилась в пользовании истца. Указывает, что акт согласования границ не подписывала, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. При проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что суммарная площадь земельных участков по адресу: <адрес> по существующему ограждению составляет 410 кв.м, что на 10 кв. м меньше площади участка согласно записи в ЕГРН, а также первоотводных документах. При этом ограждение установлено ответчиком со смещением относительно спорной межевой границы в сторону своего земельного участка, в связи с чем при межевании фактическая площадь земельных участков по адресу: <адрес>, будет составлять 403,5 кв.м, что на 16.5 кв.м меньше площади земельного участка согласно сведениям в ЕГРН, а также первоотводных документах. В то же время площадь земельного участка ответчика по результатам кадастровых работ увеличилась на 53 кв.м, с 410 кв.м по первоотводным документам до 463 кв.м. В целях установления площади и конфигурации земельного участка истца по первоотводным документам было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано (т. 2, л.д. 161-166).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соболева Т.А. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Звонаревой Г.Г. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 194-195, т. 3, л.д. 63-68).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Головина (Соболева) Т.А. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 82-84).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от 4 июля 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателя земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании кредитного договора от 7 июля 2020 года № - ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 168-170, т. 3, л.д. 100, 101-103).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 июля 2023 года, к производству принято уточненное исковое заявление Звонаревой Г.Г., в котором истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о координатном описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную межевую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 1 заключения эксперта № от 12 июня 2023 года (т. 3, л.д. 120-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Звонаревой Г.Г. по доверенности Шевцова Ю.О. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Головина (Соболева) Т.А., её представитель по доверенности Федюнина Я.Ю. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Сушков Ю.А. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. От третьего лица Святодух Е.А. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3 л.д.119). С учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (статья 68 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" с 17 мая 2008 года до 1 января 2017 года, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" с 30 октября 2001 года по 17 мая 2008 года).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления данного закона в силу (с 1 января 2017 года) сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., разъяснено, что в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года), местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и из материалов дела следует, что Звонарева Г.Г. является собственником земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (т. 1, л. д. 34, 35-41). Границы земельного участка не установлены.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано на основании постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от 23 октября 1995 года № «О передаче в собственность бесплатно земельного участка по <адрес>, площадью 210,0 кв.м Звонаревой Г.Г.» (т. 1, л.д. 203-204), а также свидетельства на право собственности на землю серия РФ № (т. 1, л.д. 205-207).

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Звонаревой Г.Г, и З. на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 18 октября 1995 года №.

Ответчик Головина (Соболева) Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого, согласно выписке из ЕГРН от 28 сентября 2021 года, составляет 463 кв.м (т. 1, л. д. 28-31).

Первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Б.В., Б.П. на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 14 февраля 1968 года старшим государственным нотариусом Первой Воронежской государственной нотариальной конторы Н. (т. 1, л.д. 80-82). Согласно вышеуказанному договору площадь земельного участка составляла 410 кв.м, земельный участок имел размеры по фасаду 14,85 м, по задней меже 13.95 м, по правой меже 29.80 м, по левой меже 27.0 м, и отражен на прилагаемом к договору плане (т.2 л.д.90-93).

8 августа 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Чернавский мост» (далее – ООО «Чернавский мост») составлен проект межевания земельного участка, согласно которому площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составила 463 кв.м. В разделе «Описание границ» указано описание закрепления точек - деревянный кол (т. 2, л.д. 95-106).

26 сентября 2007 года Б.В. обратился в ФГУ Земельная кадастровая палата по Воронежской области с заявкой о проведении государственного кадастрового учета текущих изменений характеристик земельного участка на основании документов о межевании (т. 2, л.д. 89).

В составе документов о межевании Б.В. представлен акт согласования границ земельного участка, содержащий подписи Звонаревой Г.Г. и З.. (т. 1, л.д. 95).

После смерти Б.В. К. и П. выдано свидетельство от 12 ноября 2008 года о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 463 кв.м (т. 1, л.д. 86).

31 января 2014 года К., П.М. заключили с М.А. договор купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого к последнему перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 463 кв.м (т. 1, л.д. 94-97).

В дальнейшем М.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10 июля 2019 года продал указанный земельный участок М.В. (т. 1, л.д. 120-123).

На основании договора купли - продажи от 7 июля 2020 года, заключенного с М.В.., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перешло ответчику Головиной Т.А. (т. 1, л.д. 168-170).

С целью определения границ принадлежащего Звонаревой Г.Г. земельного участка и внесении сведений о координатном описании границ земельного участка в ЕГРН истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Курская коллегия кадастровых инженеров».

Указанным обществом были произведены кадастровые работы и подготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка (т. 1, л.д. 12-21). Заключением кадастрового инженера установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 18).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что Головина (Соболева) Т.А. является добросовестным приобретателем, поскольку из всех правоустанавливающие документов - договора купли - продажи от 7 июля 2020 года, договора купли-продажи объекта недвижимости от 10 июля 2019 года, договора купли-продажи объекта недвижимости от 31 января 2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2008 года следует, что земельный участок имеет площадь 463 кв.м. Б.В. земельный участок, площадью 410 кв. м., был предоставлен по типовому договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 апреля 1976 года. Именно Б.В. проводил межевание земельного участка, согласовывал границы со смежными владельцами, в том числе и истцом Звонаревой Г.Г., о чем имеется ее подпись в акте согласования границ от 8 августа 2007 года. Кадастровым инженером были определены координаты по фактически находящемуся на местности забору, существовавшему более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей Б.Ю., который пояснил, что ранее проживал на <адрес>, правопредшественник ответчика Б.В. являлся его дядей; ему известно о наличии спора между собственниками земельных участков по <адрес> и <адрес> относительно смежной границы; в то период ранее установленный забор по смежной границе был разрушен и фактически отсутствовал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ч. пояснил, что им был подготовлен отчет об оценке земельного участка по адресу: <адрес>, в 2020 году; забора между земельными участками по ул.<адрес> и <адрес> на тот момент не имелось, смежная граница была обозначена кольями.

В связи с разногласиями сторон относительно границ земельных участков определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15) (т. 1, л. д. 252-254, 255-260).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12 августа 2022 года №, на основании сравнительного анализа размеров границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ № № на земельный участок № площадью 210 кв. м от 08.02.1996 (л. д. 32-33, 205-207); копии постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа № от 23.10.1995 «О передаче в собственность бесплатно земельного участка по ул. <адрес>ю 210 кв. м Звонаревой Г.Г.» (л. д. 203-204); Инвентарное дело № на жилой дом №; копии приложения к свидетельству на право собственности на землю серия РФ № №, план земельного участка находящегося в пользовании ФИО2, а также фактически проведенных замеров 07.07.2022, было установлено, что размеры границ и конфигурация участка № по левой меже, указанные в представленных документах имеют незначительное несоответствие с данной границей установленной в ходе проведенных замеров. Также в ходе проведенных замеров было установлено, что со стороны фасада граница земельного участка № смещена в сторону участка № на 0,25м, расчет: Фактическая длина участка со стороны фасада составляет - 3,30 м+3,20 м=6,50 м. Длина фасада по документам составляет - 6,25 м. 6,50 м -6,25 м = 0,25 м.

При построении в графическом редакторе смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus», согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 463 кв. м от 28.09.2021 (л. д. 28-31), а также на основании проведенных замеров 07.07.2022, было установлено, что между данными земельными участками имеется наложение границы, площадью составляющей 6,5 кв. м, в границах:

- со стороны фасада от условной точки (1) обозначенной на схеме № зеленым цветом, до фактической точки (н5) обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет - 0,29 м;

- от фактической точки (н5) обозначенной на схеме № черным цветом, до фактической точки (н6) обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет 11,77 м;

- от фактической точки (н6) обозначенной на схеме № черным цветом, до фактической точки (н7) обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет – 11,09 м;

- от фактической точки (н7) обозначенной на схеме № черным цветом, до условной точки (2) обозначенной на схеме № зеленым цветом, расстояние составляет - 3,97м;

- от условной точки (2) обозначенной на схеме № зеленым цветом, до кадастровой точки (3) обозначенной на схеме № красным цветом, расстояние составляет - 2,08 м;

- от кадастровой точки (3) обозначенной на схеме № красным цветом, до кадастровой точки (4) обозначенной на схеме № красным цветом, расстояние составляет - 13,03 м;

- от кадастровой точки (4) обозначенной на схеме № красным цветом, до условной точки (1) обозначенной на схеме № зеленым цветом, расстояние составляет - 11,85 м.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B-CQ35-8K24-HMXL-M8UY смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости (Выписке из ЕГРПН), в соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 463 кв. м от 28.09.2021 (л. д. 28-31), а также на основании фактических замеров проведенных 07.07.2022, было установлено, что расположение границы в виде забетонированных столбов, имеющихся на участке № по <адрес> не соответствует координатным точкам смежной границы, стоящим на государственном кадастровом учете. Граница между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости (Выписки из ЕГРПН), (л. д. 28-31), смещена в сторону земельного участка №.

Местоположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, имеет следующие несоответствия:

- от кадастровой точки (5) земельного участка № обозначенной на схеме № красным цветом до фактической точки (н5) обозначенной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,36 м;

- от кадастровой точки (4) земельного участка № обозначенной на схеме № красным цветом до фактической точки (н6) обозначенной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,20 м;

- от кадастровой границы земельного участка № обозначенной на схеме № красным цветом до фактической точки (н7) обозначенной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,28 м;

- от кадастровой точки (5) земельного участка № обозначенной на схеме № красным цветом до фактической границы, обозначенной на схеме № черным цветом, межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,42 м (т. 2, л.д. 14-36).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца Звонаревой Г.Г. по доверенности Шевцовой Ю.О., определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 231, 232-236).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 8 июня 2023 года №, на основании представленных на исследование документов: инвентарного дела № на жилой дом №, копии приложения к свидетельству на право собственности на землю серия РФ № №, плана земельного участка находящегося в пользовании Звонаревой Г.Г. (т. 2. л. д. 5), а также фактически проведенных замеров было установлено, что определить прохождение границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе с учетом границ исходного земельного участка по адресу <адрес>, площадью 420 кв.м, в соответствии с правоустанавливающим документами до его раздела возможно.

На усмотрение суда экспертом предложен вариант прохождения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами (постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа № от 18.10.1995 приложением к свидетельству на право собственности на землю серия РФ № №, план земельного участка находящегося в пользовании Звонаревой Г.Г. (т. 2, л.д. 5), в том числе с учетом границ исходного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м, в соответствии с правоустанавливающим документами до его раздела, по схема 2 (Вариант №):

В общее пользование Звонаревой Галине Григорьевны и Святодух Екатерине Александровне выделяется земельный участок № площадью 414,5 кв.м, в границах:

- по фасаду – 2,31 м+6,25 м+6,25 м;

- по левой меже – 11,90 м+0,35 м+17,40 м;

- по тыльной меже – 14,20 м;

- по правой меже 8,56 м +12,30 м +9,49м.

При графическом построении границ земельного участка № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №.

Таблица № (схема 2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании предложенного при ответе на первый вопрос варианте прохождения границ земельного участка № по адресу: <адрес>, площади участков № и № будут следующими: площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, будет составлять 414,5 кв.м; площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № будет составлять 452,5кв.м.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B- СQ35-8к24-НМХL-M8UY смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости (Выписки из ЕГРПН), в соответствии с представленными на исследование постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа № от 18.10.1995, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от 28.09.2021 (л.д. 28-31), а также на основании фактических замеров, проведенных 29.05.2023, было установлено, что смежная граница между земельными участками № и №, установленная при ответе на первый вопрос не соответствует границе между данными участками, указанной в Государственном кадастре недвижимости (Выписки из ЕГРПН), (1.<адрес>). Площадь несоответствия смежной границы между земельными участками № и № составляет 10,5 кв.м. Смежная граница согласно предложенному варианту пересекает смежную границу, указанную в выписке из ЕГРН на земельный участок № (См. п. 3 исследования, Схема №) (т. 3, л.д. 30-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Ф., который подтвердил выводы дополнительной судебной экспертизы, а также пояснил, что при определении возможного варианта прохождения смежной границы между земельными участками им была определена суммарная площадь земельных участков по адресу: <адрес>, принадлежащих Звонаревой Г.Г. и Святодух Е.А., не имеющие между собой фактической смежной границы.

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы от 12 августа 2022 года № и дополнительной судебной экспертизы от 8 июня 2023 года № наряду с иным доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта, судебная коллегия считает, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить надлежащими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключения содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате проведения оспариваемого межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения в определении местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уточненная площадь земельного участка ответчика 463 кв.м существенно отличается от площади участка по правоустанавливающим документам, правоустанавливающих документов на площадь участка, превышающую 410 кв. м, ответчиком не представлено, определение координат границ земельного участка проведено без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и в отсутствие достоверных сведений о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение, в результате проведенного межевания площадь земельного участка истца значительно уменьшилась, что повлекло нарушение прав истца и является основанием для восстановления и защиты нарушенного права в порядке ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ГК РФ путем признания результатов межевания недействительными части смежной границы между земельными участками истца и ответчика и исключения сведений из ЕГРН о координатном описании смежной границы между данными земельными участками.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 8 июня 2023 года №, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании предложенного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в заключении от 12 июня 2023 года № варианта в соответствии с приведенными в нем размерами и координатами подлежат удовлетворению, поскольку предложенный экспертом вариант смежной границы определен с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, площадей земельных участков и отвечает интересам сторон.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняет, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о согласовании его правопредшественником с истцом смежной границы земельного участка, не являются основанием к отказу в иске, поскольку в результате проведенного межевания площади земельного участка истца уменьшилась, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, несоответствие фактической площади земельного участка истца правоустанавливающим документам в сторону уменьшения было выявлено истцом при установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик при приобретении земельного участка не мог не знать, что у его правопредшественников отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с увеличенной площадью, а кроме того, как следует из пояснений ответчика Головиной (Соболевой) Т.А. в суде апелляционной инстанции, при приобретении ею земельного участка ограждение отсутствовало, при установке забора ответчиком истец против его местоположения возражала.

Оснований для признания недействительным межевания в части установления местоположения иных границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:114 и исключения сведений об их координатном описании из ЕГРН, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что данные границы нарушают права истца, Звонаревой Г.Г. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования Звонаревой Галины Григорьевны к Головиной Татьяне Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

№ точки

Координаты угловых и поворотных точек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующем размере: 11,90 м+0,35 м+17,40 м, по следующим координатам:

№ точки

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Звонаревой Галины Григорьевны - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2557/2023

УИД 36RS0004-01-2021-006916-47

Строка № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2652/2022 по иску Звонаревой Галины Григорьевны к Головиной Татьяне Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Звонаревой Галины Григорьевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года

(судья Бородинов В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Звонарева Г.Г. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Головиной Т.А., в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; исключить из ЕГРН сведения о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров».

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью определения границ принадлежащего истцу земельного участка и внесении сведений о координатном описании границ земельного участка в ЕГРН истец обратилась в ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров» для подготовки межевого плана. Указанным обществом были произведены кадастровые работы и был подготовлен кадастровый план принадлежащего истцу земельного участка, однако в соответствии с заключением кадастрового инженера установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, что было отображено на схеме расположения земельных участков. Полагает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, так как границы между участками определены забором и существуют на местности более 15 лет. Указанное обстоятельство препятствует внесению истцом сведений о координатном описании границ принадлежащего истцу земельного участка в ЕГРН (т. 1, л. д. 3-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года гражданское дело по иску Звонаревой Г.Г. к Головиной Т.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (т. 1, л. д. 174).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Святодух Е.А. (т. 2, л.д. 79).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Звонаревой Г.Г. отказано (т. 2, л.д. 148, 149-157).

В апелляционной жалобе истец Звонарева Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок ответчика на момент его приобретения имел другую конфигурацию и меньшую площадь. Между сторонами имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Площадь земельного участка истца значительно меньше фактической площади, имевшейся с учетом ограждения, существовавшего с 1966 года. Ответчик снес данный забор и установил новый, захватив часть земельного участка, которая всегда находилась в пользовании истца. Указывает, что акт согласования границ не подписывала, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. При проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что суммарная площадь земельных участков по адресу: <адрес> по существующему ограждению составляет 410 кв.м, что на 10 кв. м меньше площади участка согласно записи в ЕГРН, а также первоотводных документах. При этом ограждение установлено ответчиком со смещением относительно спорной межевой границы в сторону своего земельного участка, в связи с чем при межевании фактическая площадь земельных участков по адресу: <адрес>, будет составлять 403,5 кв.м, что на 16.5 кв.м меньше площади земельного участка согласно сведениям в ЕГРН, а также первоотводных документах. В то же время площадь земельного участка ответчика по результатам кадастровых работ увеличилась на 53 кв.м, с 410 кв.м по первоотводным документам до 463 кв.м. В целях установления площади и конфигурации земельного участка истца по первоотводным документам было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано (т. 2, л.д. 161-166).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соболева Т.А. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Звонаревой Г.Г. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 194-195, т. 3, л.д. 63-68).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Головина (Соболева) Т.А. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 82-84).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от 4 июля 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателя земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании кредитного договора от 7 июля 2020 года № - ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 168-170, т. 3, л.д. 100, 101-103).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 июля 2023 года, к производству принято уточненное исковое заявление Звонаревой Г.Г., в котором истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о координатном описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную межевую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 1 заключения эксперта № от 12 июня 2023 года (т. 3, л.д. 120-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Звонаревой Г.Г. по доверенности Шевцова Ю.О. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Головина (Соболева) Т.А., её представитель по доверенности Федюнина Я.Ю. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Сушков Ю.А. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. От третьего лица Святодух Е.А. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3 л.д.119). С учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (статья 68 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" с 17 мая 2008 года до 1 января 2017 года, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" с 30 октября 2001 года по 17 мая 2008 года).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления данного закона в силу (с 1 января 2017 года) сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., разъяснено, что в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года), местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и из материалов дела следует, что Звонарева Г.Г. является собственником земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке (т. 1, л. д. 34, 35-41). Границы земельного участка не установлены.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано на основании постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от 23 октября 1995 года № «О передаче в собственность бесплатно земельного участка по <адрес>, площадью 210,0 кв.м Звонаревой Г.Г.» (т. 1, л.д. 203-204), а также свидетельства на право собственности на землю серия РФ № (т. 1, л.д. 205-207).

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Звонаревой Г.Г, и З. на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 18 октября 1995 года №.

Ответчик Головина (Соболева) Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого, согласно выписке из ЕГРН от 28 сентября 2021 года, составляет 463 кв.м (т. 1, л. д. 28-31).

Первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Б.В., Б.П. на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 14 февраля 1968 года старшим государственным нотариусом Первой Воронежской государственной нотариальной конторы Н. (т. 1, л.д. 80-82). Согласно вышеуказанному договору площадь земельного участка составляла 410 кв.м, земельный участок имел размеры по фасаду 14,85 м, по задней меже 13.95 м, по правой меже 29.80 м, по левой меже 27.0 м, и отражен на прилагаемом к договору плане (т.2 л.д.90-93).

8 августа 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Чернавский мост» (далее – ООО «Чернавский мост») составлен проект межевания земельного участка, согласно которому площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составила 463 кв.м. В разделе «Описание границ» указано описание закрепления точек - деревянный кол (т. 2, л.д. 95-106).

26 сентября 2007 года Б.В. обратился в ФГУ Земельная кадастровая палата по Воронежской области с заявкой о проведении государственного кадастрового учета текущих изменений характеристик земельного участка на основании документов о межевании (т. 2, л.д. 89).

В составе документов о межевании Б.В. представлен акт согласования границ земельного участка, содержащий подписи Звонаревой Г.Г. и З.. (т. 1, л.д. 95).

После смерти Б.В. К. и П. выдано свидетельство от 12 ноября 2008 года о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 463 кв.м (т. 1, л.д. 86).

31 января 2014 года К., П.М. заключили с М.А. договор купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого к последнему перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 463 кв.м (т. 1, л.д. 94-97).

В дальнейшем М.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10 июля 2019 года продал указанный земельный участок М.В. (т. 1, л.д. 120-123).

На основании договора купли - продажи от 7 июля 2020 года, заключенного с М.В.., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перешло ответчику Головиной Т.А. (т. 1, л.д. 168-170).

С целью определения границ принадлежащего Звонаревой Г.Г. земельного участка и внесении сведений о координатном описании границ земельного участка в ЕГРН истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Курская коллегия кадастровых инженеров».

Указанным обществом были произведены кадастровые работы и подготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка (т. 1, л.д. 12-21). Заключением кадастрового инженера установлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 18).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что Головина (Соболева) Т.А. является добросовестным приобретателем, поскольку из всех правоустанавливающие документов - договора купли - продажи от 7 июля 2020 года, договора купли-продажи объекта недвижимости от 10 июля 2019 года, договора купли-продажи объекта недвижимости от 31 января 2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 12 ноября 2008 года следует, что земельный участок имеет площадь 463 кв.м. Б.В. земельный участок, площадью 410 кв. м., был предоставлен по типовому договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 апреля 1976 года. Именно Б.В. проводил межевание земельного участка, согласовывал границы со смежными владельцами, в том числе и истцом Звонаревой Г.Г., о чем имеется ее подпись в акте согласования границ от 8 августа 2007 года. Кадастровым инженером были определены координаты по фактически находящемуся на местности забору, существовавшему более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей Б.Ю., который пояснил, что ранее проживал на <адрес>, правопредшественник ответчика Б.В. являлся его дядей; ему известно о наличии спора между собственниками земельных участков по <адрес> и <адрес> относительно смежной границы; в то период ранее установленный забор по смежной границе был разрушен и фактически отсутствовал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ч. пояснил, что им был подготовлен отчет об оценке земельного участка по адресу: <адрес>, в 2020 году; забора между земельными участками по ул.<адрес> и <адрес> на тот момент не имелось, смежная граница была обозначена кольями.

В связи с разногласиями сторон относительно границ земельных участков определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15) (т. 1, л. д. 252-254, 255-260).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12 августа 2022 года №, на основании сравнительного анализа размеров границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по копии свидетельства на право собственности на землю серия РФ № № на земельный участок № площадью 210 кв. м от 08.02.1996 (л. д. 32-33, 205-207); копии постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа № от 23.10.1995 «О передаче в собственность бесплатно земельного участка по ул. <адрес>ю 210 кв. м Звонаревой Г.Г.» (л. д. 203-204); Инвентарное дело № на жилой дом №; копии приложения к свидетельству на право собственности на землю серия РФ № №, план земельного участка находящегося в пользовании ФИО2, а также фактически проведенных замеров 07.07.2022, было установлено, что размеры границ и конфигурация участка № по левой меже, указанные в представленных документах имеют незначительное несоответствие с данной границей установленной в ходе проведенных замеров. Также в ходе проведенных замеров было установлено, что со стороны фасада граница земельного участка № смещена в сторону участка № на 0,25м, расчет: Фактическая длина участка со стороны фасада составляет - 3,30 м+3,20 м=6,50 м. Длина фасада по документам составляет - 6,25 м. 6,50 м -6,25 м = 0,25 м.

При построении в графическом редакторе смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus», согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 463 кв. м от 28.09.2021 (л. д. 28-31), а также на основании проведенных замеров 07.07.2022, было установлено, что между данными земельными участками имеется наложение границы, площадью составляющей 6,5 кв. м, в границах:

- со стороны фасада от условной точки (1) обозначенной на схеме № зеленым цветом, до фактической точки (н5) обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет - 0,29 м;

- от фактической точки (н5) обозначенной на схеме № черным цветом, до фактической точки (н6) обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет 11,77 м;

- от фактической точки (н6) обозначенной на схеме № черным цветом, до фактической точки (н7) обозначенной на схеме № черным цветом, расстояние составляет – 11,09 м;

- от фактической точки (н7) обозначенной на схеме № черным цветом, до условной точки (2) обозначенной на схеме № зеленым цветом, расстояние составляет - 3,97м;

- от условной точки (2) обозначенной на схеме № зеленым цветом, до кадастровой точки (3) обозначенной на схеме № красным цветом, расстояние составляет - 2,08 м;

- от кадастровой точки (3) обозначенной на схеме № красным цветом, до кадастровой точки (4) обозначенной на схеме № красным цветом, расстояние составляет - 13,03 м;

- от кадастровой точки (4) обозначенной на схеме № красным цветом, до условной точки (1) обозначенной на схеме № зеленым цветом, расстояние составляет - 11,85 м.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B-CQ35-8K24-HMXL-M8UY смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости (Выписке из ЕГРПН), в соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 463 кв. м от 28.09.2021 (л. д. 28-31), а также на основании фактических замеров проведенных 07.07.2022, было установлено, что расположение границы в виде забетонированных столбов, имеющихся на участке № по <адрес> не соответствует координатным точкам смежной границы, стоящим на государственном кадастровом учете. Граница между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости (Выписки из ЕГРПН), (л. д. 28-31), смещена в сторону земельного участка №.

Местоположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, имеет следующие несоответствия:

- от кадастровой точки (5) земельного участка № обозначенной на схеме № красным цветом до фактической точки (н5) обозначенной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,36 м;

- от кадастровой точки (4) земельного участка № обозначенной на схеме № красным цветом до фактической точки (н6) обозначенной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,20 м;

- от кадастровой границы земельного участка № обозначенной на схеме № красным цветом до фактической точки (н7) обозначенной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,28 м;

- от кадастровой точки (5) земельного участка № обозначенной на схеме № красным цветом до фактической границы, обозначенной на схеме № черным цветом, межевая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,42 м (т. 2, л.д. 14-36).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца Звонаревой Г.Г. по доверенности Шевцовой Ю.О., определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 231, 232-236).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 8 июня 2023 года №, на основании представленных на исследование документов: инвентарного дела № на жилой дом №, копии приложения к свидетельству на право собственности на землю серия РФ № №, плана земельного участка находящегося в пользовании Звонаревой Г.Г. (т. 2. л. д. 5), а также фактически проведенных замеров было установлено, что определить прохождение границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе с учетом границ исходного земельного участка по адресу <адрес>, площадью 420 кв.м, в соответствии с правоустанавливающим документами до его раздела возможно.

На усмотрение суда экспертом предложен вариант прохождения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами (постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа № от 18.10.1995 приложением к свидетельству на право собственности на землю серия РФ № №, план земельного участка находящегося в пользовании Звонаревой Г.Г. (т. 2, л.д. 5), в том числе с учетом границ исходного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м, в соответствии с правоустанавливающим документами до его раздела, по схема 2 (Вариант №):

В общее пользование Звонаревой Галине Григорьевны и Святодух Екатерине Александровне выделяется земельный участок № площадью 414,5 кв.м, в границах:

- по фасаду – 2,31 м+6,25 м+6,25 м;

- по левой меже – 11,90 м+0,35 м+17,40 м;

- по тыльной меже – 14,20 м;

- по правой меже 8,56 м +12,30 м +9,49м.

При графическом построении границ земельного участка № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №.

Таблица № (схема 2)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании предложенного при ответе на первый вопрос варианте прохождения границ земельного участка № по адресу: <адрес>, площади участков № и № будут следующими: площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, будет составлять 414,5 кв.м; площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № будет составлять 452,5кв.м.

При графическом построении в программе BRICSCAD V9 лицензия PJVB-6H7B- СQ35-8к24-НМХL-M8UY смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости (Выписки из ЕГРПН), в соответствии с представленными на исследование постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа № от 18.10.1995, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от 28.09.2021 (л.д. 28-31), а также на основании фактических замеров, проведенных 29.05.2023, было установлено, что смежная граница между земельными участками № и №, установленная при ответе на первый вопрос не соответствует границе между данными участками, указанной в Государственном кадастре недвижимости (Выписки из ЕГРПН), (1.<адрес>). Площадь несоответствия смежной границы между земельными участками № и № составляет 10,5 кв.м. Смежная граница согласно предложенному варианту пересекает смежную границу, указанную в выписке из ЕГРН на земельный участок № (См. п. 3 исследования, Схема №) (т. 3, л.д. 30-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Ф., который подтвердил выводы дополнительной судебной экспертизы, а также пояснил, что при определении возможного варианта прохождения смежной границы между земельными участками им была определена суммарная площадь земельных участков по адресу: <адрес>, принадлежащих Звонаревой Г.Г. и Святодух Е.А., не имеющие между собой фактической смежной границы.

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы от 12 августа 2022 года № и дополнительной судебной экспертизы от 8 июня 2023 года № наряду с иным доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта, судебная коллегия считает, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить надлежащими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключения содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате проведения оспариваемого межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения в определении местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уточненная площадь земельного участка ответчика 463 кв.м существенно отличается от площади участка по правоустанавливающим документам, правоустанавливающих документов на площадь участка, превышающую 410 кв. м, ответчиком не представлено, определение координат границ земельного участка проведено без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и в отсутствие достоверных сведений о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение, в результате проведенного межевания площадь земельного участка истца значительно уменьшилась, что повлекло нарушение прав истца и является основанием для восстановления и защиты нарушенного права в порядке ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ГК РФ путем признания результатов межевания недействительными части смежной границы между земельными участками истца и ответчика и исключения сведений из ЕГРН о координатном описании смежной границы между данными земельными участками.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 8 июня 2023 года №, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании предложенного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в заключении от 12 июня 2023 года № варианта в соответствии с приведенными в нем размерами и координатами подлежат удовлетворению, поскольку предложенный экспертом вариант смежной границы определен с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, площадей земельных участков и отвечает интересам сторон.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняет, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о согласовании его правопредшественником с истцом смежной границы земельного участка, не являются основанием к отказу в иске, поскольку в результате проведенного межевания площади земельного участка истца уменьшилась, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, несоответствие фактической площади земельного участка истца правоустанавливающим документам в сторону уменьшения было выявлено истцом при установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик при приобретении земельного участка не мог не знать, что у его правопредшественников отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с увеличенной площадью, а кроме того, как следует из пояснений ответчика Головиной (Соболевой) Т.А. в суде апелляционной инстанции, при приобретении ею земельного участка ограждение отсутствовало, при установке забора ответчиком истец против его местоположения возражала.

Оснований для признания недействительным межевания в части установления местоположения иных границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:114 и исключения сведений об их координатном описании из ЕГРН, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что данные границы нарушают права истца, Звонаревой Г.Г. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования Звонаревой Галины Григорьевны к Головиной Татьяне Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о координатном описании границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

№ точки

Координаты угловых и поворотных точек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующем размере: 11,90 м+0,35 м+17,40 м, по следующим координатам:

№ точки

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Звонаревой Галины Григорьевны - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

№ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

№ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

X

Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

33-2557/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Звонарева Галина Григорьевна
Ответчики
Головина Татьяна Александровна
Другие
Святодух Екатерина Александровна
Управление Росреестра по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
16.03.2023Передача дела судье
13.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
29.06.2023Производство по делу возобновлено
29.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Судебное заседание
04.07.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
11.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2023Передано в экспедицию
11.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее