Решение по делу № 2-2629/2023 от 02.06.2023

Дело № 2 - 2629/2023

59RS0001-01-2023-002437-05

                                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                              27 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при помощнике судьи Чайниковой М.В.,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности и уставных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Е. Н. к ООО «Рестарт» о взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № ... от Дата в размере 903192, 64 коп., судебных расходов; Дата судом принят уточненный иск о взыскании задолженности по договору от Дата в размере 141192,64 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 36391,89 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор подряда на выполнение работ в Церкви Преображения по адресу: ..., цена договора ... руб., срок выполнения работ с Дата по Дата. Дата истец утратила статус индивидуального предпринимателя. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 762000 руб., при этом полагая, что подрядчик (истец) не исполняет условия договора подряда, в том числе по сроку начала работ, взыскал эти деньги как неосновательное обогащение, тогда как истец работы выполнил, но ответчик отказался их принять и оплатить. Дата, Дата истец направила в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 903192,64 руб., но ответчик отказался их подписать, тем самым ответчик уклоняется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 903192,64 руб., оплаченный аванс – 762000 руб., разница составила 141192,64 руб. Ответчик расторг договор в одностороннем порядке, обязанность по оплате за выполненные работы истцом не исполнил, поэтому с Дата по Дата с него подлежат взысканию проценты в указанной выше сумме.

            Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель направил ходатайство об отложении в связи с невозможностью приобрести билеты любым видом транспорта из г. Москвы в г.Пермь, истец Тарасова Е. Н. ни в одно судебное заседание не являлась.

        Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, свои возражения представили в письменном виде, указав на то, что спор фактически рассмотрен Арбитражным судом Пермского края Дата, сторона истца намеренно затягивает рассмотрение дела, не выполнив никаких работ по договору подряда, проведение экспертизы по определению объема и качества якобы выполненных истцом работ провести не представляется возможным, поскольку договор между сторонами расторгнут, объект изменен и работы выполняются другим подрядчиком. Заявление истца о привлечении в качестве третьего лица субподрядчика ФИО5 считают очередным затягиванием дела, поскольку последний является сожителем Тарасова Е. Н., и заключение с ним договора субподряда и якобы перечисление ему денег, является определенной схемой вывода денег.

          Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежаще, уточненное исковое заявление было направлено ему по электронной почте.

          В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия стороны истца, отклоняя ходатайство об отложении, считая действия истца и ее представителя явным и намеренным затягивание рассмотрения дела, при определении даты основного судебного заседания, после признания дела достаточно подготовленным для рассмотрения по существу, с представителем истца была согласована дата судебного заседания – 27.12.2023 именно по его просьбе, истцу Тарасова Е. Н. также были известны дата и время судебного заседания, поскольку Дата она знакомилась с материалами дела, тем не менее, по надуманным причинам в судебное заседания указанные лица не явились, направляя ряд ходатайств, уточненное исковое заявление, влекущих, по их мнению, безусловное отложение дела, тем не менее, ходатайства были оставлены судом без удовлетворения. Таким образом, уважительных причин для отложения судебного заседания стороной истца не представлено, суд отмечает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда со Дата (более полугода), за указанный срок стороны представили все имеющиеся у них доказательства и все их ходатайства были разрешены судом, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам без его отложения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

      Судом установлено, что Дата Арбитражным судом Пермского края рассмотрен иск ООО «Росмаш» (в настоящее время ООО «Рестарт») к ИП Тарасова Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 762000 руб., процентов в сумме 27117,50 руб. с последующим их начислением до исполнения обязательств, штрафа в размере 347875,40 руб., иск удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что между ООО «Росмаш» (заказчик) и ИП Тарасова Е. Н. (подрядчик) Дата был заключён договор подряда ... выполнение ремонтных работ в Церкви Преображения (деревянной), расположенной на территории АЭМ «Хохловка» по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Хохловское с/п, д. Гора. Цена договора составляет 6957508,09 руб. Договором предусмотрено, что цена договора включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения договора в полном объёме, а также расходы на перевозку, страхование, заготовительно-складские работы (при наличии), уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика. Установлен объём и требования к работам, которые определены в локальном сметном расчёте, являющимся приложением к договору. Срок выполнения работ определён с 06.08.2020 по 30.11.2021 включительно. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором. Датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ. На все результаты выполненных работ заказчику перед приёмкой должна быть представлена исполнительная документация в соответствии с приказом от Дата № «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и разрешительная в 2 экземплярах, сертификаты на материалы и оборудование, инструкции по эксплуатации оборудования, паспорта на материалы и оборудование, инструкции по эксплуатации оборудования, паспорта на оборудование: подлинники указанных документов и их копии, прошитые, скреплённые печатью подрядчика и подписанные его уполномоченным лицом. Непредставление исполнительной и (или) разрешительной документации даёт право заказчику не приступать к приёмке результатов выполненных работ, не рассматривать представленные подрядчиком документы. Аванс в размере 750000 руб. выплачивается подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора, при условии предоставления надлежащим образом оформленного счёта. Заказчик производит оплату по договору (этапу- при поэтапном исполнении договора) за вычетом выплаченного аванса безналичным расчётом, путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, после подписания акта сдачи-приёмки результата выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) обеими сторонами. Расчёт за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные работы, в том числе частично выполненные работы.

Во исполнение условий договора ООО «Рестарт» перечислило ИП Тарасова Е. Н. денежные средства в размере 762000 руб. Последняя должна была приступит к работам с 06.08.2020, но этого сделано не было, Дата в адрес Тарасова Е. Н. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы с процентами. Арбитражным судом было установлено, что Тарасова Е. Н. не выполнила обязательства по договору и взыскал указанные выше денежные средства.

        В данной связи, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.7.2 договора № С429-1 от 06.08.2020, который был заключен между сторонами, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если подрядчик не выполняет работы или выполняет их настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (ч.2 ст. 715 ГК РФ).

В претензии ООО «Рестарт» от 16.12.2020 Тарасова Е. Н. было предложено расторгнуть договор подряда.

Истец в иске и письменных пояснениях указывает на то, что с претензией не согласна, этапы выполнения работ не выделены в договоре, срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, за период с даты заключения договора по 15.12.2020 подрядчиком были осуществлены работы по подготовке здания к реставрации-поднятию (без согласованного ППР поднимать здание незаконно), в том числе, завоз арендованных бытовок, монтаж ограждающего забора вокруг объекта, демонтажные работы галереи, демонтажные работы по крыльцу, демонтаж стеллажей и пола, разработка грунта вручную, шурфование фундамента церкви, разборка обшивки стен, разборка балок и ставень, демонтаж стоек из бруса, демонтаж балок перекрытия, монтаж навеса для складирования материалов, разбор пола в подклете, демонтаж остатков галереи; представляя при этом не подписанные акты между сторонами, переписку сторон, договора субподряда с частичной их оплатой и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2020.

Между тем, 15.01.2021 ООО «Рестарт» было принято решение об осмотре места производства работ с целью установления фактически принятых работ в связи с расторжением договора, для чего Тарасова Е. Н. была вызвана уведомлением № от Дата, но в указанное время она не явилась, своего представителя на осмотр не направила, о чём заказчиком был составлен акт о неявке подрядчика от 15.01.2021. Таким образом, в ходе осмотра ООО «Рестарт» не были выявлены работы, фактически выполненные подрядчиком. С 06.08.2020 до настоящего времени на объекте работы не ведутся и завершить их в установленный срок не представляется возможным, поскольку объект изменен и работы выполняются другим подрядчиком. При этом, письмом № от Дата Тарасова Е. Н. была уведомлена о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, полученные денежные средства от ООО «Рестарт» Тарасова Е. Н. не отработаны, при этом основанием ко взысканию денежных средств не могут служить доводы Тарасова Е. Н. о том, что приступить к работам в полном объёме она не могла, так как ООО «Рестарт» затягивало сроки по допуску сотрудников на объект, не заказало и не утвердило ППР, уплаченный истцом аванс освоен полностью ответчиком, поскольку данные утверждения не обоснованы и не доказаны.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательств по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы, выполненные по договору подряда, является следствием уведомления подрядчиком об их выполнении.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Рестарт» для осмотра места производства работ, с целью установления фактически выполненного объёма, уведомлял Тарасова Е. Н. письмом № от Дата, однако она на место не прибыла, в связи с чем, был составлен односторонний акт о неявке подрядчика от 15.01.2021. Доказательства надлежащего уведомления заказчика о готовности к сдаче-приёмке работ, а также доказательства направления ООО «Рестарт» актов сдачи - приёмки работ в адрес заказчика не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в отсутствие списка направленной в адрес истца корреспонденции, отчета об отслеживании почтовых отправлений не являются таким доказательством, данный факт был установлен при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, также суд дал оценку актам КС-2, КС-3 от Дата на сумму ... руб., которые были представлены Тарасова Е. Н. без приложения чека почты по их направлению в адрес Общества и доказательств их получения заказчиком. Также суд не принял во внимание, в том числе представленные Тарасова Е. Н. чеки в доказательство приобретения строительных материалов (лопата, обогреватель, канистра, тонор, шуроповерт, ломик и т.д.), а также продуктов питания и другое, договор субподряда № от Дата между ИП Тарасова Е. Н. и ФИО5, договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 02.09.2020, платёжные поручения № от Дата, № от Дата об оплате страховых взносов, об оплате ОПС, договор аренды блок-контейнера (бытовки) от Дата, договор субподряда на разработку ППР и технической документации от 02.09.2020, в силу отсутствия признаков их относимости и допустимости доказательств.

В настоящем судебном заседании установлено, что государственный контракт государственного заказчика Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края расторгнут с ООО «Рестарт» в одностороннем порядке (письмо от Дата), в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта указано, что актом экспертного исследования № от Дата выявлены значительные и критические (существенные) и неустранимые дефекты, подтверждающие нарушение условий контракта. Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении Тарасова Е. Н. своих обязательств по договору.

Акты от Дата, Дата ООО «Рестарт» полученные в мае - июне 2023 года, были проигнорированы по той причине, что договорные отношения между сторонами прекращены в одностороннем порядке, поэтому указанные акты, направленные по истечении более чем двухлетнего срока после расторжения договора подряда, не являются доказательством выполнения работ на объекте.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-технической экспертизы с привлечением сторонних экспертов по вопросам: являются ли работы, указанные в Акте затрат на выполненные строительно – монтажных работ от Дата (л.д.26) за период с Дата по Дата, выполненными Тарасова Е. Н., и имеется ли их результат в натуре; определить объем выполненных работ и их стоимость. Производство экспертизы было поручено экспертам Пермской торгово – промышленной палаты в лице учрежденной организации – АНО «Союзэкспертиза – Пермь» и привлеченным экспертам. Экспертиза не была оплачена Тарасова Е. Н. путем перевода денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае, несмотря на определение суда от Дата.

Согласно письма указанного экспертного Учреждения от 27.11.2023 провести экспертизу не представляется возможным, поскольку представленная документация не содержит технических документов, способных подтвердить факт выполненных работ как ИП Тарасова Е. Н., так и субподрядчиками последней с соответствующими отметками в таких документах представителей ООО «Рестарт», Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, имеющая в распоряжении экспертов документация прямо не свидетельствует о том, что проведенные в рамках реставрации объекта культурного наследия «Церковь Преображения (деревянная)» работы, выполнены силами Тарасова Е. Н. либо ее субподрядчиками. Информация об исполнителе работ подготовительного характера и демонтажа носит косвенный характер, имеющиеся документы не являются исполнительной документацией, состав и содержания которых регламентируются сводом правил СП 48.13330.2019 «Организация строительного производства», что не позволяет экспертам указать на конкретного исполнителя данных работ. В отсутствии исчерпывающего объема технической документации, прямо указывающей на исполнителя работ, осмотр объекта экспертизы не способен содействовать проведению исследований по поставленным экспертам вопросам, в связи с отсутствием методики по определению исполнителя работ при визуальном осмотре объекта.

       Таким образом, исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подрядчику была предоставлена возможность произвести совместный осмотр объекта на дату расторжения договора, но подрядчик проигнорировала уведомление заказчика о явке на объект для составления акта осмотра, поскольку такое право (принятие работы полностью или по частям, в том числе и незавершенной работы) делегируется заказчику статьей 729 ГК РФ, тем не менее, законом не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта.

           В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то производные – взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требованиях Тарасова Е. Н. к ООО «Рестарт» о взыскании суммы, процентов, судебных расходов – отказать.

        Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова