Решение по делу № 8Г-3700/2024 [88-5597/2024] от 05.02.2024

29RS0023-01-2022-007152-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5597/2024

2-1299/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1299/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее - ООО «Аксель- Архангельск») об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, 2019 г. выпуска. В период гарантии 23 августа 2022 г. он обратился к ответчику как к официальному дилеру «Volkswagen» для выполнения ремонта автомобиля, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Иные документы, кроме акта приема-передачи о выполнении ремонтных работ, ему не выданы. Просил обязать ответчика предоставить экземпляры заказ-нарядов на диагностику неисправностей и на проведение ремонтных работ автомобиля по его обращению от 23 августа 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г., в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 25 июня 2019 г. ФИО1 приобрел у ООО «Авторусь Измайлово» автомобиль «Volkswagen Touareg», 2019 г. выпуска, импортером которого является ООО «Фольксваген Груп Рус». Автомобиль передан истцу 21 сентября 2019 г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гарантийный срок на данный товар составляет 4 года со дня продажи или пробег 120 000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Истец 23 августа 2022 г. обратился в ООО «Аксель-Архангельск» в связи с обнаружением неисправности пневмоподвески и некорректной работой кнопки старт-стоп. Ответчиком оформлен гарантийный заказ-наряд от 23 августа 2022 г. № № на выполнение поиска неисправностей, работ по снятию и установке колеса, замене пружинной передней стойки. Автомобиль был передан ответчику для выполнения работ, указанные работы выполнены, автомобиль получен истцом 11 января 2023 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Аксель-Архангельск» изготовителем, импортером или продавцом автомобиля не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что ООО «Аксель-Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что из паспорта транспортного средства следует, что ООО «Фольксваген Груп Рус» (импортер) на основании дилерского соглашения от 6 августа 2018 г. транспортное средство «Volkswagen Touareg» передано ООО «Авторусь Измайлово», продавцом указанного автомобиля выступает ООО «Авторусь Измайлово». Договором купли-продажи автомобиля от 25 июня 2019 г. № ТИ19000285 предусмотрено, что требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки Volkswagen (пункт 6.4 договора), однако доказательств, свидетельствующих об обращении к продавцу через официальные станции технического обслуживания марки «Volkswagen» в материалы дела не представлено, при этом ООО «Аксель-Архангельск» не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, доказательств того, что ООО «Аксель-Архангельск» уполномочено изготовителем или продавцом автомобиля на принятие и удовлетворение требований потребителя в случае выявления в товаре недостатков суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент передачи автомобиля на диагностику и ремонт истцу был выдан акт приема-передачи транспортного средства, гарантийный заказ-наряд № № от 23 августа 2022 г. и акт выполненных работ к заказ-наряду № № от 23 августа 2022 г. выданы истцу в день передачи транспортного средства после выполнения ремонтных работ – 11 января 2023 г., и данные документы содержат сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оказание услуг по гарантии осуществлено возмездно, нарушений прав истца ООО «Аксель-Архангельск» не допущено, поскольку он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, избранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Положение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (исполнителя, продавца), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 412-О-О, от 16 июля 2015 года № 1713-О, от 24 апреля 2018 года № 997-О и др.), а положение пункта 3 статьи 20 того же Закона Российской Федерации, возлагающее, в частности, на изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанность предоставить потребителю при выдаче ему товара, недостаток которого устранялся в течение установленного на указанный товар гарантийного срока, информацию в объеме, установленном данным законоположением, - на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В предмет доказывания по настоящему делу, в том числе включается установление следующих юридически значимых обстоятельств: какой договор заключён между сторонами, в случае его заключения, каковы существенные условия договора, был ли вышеуказанный автомобиль передан ответчику, в силу каких оснований, были ли совершены ответчиком какие-либо действия по диагностике неисправностей автомобиля либо по проведению ремонтных работ, был ли вышеуказанный автомобиль возвращён истцу, какие документы были составлены ответчиком в случае выполнения указанных работ, была ли указанная документация передана истцу.

При этом установив, что у истца имеются копии заказ-наряда, акта приёма-передачи, акта выполненных работ (л.д. 61), суд не произвёл оценку указанного доказательства и не установил факт выполнения (невыполнения) указанных работ.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельское» не является импортёром или продавцом автомобиля, само по себе не исключает наличие иных договорных отношений между сторонами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

Судьи