Решение по делу № 8а-31838/2021 [88а-30005/2021] от 08.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2443/2021

88а-30005/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов             7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Липецка на решение Советского районного суда города Липецка от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карачаровой ФИО10 к администрации города Липецка, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Липецка о признании распоряжения недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об отмене обжалуемых судебных решений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Карачарова Х.С. обратилась в суд с административным иском                     о признании недействующим распоряжения администрации города Курска        от 28 декабря 2009 года № 448-р «Об утверждении проекта планировки центральной части города Липецка» в части утверждения проекта красных линий по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи с 29 декабря 2011 года является собственником нежилого здания (магазин-склад) с кадастровым номером <адрес>, расположенного на упомянутом земельном участке.

При производстве кадастровых работ установлено пересечение границ названного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

На обращение кадастрового инженера о согласовании границ данных земельных участков из управления имущественных и земельных отношений города Липецка получен отказ в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка выходят за границы красных линий, установленных оспариваемым распоряжением.

Полагала, что установление и прохождение красных линий по объекту недвижимости и земельному участку, используемому под ним, противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Липецка                                от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 19 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 8 ноября 2021 года), администрация города Липецка просит вышеназванные судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на положения ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что возможность разработки документации по планировке территории применительно к установлению красных линий не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, в отношении которой они установлены.

Красные линии установлены до момента приобретения административным истцом объекта недвижимости, с целью разделения кварталов жилищной и общественно-деловой зоны и устойчивого развития территории, при соблюдении процедуры принятия и опубликования оспариваемого распоряжения.

Помимо этого, обращала внимание на то, что судом первой инстанции настоящий спор разрешен по правилам гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции в порядке гл. 22 того же Кодекса.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 10 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта             (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Исходя из положений ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории; положение о характеристиках планируемого развития территории; положение об очередности планируемого развития территории, содержащее этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, исходил из того, что при разработке проекта планировки территории в части установления красных линий не учтено наличие на спорном земельном участке существующей застройки (объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу), что нарушает право            Карачаровой Х.П. пользоваться им; а также то, что земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а красные линии, проходящие по зданию определяют его частичное нахождение в зоне, определенной для размещения дорог.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 18 названного Кодекса). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (ч. 3, п.п. 1 и 3 ч. 5 ст. 23 упомянутого Кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования        (п. 1 ч. 1 ст. 26).

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 ст. 1 названного Кодекса красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Из анализа приведенных выше норм следует, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого распоряжения (28 декабря 2009 года) собственником здания магазина-склада являлся Андрюнин П.С.; указанное строение расположено на земельном участке, границы которого не установлены; сам земельный участок отнесен к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина-склада.

Кроме того, администрация города Липецк, указывая на необоснованность доводов административного истца ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение, которым утвержден проект планировки территории не противоречит Генеральному плану муниципального образования город Липецк, утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 3 марта 2009 года № 981, предусматривающему функциональное зонирование территории для осуществления градостроительной деятельности (наличие расстояния для обеспечения развития дорожной инфаструктуры и функционирования зон, предназначенных для строительства многоквартирных домов и общественно-деловой зоны).

Между тем суды не применили указанные нормы градостроительного законодательства; более того, признавая оспариваемое распоряжение недействующим, не привели положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих требования к документации по планировке территории, которым в указанной части не соответствует оспариваемый нормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует проверить, в частности, повлекло ли неотображение объекта капитального строительства (магазин-склад) в материалах по обоснованию проекта планировки территории, несоответствия требованиям закона.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Липецка от 19 июля                2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Липецка.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

                    Судьи