Решение по делу № 33-3750/2022 от 06.10.2022

дело № 2-3446/2022                                                                        дело № 33-3750/2022

судья Луковцев А.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                        31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» к Соколову А.А., С., Н., В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Соколова А.А., С., Н., В., утратившими право пользования помещением по адресу: по адресу: ...........

Выселить Соколова А.А., С., Н., В., из помещения, находящегося по адресу: по адресу: .........., без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» задолженность за коммунальные услуги в размере 464 416 руб. 02 коп.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» государственную пошлину в размере 7 446 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Гурецкого М.А., ответчика Соколова А.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее – ФГБОУ ВО «СГУВТ») обратилось в суд с иском к Соколову А.А., С., Н., В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, на период которых Соколову А.А. предоставлялось жилье в общежитии.

В настоящее время трудовые отношения прекращены, предоставленное на период трудовых отношений жилое помещение не освобождено.

Трудовой договор с Соколовым А.А. был расторгнут 11 сентября 2007 года приказом № ... от 11 сентября 2007 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик на момент подачи искового заявления имеет задолженность за коммунальные услуги в размере 464 416,02 рублей, образовавшуюся за период с 31 января 2018 года по 31 марта 2022 года.

Просит признать Соколова А.А, несовершеннолетнего С., несовершеннолетнего Н., несовершеннолетнего В., утратившими право пользования помещением, расположены по адресу: .........., выселить их без предоставления иного жилого помещения и взыскать с Соколова А.А. задолженности за коммунальные услуги в размере 464 416 рублей, государственной пошлины в размере 13 844 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчик Соколов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчики извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО «СГУВТ» и Соколов А.А. состоял в трудовых отношениях, на период которых Соколову А.А. предоставлялось жилье в общежитии.

Жилое помещение, расположенный по адресу: .........., согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является студенческим общежитием, назначение нежилое, находится в собственности Российской Федерации, под оперативным управлением истца.

Факт проживания ответчиков в данном жилом помещении сторонами не оспаривается.

10 сентября 2007 года Соколов А.А. обратился в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 сентября 2007 года.

Приказом работодателя № ... от 11 сентября 2007 года Соколов А.А. по собственному желанию с должности ******** с 11 сентября 2007 года.

Ответчик с несовершеннолетними детьми по настоящее время проживает по адресу: ..........

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 92, 100, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что здание находится на праве оперативного управления у истца и имеет статус общежития, в которое для временного проживания вселялись ответчики, при этом договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, исходил из того, что отсутствуют законные основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с чем ответчики утратили право пользования жилым помещением (комнатой в общежитии), а у истца отсутствуют какие-либо обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением, у ответчиков имеется задолженность за содержание и коммунальные услуги.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании Соколова А.А, несовершеннолетнего С., несовершеннолетнего Н., несовершеннолетнего В., утратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении без предоставления иного жилого помещения, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик вселен в общежитие в 1999 году, то есть до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае следует применять положения Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно статье 107 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент выселения, дети Соколова А.А. являются несовершеннолетними, что в соответствии с пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о наличии у ответчиков гарантий о запрете на выселение без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчик был вселен в общежитие до 1 марта 2005 года - даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, на данный момент является одиноким лицом с проживающими вместе с ним несовершеннолетними детьми, в связи с чем приобрел названные гарантии и сохраняет их. (Аналогичная практика содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года N 81-КГ14-18)

Ответчик также не оспаривает факт того, то Соколов А.А. проживает в спорном жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми.

В материалах дела имеется акт об установлении фактического проживания граждан в жилом помещении от 24 марта 2022 года, согласно которому комиссия в составе ******** ФГБОУ ВО «СГУВТ» Гурецкого М.А. и ******** ФГБОУ ВО «СГУВТ» К. произвела осмотр спорного жилого помещения. Данная комиссия подтвердила фактическое проживание в спорном жилом помещении ответчиков по данному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гурецкий М.А. представил расчет задолженности за коммунальные услуги, согласно которому задолженность за период с января 2018 года по марта 2022 года составляет 359 241,61 рублей.

Данный расчет проверен судом и признается правильным. Доказательств несоответствия размера задолженности, либо доказательств в подтверждение неверного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Соколова А.А. в пользу ФГБОУ ВО «СГУВТ» задолженность за коммунальные услуги в размере 359 241,61 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 792 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, поскольку решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым

Отказать в удовлетворении иска о признании Соколова А.А., С., Н., В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ...........

Отказать в удовлетворении иска о выселении Соколова А.А., С., Н., В. из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» задолженность за коммунальные услуги в размере 359 241,61 рублей, государственную пошлину в размере 6 792 рублей.

Идентификатор Соколова А.А.: паспорт серии № ... № ... выдан _______ года ********.

Идентификатор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта»: ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.