Решение по делу № 33-13019/2023 от 14.07.2023

УИД 66RS0016-01-2022-000311-62

Дело № 33-13019/2023 (№ 2-492/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Эдуардовны к АО «Расчетный центр Урала» об обязании указывать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности,

по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 исковые требования Кузнецовой С.Э. удовлетворены частично.

Истец Кузнецова С.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указала о том, что решением Артемовского городского суда от 29.08.2022 исковые требования Кузнецовой С.Э. к АО «Расчетный центр Урала» удовлетворены. Истцом были понесены судебные расходы по оплате следующих юридических услуг: юридическая консультация, оформление документов правового характера (претензии, искового заявления), участие в судебных заседаниях. Понесенные истцом расходы носят разумный характер. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 108 т. 3).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 заявление истца Кузнецовой С.Э. оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность определения, истец Кузнецова С.Э. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, несмотря на неоднократные обращения к исполнителям. Несение судебных расходов носило необходимый характер. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, перечисленных в части 3 статьи 333 указанного кодекса, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 постановлено:

Признать за Кузнецовой С.Э. право на указание в платежных документах по лицевому счету <№>, открытому на имя Кузнецовой С.Э., по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, задолженность (включая пени) по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности Кузнецовой С.Э.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (том 3 л.д. 96-104).

Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы расходов на представителя в размере 15000 руб., поскольку пришел к выводу о том, что решением суда от 29.08.2022 за истцом Кузнецовой С.Э. только признано право на указание в платежных документах по лицевому счету <№>, открытому на имя Кузнецовой С.Э., по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, задолженности (включая пени) по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности Кузнецовой С.Э., а, значит данное решение суда по своей сути не порождает для ответчика каких-либо правовых последствий.

При этом суд учел также, что судом в возложении на ответчика обязанности по разделу задолженности в размере 174960 руб. 34 коп. по состоянию на 01.12.2019 и ее исключения из платежных документов истца по лицевому счету <№> отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения суда от 29.08.2022 никаких исковых требований к ответчику не удовлетворено, нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, как и не установлено решением суда каких-либо нарушений ответчиком норм права.

Кроме того, из решения суда 29.08.2022 вообще не следует, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо отношения, основанные на договоре, на нормах права или следуют из деликта.

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова