Решение по делу № 11-20/2015 от 29.10.2015

Мировой судья судебного участка №131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015г.                                                                                                    г.Самара            

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красновой А. А.ы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль <данные изъяты> г/н №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой ущерба, определенной страховщиком, она обратилась к независимому эксперту ИП Константиновой М.Н., согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> В добровольном порядке уплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения страховщик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Краснова А.А. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Красновой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Красновой А.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в связи с чем истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства размера вреда, причиненного при наступлении страхового события. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Красновой А.А. отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением собственника Кузнецова Л.А., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Кленова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Кузнецов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав указанное выше событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Красновой А.А. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Нe согласившись с размером страховой выплаты, Краснова А.А. обратилась к независимому эксперту ИП Константиновой М.Н. для определения восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Данное заключение было обоснованно оценено мировым судьей как допустимое и достаточное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку восстановительные расходы рассчитаны на основании Методической рекомендации, утвержденной Минюстом РФ, исходя из рекомендательного письма oт ДД.ММ.ГГГГ № Министерства Юстиции РФ, которым рекомендовано не использовать базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, в случае если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Согласно заключению, при сравнительном анализе результатов, полученных при определении стоимости согласно Единой Методике Банка России и методики определения среднерыночной стоимости Минюста России, было выявлено отличие более чем на 10%. Кроме того в базах данных (справочника) Банка России отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, в связи с чем экспертом Единая Методика не применялась.

Доводы заявителя в жалобе о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, опровергаются письменной претензией Красновой А.А., полученной филиалом ООО «Росгосстрах» в Самаре ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красновой А. А.ы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2015 г.

Судья                                                                              О.В. Житникова