Решение по делу № 8Г-32945/2023 [88-33528/2023] от 27.09.2023

        50RS0005-01-2021-006348-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33528/2023 (2-157/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева ФИО8 к администрации Дмитровского городского округа Московской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Горбачева ФИО10 по доверенности Свистова ФИО9 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Горбачев ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорные земельные участки имеют категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, к участкам отсутствуют дороги, проходы, на пути стоят шлагбаумы и ворота, доступа к которым истец не имеет, в связи с чем использование земель невозможно. Кроме того, требование истца об организации подведения подъездной дороги, электро-, тепло-, газо- и водоснабжение к участкам, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими Горбачеву ФИО12., путем сноса шлагбаума и железных конструкций, препятствующих проезду к участкам истца, обязать ответчика в тридцатидневный срок обеспечить подведение подъездной дороги, электро-, тепло-, газо- и водоснабжение к участкам.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года исковые требования Горбачева ФИО13 удовлетворены частично. На Администрацию Дмитровского г.о. Московской области возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими Горбачеву ФИО14., путем демонтажа шлагбаума №, шлагбаума №, шлагбаума №, шлагбаума №, ворот №, ворот №, железной конструкций - металлический двутавра, расположенных по адресу: <адрес>, Кадастровый квартал №. С Администрации Дмитровского г.о. Московской области в пользу Горбачева ФИО15. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Горбачева ФИО16. о возложении обязанности на Администрации Дмитровского г.о. Московской области в тридцатидневный срок обеспечить подведение подъездной дороги, электро-, тепло-, газо- и водоснабжение к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Горбачеву ФИО17., взыскании судебных расходов отказано.

Определением в протокольной форме от 10 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года отменено. Исковые требования Горбачева ФИО18. удовлетворены частично. На администрацию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Горбачевым ФИО19. земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по <адрес>, путем демонтажа шлагбаума №, ворот №. С администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Горбачева ФИО20 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Горбачева ФИО21. об обязании администрации Дмитровского городского округа Московской области демонтировать шлагбаум № шлагбаум №, шлагбаум №, ворота №, железную конструкцию -металлический двутавр, а также в тридцатидневный срок обеспечить подведение подъездной дороги, электро-, тепло-, газо- и водоснабжение к земельным участкам, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большей части отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом норм процессуального закона, выразившегося в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска Горбачева ФИО22 по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев ФИО23. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> земельные участки имеют категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев ФИО24. обратился в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с требованием убрать шлагбаумы и железные конструкции, препятствующие проезду к земельным участкам, организовать подведение подъездной дороги, электро, тепло, газо и водоснабжение к участкам.

Из ответа администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбачеву ФИО25. рекомендовано обратиться в адрес ресурсоснабжающих организаций.

По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области строительство муниципальной дороги в районе спорных земельных участков не запланировано.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 29 декабря 2005 года №6280-П предоставлен ООО «Рыбаки» из земель фонда Габовского сельского округа Дмитровского района земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110509:52, общей площадью 29000 кв.м в собственность за плату, по нормативной стоимости земли, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 30 декабря 2005 года №6309-П предоставлен ЗАО «Спортинтер» из земель фонда Габовского сельского округа Дмитровского района земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 29638 кв.м в собственность за плату, по нормативной стоимости земли, для индивидуального жилищного строительства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бронникова ФИО26 земельные участки истца с кадастровыми номерами № располагаются в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110509:54, а земельные участки с кадастровыми номерами № располагаются в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертом при обследовании земельных участков, принадлежащих истцу, и территории д. Рыбаки установлено, что участки располагаются на расстоянии 516,16 м на юг от основной улицы д. Рыбаки. Между основной улицей д. Рыбаки и земельными участками истца располагается застройка индивидуальными домами, в данной застройке имеются следующие проезды: проезд № – от поворота с основной улицы д. Рыбаки до шлагбаума №, далее по существующему проезду до ворот №; проезд № – от поворота с основной улицы д. Рыбаки до шлагбаума №, далее по существующему проезду до ворот №, далее по существующему проезду до заграждения из металлического двутавра; проезд № – от поворота с основной улицы д. Рыбаки до шлагбаума №, через шлагбаум №, далее по существующему проезду до заграждения из металлического двутавра, далее от заграждения из металлического двутавра между внесенными в ЕГРН границами земельных участков с кадастровыми номерами № до земельного участка с кадастровым номером № идет неразграниченная полоса шириной 10,7-15,15м, на которой имеются следы движения автомобильного транспорта в виде колеи; далее полоса упирается в р. Мещериха, за которой начинается земельный участок с кадастровым номером №, ранее входивший в земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в собственность ЗАО «Спортинтер» постановлением администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу о том, что беспрепятственный доступ по землям общего пользования, в том числе проезд и проход к спорным земельным участкам, принадлежащим Горбачеву ФИО27. на праве собственности, на настоящее время невозможен в связи с установленными воротами, шлагбаумами и естественным препятствием в виде <адрес>

Экспертом предложены три варианта проезда к земельным участкам истца, с устранением препятствий к проезду путем демонтажа шлагбаума, ворот, железной конструкции.

Также наличие на землях общего пользования (фактических проездах) спорных конструкций подтверждено актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными сотрудниками администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив, что доступ к земельным участкам истца отсутствует, из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что при разделе изначального земельного массива, из которого образованы участки истца, учитывался доступ к участкам от дороги, что следует из абрисов узловых и поворотных точек границ, предполагался доступ, по которому истцу препятствуют только шлагбаум № и ворота №, при этом спорные конструкции установлены на землях неразграниченной государственной собственности, землях общего пользования, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на администрацию Дмитровского городского округа <адрес> обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельными участками по варианту № экспертного заключения путем демонтажа шлагбаума №, ворот № с указанием координат характерных поворотных точек, не установив правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой истцу в иске было отказано сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж шлагбаума № и ворот № по тем основаниям, что судом не был исследован вопрос относительно расположения земельных участков в границах особо охраняемой природной территории областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», границы особо охраняемой природной территории утверждены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно въезд на территорию и перемещение по ней запрещается, установленные препятствия в пользование земельным участком позволяют не допускать нарушения, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 11, 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 15, 60, 64, 85, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 23, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что права истца как собственника земельных участков по доступу к недвижимому имуществу ограничены, сведений о том, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке выдавалось согласование на установку шлагбаума № и ворот №, возведенных на землях неразграниченной собственности, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на администрацию Дмитровского городского округа Московской области обязанность по устранению истцу препятствий в пользовании его земельными участками путем демонтажа спорных сооружений.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос в отношении спорных земельных участков на предмет их расположения в границах особо охраняемой природной территории, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно установлено судом апелляционной инстанции оснований полагать, что спорные сооружения обеспечивают режим особой охраны памятников природы не имеется и соответствующих доказательств ответчиком суду не было представлено, при этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал стороне ответчика представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, от реализации которого заявитель уклонился.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: