Решение по делу № 8Г-11809/2022 [88-13817/2022] от 20.04.2022

УИД 31RS0016-01-2020-008728-98

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-972/2021                                                                                     № 88-13817/2022

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              1 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева П. А. к Ипатову В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Ипатова В. В.ча к Стародубцеву П. А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда

    по кассационной жалобе Ипатова В. В.ча

    на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Стародубцев П.А. обратился в суд с иском к Ипатову В.В. о возврате долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 года им были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ипатову В.В. в качестве займа на срок до 31 декабря 2017 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату долга, просил суд взыскать с Ипатова В.В. долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 17 июля 2020 года в размере 217 668 руб. 32 коп., проценты за нарушение обязательств по возврату долга за период с 1 января 2018 года по 17 июля 2020 года в размере 178 551 руб. 89 коп., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 181 руб. 10 коп.

Ипатов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стародубцеву П.А. В обоснование своих требований указал, что в июле 2017 года, между ним и Стародубцевым П.А. достигнута договоренность о перечислении со счета ООО «ТСК «ГидроТеплоСтрой», директором которого являлся Стародубцев П.А. на счет ООО «ГК «БелЭталонСтрой», директором и учредителем которого он являлся, денежных средств в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, под 20 % годовых, с условием возврата денежных средств в той же сумме на счет «ТСК «ГидроТеплоСтрой», а начисленных процентов в сумме 500 000 рублей наличными непосредственно Стародубцеву П.А.

В качестве обеспечения возврата займа им по требованию Стародубцева П.А. написана расписка, в которой он сразу указал окончательную сумму долга 1000000 руб.

19 июля 2017 года, во исполнение достигнутой договоренности ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «ГК БелЭталонСтрой» 500 000 руб. в качестве аванса.

Все условия займа обеими сторонами исполнены. Сумма основного долга в размере 500 000 руб. возвращена им через расчетный счет ООО «ГК БелЭталонСтрой» на счет ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» платежными поручениями от 22 августа 2017 года, от 15 февраля 2018 года, от 16 марта 2018 года и от 28 марта 2018 года в назначении платежа указано «возврат аванса». Проценты по займу выплачивались наличными денежными средствами ежемесячно лично Стародубцеву П.А.

После перечисления последнего транша оплаты суммы основного долга и процентов стороны пришли к соглашению, что обязательства по возврату долга выполнены, о чем Стародубцев П.А. выдал соответствующую расписку, а также уверил его, что расписка Ипатова В.В. на 1 000 000 руб. уничтожена.

В 2020 году между ними испортились отношения, Стародубцев П.А. потребовал еще 500 000 рублей, от уплаты которых он отказался.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства по долговой расписке на 1 000 000 руб. он от Стародубцева П.А. не получал, просил признать долговую расписку на 1 000 000 руб. притворной сделкой, совершенной для вида, которая прикрывала сделку между юридическими лицами на сумму 500 000 руб. под 20% ежемесячно, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года, с Ипатова В.В. в пользу Стародубцева П.А. по договору займа от 17 июля 2017 года взыскан долг в сумме 1000000 руб., проценты на сумму займа 217 668 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 178 551 руб. 89 коп., государственная пошлина 15 181 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска Ипатову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Ипатов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года Ипатовым В.В. собственноручно была написана расписка о получении им в долг от Стародубцева П.А. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение Ипатовым В.В. обязательств по возврату долга, Стародубцев П.А. предъявил требования, с расчетом процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение обязательств по возврату долга.

Возражая относительно заявленных исковых требований и предъявляя встречные требования, Ипатовым В.В. предоставлена расписка Стародубцева П.А. на бланке ТСК «ГидроТеплоСтрой» от 13 июля 2018 года, из которой следует, что денежные средства, указанные в имеющейся у него расписке б/н от 17 июля 2017 года, Ипатов В.В вернул ему полностью, претензий не имеет, вышеуказанную расписку обязуется уничтожить.

В целях проверки позиции сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24 августа 2021 года, подпись от имени Стародубцева П.А., расположенная в расписке от 13 июля 2018 года от имени Стародубцева П.А. о подтверждении полного возврата денежных средств после слов «Генеральный директор ООО ТСК Гидротеплострой» выполнена не самим Стародубцевым П.И., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования Стародубцева П.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 420, 423, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение, при этом, представленная Ипатовым В.В. расписка о погашении долга признана ненадлежащим доказательством исполнения обязательств по договору займа, платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «ГК БелЭталонСтрой» на счет ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» имеют назначение платежа по договорным обязательствам между названными юридическими лицами, а иных доказательств Ипатовым В.В. не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Стародубцева П.А. как о возврате основной суммы долга, так и начисленных им процентов.

Размер начисленных истцом процентов судом проверен и признан соответствующим статьям 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ипатову В.В. о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий её недействительности и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств совершения иной сделки, которую прикрывала представленная истцом Стародубцевым П.А. расписка, Ипатовым В.В. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что истец Стародубцев П.А. не доказал факт наличия у него денежных средств, необходимых для передачи в долг по расписке от 17 июля 20217 года, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы кассационной жалобы Ипатова В.В. о притворности сделки судебная коллегия не принимает, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения сторонами иной сделки, прикрываемой оспариваемым договором займа, в связи с чем судами правомерно сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы как заемные.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательствам наличия длительных дружеских и деловых отношений между сторонами, предшествующих возникновению настоящего спора, ввиду чего ответчик поверил утверждению Стародубцева П.А. об уничтожении расписки, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, жалобы, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова В. В.ча – без удовлетворения.