Решение по делу № 33-6353/2024 от 17.06.2024

Судья Тютюкина И.В.	№
№
77RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Девличарову Б. Ю. о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Девличарова Б. Ю. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2023, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Епифановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> сАО «РТК» в пользу ответчика была взыскана стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> % от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> АО «РТК» произвело почтовый перевод через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» в адрес ответчика <данные изъяты> руб. в счет исполнения вышеуказанного решения суда, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, <данные изъяты> Девличаров Б.Ю. получил исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, который он предъявил для исполнения <данные изъяты>.

Инкассовым поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счетаАО «РТК», открытом в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, АО «РТК», полагая, что у Девличарова Б.Ю. возникло неосновательное обогащение, а также его уклонение от возврата полученных денежных средств, истец просил суд взыскать с Девличарова Б.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда первой инстанции от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Девличарова Б.Ю. в пользу АО «РТК» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Решением суда первой инстанции АО «РТК» также была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято обжалуемое судебное постановление, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ранее решение суда от <данные изъяты> истцом не исполнялось, денежные средства по почтовому переводу не получались.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> с АО «РТК» в пользу ответчика была взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> % от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что <данные изъяты> АО «РТК» произвело почтовый перевод через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> руб. в счет исполнения вышеуказанного решения суда. В подтверждение данным обстоятельствам представлено платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Девличаров Б.Ю. получил исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, который он предъявил для исполнения <данные изъяты>.

Инкассовым поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счетаАО «РТК», открытом в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, АО «РТК», полагая, что у Девличарова Б.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., так как ранее вступившее в законную силу решение суда от <данные изъяты> исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования по существу, исходил из того, что на момент списания денежных средств по исполнительному документу обязательства по решению Советского районного суда г. Самары были исполнены, однако с расчетного счета АО «РТК» все равно были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Девличарова Б.Ю. Понесенные АО «РТК» убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Девличарова Б.Ю., истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, ст.ст. 10, 15, 395, 404 и 406 ГК РФст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично со взысканием с ответчика в пользу истца заявленных последним убытков, расходов по уплате государственной пошлины (с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины) и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований материального и процессуального законов о введении в действие моратория).

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, изучив совокупность собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание требования материального и процессуального закона, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу требования п. 2 ст. 12 ГК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализация предусмотренных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А.А. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 59, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 397 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ»).

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1466-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Силиной Ю.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 67 ГПК РФ»).

Нормы ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч.ч. 1, 3 и 4 его ст. 67, ч. 1 ст. 195 и ч. 4ст. 198, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1181-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева А.Г. на нарушение его конституционных прав ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ»).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

Вопреки требования ГПК РФ и указанным выше нормам права судом первой инстанции не был установлен факт получения направленных <данные изъяты> АО «РТК» почтовым переводом через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску Девличарова Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Материалами дела также указанные выше обстоятельства каким-либо образом не подтверждаются.

Вместе с тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с необходимостью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу был принят ответ АО «Почта России» № <данные изъяты> от <данные изъяты> (полученный по запросу АО «РТК» и представленный судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), из содержания которого следует, что информация об переводе денежных средств истцом в адрес ответчика в связи с истечением срока давности отсутствует. Кроме того, учитывая требования ст. 37 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», в ответе АО «Почта России» указано, что срок предъявления претензий в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой вышеуказанного почтового отправления истек.

Судебной коллегий стороне истца также было разъяснено право на предоставление каких-либо сведений (доказательств), свидетельствующих о получении направленных <данные изъяты> АО «РТК» почтовым переводом черезУФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Самарыот <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску Девличарова Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцииАО «РТК» данным правом не воспользовалось и не предоставило судебной коллегии указанные выше сведения.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая то обстоятельство, что АО «РТК» не были представлены доказательства, подтверждающие факт получения направленных <данные изъяты> «РТК» почтовым переводом через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску Девличарова Б.Ю. к АО «РТК» о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела не подтверждается.

Приходя к выводу о безосновательности заявленных исковых требований, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что АО «РТК», являясь юридическим лицом, осуществляющим указанную в его уставе деятельность, обязано было принять меры по отслеживанию статуса фактического исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, что сделано не было.

АО «РТК» не было лишено права на отслеживание факта получения направленных <данные изъяты> истцом почтовым переводом через УФПС «Татарстан почтасы» – филиал ФГУП «Почта России» (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. всчет исполнения решения Советского районного суда г. Самары от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебной коллегией из материалов дела усматривается то обстоятельство, что АО «РТК» не обладает достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об обоснованность заявленных им требований.

Так как требования АО «РТК» являются необоснованными, судом первой инстанции неправомерно принято решение об их частичном удовлетворении, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу судом первой инстанции судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к Девличарову Б.Ю. исковых требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Девличарову Б. Ю. о взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий

Судьи: