Решение по делу № 33-4929/2016 от 29.03.2016

Судья Суранова Е.П.

Дело № 33-4929/2016 11.05.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А. и Елецких О.Б.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 25 января 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий главного врача ГБУЗ «Красновишерская ЦРБ» П., врача-психиатра ГБУЗ «Красновишерская ЦРБ» К., выразившихся в направлении в ноябре 2015 года в его адрес письма с просьбой появиться на прием к врачу-психиатру и понуждении прекратить указанные действия.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главного врача ГБУЗ Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» П. и врача-психиатра К., направлявших в его адрес письма с просьбой явиться к психиатру, понуждении прекратить указанные действия, считая их злоупотреблением должностными полномочиями, дискриминацией по принадлежности к определенной социальной группе, распространением сведений о нем, нарушающими неприкосновенность его частной жизни.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным судьей, предвзято отнесшимся к рассмотрению его иска.

В своем отзыве на апелляционную жалобу главврач ГБУЗ Пермского края «Красновишерская ЦРБ» П. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. подлежит активному диспансерному психиатрическому наблюдению.

Решением межрайонной врачебной психиатрической комиссии от 10 февраля 2011 года С. поставлен на диспансерный учет в виде активного диспансерного наблюдения как больной, совершивший в прошлом общественно опасное деяние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что С. как лицо, поставленное на диспансерный учет в виде активного диспансерного наблюдения, правомерно приглашается врачом-психиатром МБУЗ «Красновишерская ЦРБ» К. для поддерживающего лечения, в том числе и оспариваемым письмом от 25 ноября 2015 года.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 27 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», пункта 1.4 Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утвержденной Приказом Минздрава России и Министерства внутренних дел России № 133/269 от 30 апреля 1997 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Диспансерное наблюдение за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 устанавливается врачебной комиссией, как это было сделано в отношении истца. При оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом. Кратность вызовов, количество и их объем определяется врачом-психиатром, исходя из состояния больного.

Что касается доводов жалобы о предвзятости судьи, то каких-либо оснований полагать, что председательствующий по делу судья заинтересован в исходе дела, судебная коллегия из материалов дела не усмотрела. Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с решением, вынесенным в пользу другой стороны. Однако само по себе данное обстоятельство о заинтересованности судьи в исходе дела свидетельствовать не может, отмену решения не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи