Решение по делу № 12-39/2015 от 05.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2015 г. с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

рассмотрев жалобу Б.И.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.09.2015 года, вынесенные в отношении Б.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением врио начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

Б.И.В., не согласившись с названными постановлением и решением, обратился с жалобой в Левобережный районный суд <адрес>.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.10.2015 года, административное дело 05.11.2015 года было передано в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области для рассмотрения жалобы по подведомственности.

В жалобе Б.И.В. просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения ДД.ММ.ГГГГ, принятых должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в указанное в постановлении время, автомобилем управлял не он, а Б.В.Н.

В обоснование своих доводов Б.И.В. приложил копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, включен Б.В.Н., а также объяснение Б.В.Н., в котором он сообщает о совершении им оспариваемого административного правонарушения.

При назначении к рассмотрению жалобы, Б.И.В. были разъяснены положения ст.1.5 КоАП РФ и было предложено представить в судебное заседание надлежащие доказательства того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не могло находиться в его владении или пользовании.

Будучи уведомленным надлежащим образом, заявитель Б.И.В. в судебное заседание не явился, других доказательств не представил, но направил в суд заявление, в котором просит его жалобу удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, но представил свои возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы Б.И.В. отказать.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, неявка заявителя не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся в деле материалам. Поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Б.И.В. и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Б.И.В., прихожу к тому, что они свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 №116-ФЗ, от 24.07.2007 №210-ФЗ, от 23.07.2013 №196-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.08.2015г. в 18 час. 04 мин., по адресу: <адрес> 178км.+950м АД А144 от Воронежа, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Б.И.В., при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скорость 87 км/ч, то есть превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - видеосъемки КРИС-П (идентификатор №FP0965), свидетельство о поверке №/Р1689 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеокиносъемки.

В ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеокиносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, на собственника (владельца) транспортного средства возлагается обязанность представить неоспоримые доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверив доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании заявителя, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Б.И.В. от административной ответственности за совершение правонарушения.

Приобщенная к жалобе Б.И.В. ксерокопия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, включен Б.В.Н., достоверно не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника Б.И.В.

Объяснение Б.В.Н., в котором он сообщает о совершении им оспариваемого административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку оно получено без соблюдения требований КОАП РФ и без надлежащего удостоверения подлинности его подписи.

Кроме того, сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может достоверно свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает управление транспортным средством непосредственно самим собственником.

Иных доказательств однозначно, достоверно и объективно опровергающих обстоятельства, на основании которых Б.И.В. был привлечен к административной ответственности, суду не представлено.

Более того, заявитель не лишен возможности взыскать сумму штрафа с предполагаемого им виновного лица, в случае установления таковой.

Таким образом, Б.И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Б.И.В. о его невиновности также были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении врио начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Они не опровергают наличие в действиях Б.И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Б.И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Б.И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Б.И.В. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Б.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

Главный специалист О.М. Шеина