Решение по делу № 8Г-16466/2023 [88-17955/2023] от 06.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-17955/2023

УИД 63RS0018-01-2022-001784-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2023 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Кириченко А.Д., Балакиревой Е.М.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу     Комракова Юрия Николаевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от               4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1415/2022 по иску Комракова Юрия Николаевича к акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, возложении обязанности допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Комраков Ю.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – АО «ННК») о защите нарушенных трудовых прав, мотивируя следующим. Работал в АО «ННК» в должности начальника цеха № 24 «Промышленные газы». Согласно условиям трудового договора, ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Он имеет несовершеннолетнюю дочь - Комракову Серафиму Юрьевну, 05.09.2015 года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом. Супруга истца является безработной. В соответствии с ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, как родитель, имеющий ребенка-инвалида, направил ответчику заявления об установлении режима неполной рабочей недели без изменения времени начала и окончания работы: на период с 11.01.2022г. по 31.01.2022г. с одним рабочим днем - понедельник, на период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. с одним рабочим днем - пятница, на период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. с одним рабочим днем - пятница, на период с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. с одним рабочим днем - четверг, на период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. с одним рабочим днем - пятница, на период с 01.06.2022г. по 31.07.2022г. с одним рабочим днем - вторник. Режим работы, который указан в его заявлениях, имеет один рабочий день в неделю. В будние дни недели, которые указаны им в заявлениях как нерабочие, истец на работу не выходил. Ответчик не установил истцу режим неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле и мае 2022 согласно поданным им заявлениям. Истец указал, что он также имеет право на другие гарантии, предоставленные трудовым законодательством родителям ребенка - инвалида. Истец направлял в адрес АО «ННК» заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в оставшиеся рабочие дни (в январе - по понедельникам, в феврале - по пятницам, в марте по пятницам, в апреле - по четвергам, в мае - по пятницам, в июне - по вторникам) в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации. Последний раз истец был на работе в начале 2021 года. С апреля 2021 года направлял заявления об установлении режима неполного рабочего времени и дополнительных выходных по уходу за ребенком-инвалидом, что давало, по мнению истца, право не ходить на работу. Длительное отсутствие истца на рабочем месте не может отрицательно сказаться на работе цеха, так как в цехе есть заместитель начальника цеха, который обязан исполнять обязанности в его отсутствие. Не удовлетворив заявления истца, ответчик спровоцировал прогулы и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С учетом уточнения исковых требований Комраков Ю.Н. просил суд: признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 16.06.2022 г. № 257, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула с 16.06.2022г. до дня принятия решения о восстановлении на работе из расчета среднедневного дохода в размере 5 631,60 руб., обязать ответчика допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года, обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору согласно направленным истцом заявлениям об установлении ему режима неполной рабочей недели в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года, взыскать с ответчика компетенцию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2022 года исковые требования Комракова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

Комраков Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Комраков Ю.Н. и его представитель Алексеева М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители АО «ННК» Сумбаева С.В. и Волкова О.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комраков Ю.Н. принят на работу в АО «ННК» в порядке перевода 01.12.2003 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 30/17 от 11.12.2017 года, Комраков Ю.Н. переведен на должность начальника цеха № 24 «Промышленные газы».

Комракову Ю.Н. установлена 40-часовая рабочая неделя (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы в соответствии с правилами трудового распорядка для цеха № 24 с 08.00 часов до 17.00 часов.

Комраков Ю.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь ребенка-инвалида Комракову Серафиму, 05.09.2015 года рождения.

Согласно сведениям, поступившим из пенсионного органа, уход за ребенком с 01.10.2018 года осуществляет супруга истца - Комракова О.А.

Судом установлено, что, начиная с апреля 2021 года истец направлял в адрес работодателя заявления в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении режима неполной рабочей недели с одним рабочим днем в неделю и заявление в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении дополнительного выходного дня для ухода за ребенком-инвалидом в этот единственный рабочий день, и не выходил на работу.

Приказом генерального директора АО «ННК» № 253 от 18.06.2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.12.2021 года исковые требования Комракова Ю.Н. к АО «ННК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора АО «ННК» № 253 от 18.06.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Комраков Ю.Н. восстановлен на работе в АО «ННК» в должности начальника цеха № 24 «Промышленные газы». С АО «ННК» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в период с 19.06.2021 года по 23.12.2021 года в размере 716 993, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

23.12.2021 года АО «ННК» издан приказ № 590 от 23.12.2021 года, которым приказ № 253 от 18.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания к Комракову Ю.Н. отменен, и Комраков Ю.Н. восстановлен на работе с 19.06.2021 года в должности начальника цеха 24 «Промышленные газы».

С 24.12.2021 года Комраков Ю.Н. не приступил к работе, продолжая направлять в адрес работодателя заявления в соответствии со ст. ст. 93, 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным табеля учета рабочего времени за май и июнь 2022 года, днями прогула, то есть отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, являются 17 мая 2022 года, 23 мая 2022, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 31 мая 2022 года, 01 июня 2022 года, 02 июня 2022 года. О данных фактах комиссией работодателя составлены акты.

Комракову Ю.Н. работодателем 02.06.2022 года вручено лично под роспись уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе.

Комраков Ю.Н. объяснений не представил, о чем 16.06.2022 года составлен акт.

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № 257 от 16.06.2022 года трудовой договор с Комраковым Ю.Н. расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день с истцом произведен окончательный расчет заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель отказал в удовлетворении заявлений истца об установлении требуемого им режима работы правомерно. Отказ работодателя до сведения Комракова Ю.Н. неоднократно был доведен, а также истец был предупрежден о том, что его отсутствие на рабочем месте будет квалифицировано как прогул. Работодателем неоднократно принимались меры по предложению доступного для обеих сторон трудового договора режима работы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что проведенной Государственной инспекцией по труду в Самарской области в мае 2021 года проверкой по заявлению Комракова Ю.Н. установлена законность действий работодателя, между тем, истец, начиная с апреля 2021 года до июня 2021 года и в период с декабря 2021 по июнь 2022 года продолжал направлять заявления об установлении режима неполного рабочего дня и отсутствовать без уважительных причин на рабочем месте.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что место работы истца является опасным производственным объектом с непрерывным циклом деятельности.

Согласно свидетельству о регистрации А53-00291 площадка цеха № 24 производства промышленных газов отнесена ко II классу опасности. Представленными ответчиком доказательствами в дело подтверждается, что характер деятельности начальника цеха определяет необходимость присутствия его на рабочем месте и исполнение им должностных обязанностей. Функционал начальника цеха исключает возможность установления ему неполного рабочего времени в запрашиваемой форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в заявленном Комраковым Ю.Н. режиме работы с учетом предоставленных дополнительных выходных по уходу за ребенком-инвалидом полностью отсутствует рабочее время, что противоречит смыслу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Комраков Ю.Н. был восстановлен на работе вступившим в силу судебным актом, но не обратился к работодателю и не приступил к выполнению возложенной на него трудовой функции, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о его незаинтересованности в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы указывает о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом допущены существенные нарушения требований закона, вынесенное судьей определение является формальным, что повлекло за собой принятие неправильного по сути решения суда, судами допущены иные процессуальные нарушения (отраженные в уточненной позиции) не могут повлечь отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Автор кассационной жалобы указывает, что ранее (осенью 2017 года), когда истец занимал должность заместителя начальника цеха № 24, Комраков Ю.Н. также направлял заявление об установлении режима неполной рабочей недели в период с конца сентября 2017 года по ноябрь 2017 года. Тогда заявление без каких-либо претензий было принято работодателем и истцу был предоставлен соответствующий режим неполной рабочей недели. По настоящему спору ответчик не установил режим неполной рабочей недели в указанные в заявлениях периоды 2022 года, в чём усматривается нарушение трудовых прав Комракова Ю.Н.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время. Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При этом в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие нормальной продолжительности рабочего времени, указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявленном Комраковым Ю.Н. режиме работы с учетом предоставленных дополнительных выходных по уходу за ребенком-инвалидом полностью отсутствует рабочее время, что противоречит смыслу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что за время работы в АО «ННК» истец неоднократно поощрялся руководством АО «ННК» за добросовестный труд и личный вклад в развитие предприятия, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих их отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие начальника цеха на рабочем месте не является критичным, что подтверждено свидетелями, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие заместителя начальника цеха не дает возможность замещения начальника цеха на постоянной основе без ущерба для производства и исполнению должностных обязанностей.

Ссылка в жалобе на недопустимые доказательства - показания свидетелей – работников АО «ННК» Фролова О.В., Севостьяновой И.В., находящимися в трудовой зависимости от работодателя, и являющимися заинтересованными должностными лицами в материально-правовом исходе рассматриваемого судом гражданского дела, направлена на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебных актах формулировках.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комракова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.С. Уланова

Судьи                                                                                      А.Д. Кириченко

                                                                                                 Е.М. Балакирева