Решение по делу № 33-4599/2018 от 05.02.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-4599/2018    Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    4 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярушкиной Т. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-5052/18 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала №7806 к Ярушкиной Т. А., Сорокиной Г. А., Ярушкину А. Д., Ярушкиной О. М. об обязании исполнить обусловленное договором обязательства по регистрации ипотеки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика Ярушкиной Т.А., представителя истца – Фрусина Б. М., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2017 года сроком по 30 июня 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24», Банк) в лице филиала № 7806 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ярушкиной Т.А., Сорокиной Г.А., Ярушкину А.Д., Ярушкиной О.М., в котором после уточнения требований просило обязать ответчиков заключить договор об ипотеке в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную; совместно с кредитором осуществить действия, необходимые и достаточные для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невыполнение ответчиками пункта 10.1.10 заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года исковые требования ПАО «ВТБ 24» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ярушкина Т.А.ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярушкиной Т.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Ярушкина Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца – Фрусин Б.М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.233-235), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 15 марта 2018 года произведена замена истца ПАО Банк «ВТБ 24» на ПАО Банк «ВТБ».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 22 декабря 2015 года между Банком и Ярушкиной Т.А. заключён кредитный договор №631/5026-0000012, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в целях погашения рефинансируемого кредита в размере 11 104 726 рублей, на срок 242 месяца с уплатой за пользование кредитом 11% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора кредитные средства предоставлены ответчику под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 10.1.10 кредитного договора, заемщик обязан в течение 3 календарных дней с даты заключения договора обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года между Банком и Ярушкиной Т.А., Сорокиной Г.А., Ярушкиным А.Д., Ярушкиной О.М. заключён договор об ипотеке №631/5026-0000012-з01, согласно которому квартира, расположенная по вышеуказанному адресу передаётся в залог (ипотеку) Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

27 января 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу направлено сообщение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что не представлены необходимые документы для государственной регистрации прав; также сообщено, что сведения о регистрации ранее возникшего права Ярушкиной О.М., Ярушкиной Т.А., Ярушкина А.Д., Сорокиной Г.А. отсутствуют.

18 февраля 2016 года между ответчиками заключено соглашение об определении долей в общем имуществе, на основании которого право собственности каждого из ответчиков на указанную квартиру было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, а ответчиками не оспаривается, что дальнейшие действия, направленные на внесение изменений в договор об ипотеке и регистрацию ипотеки недвижимого имущества последними до настоящего времени не произведены.

Банком в адрес Ярушкиной Т.А. направлено требование об исполнении обязательств по заключению договора об ипотеке, однако данное требование исполнено не было.

Кредитный договор №631/5026-0000012 на момент разрешения спора не оспорен, является действующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проанализировав представленные доказательства, в том числе условия заключённого договора, оценив их правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований Банка. При этом, удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции возложил обязанность по исполнению условий пункта 10.1.10 кредитного договора – по составлению при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной, осуществлению совместно с кредитором действий, необходимых и достаточных для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной, на всех ответчиков: Ярушкину Т.А., Сорокину Г.А., Ярушкина А.Д., Ярушкину О.М.

Вместе с тем, как указывалось ранее, из материалов дела следует, что кредитный договор №631/5026-0000012, обязанность по исполнению условий пункта 10.1.10 которого возложена судом первой инстанции на всех ответчиков, заключён 22 декабря 2015 года между Банком и ответчиком Ярушкиной Т.А.

Сорокина Г.А., Ярушкин А.Д., Ярушкина О.М. сторонами кредитного договора от 22 декабря 2015 года не являлись, его не подписывали, а потому никаких обязательств в соответствии с условиями данного договора, в том числе предусмотренных пунктом 10.1.10 для них не возникло, следовательно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора об ипотеке для названных ответчиков является правом а не обязанностью.

В настоящее время Ярушкина Т.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Ярушкина Т.А. не представила доказательств исполнения обязательств по заключению договора об ипотеке в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; составлению при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной; осуществлению действий совместно с кредитором, необходимых и достаточных для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной.

При этом, согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступил в силу 01.07.2014) введен пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе «О регистрации» и Законе «Об ипотеке», не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 1 июля 2014 года).

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» заключенный (подписанный) после 1 июля 2014 года договор ипотеки не подлежит государственной регистрации. С указанной даты осуществляется государственная регистрация обременения в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Ярушкиной Т.А. о невозможности заключения договора ипотеки в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, судебная коллегия, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований в отношении ответчика Ярушкиной Т.А.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства, ошибочность вывода суда первой инстанции о возложении на Сорокину Г.А., Ярушкина А.Д., Ярушкину О.М. обязанности по исполнению условий пункта 10.1.10 кредитного договора, исходя из размера доли Ярушкиной Т.А. в праве собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, и считает возможным обязать Ярушкину Т.А. заключить с истцом договор об ипотеке в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в размере принадлежащей ей <...> доли, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную; совместно с кредитором осуществить действия, необходимые и достаточные для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной, оставив при этом без удовлетворения исковые требования Банка, предъявленные к Ярушкиной О.М., Ярушкину А.Д., Сорокиной Г.А.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению с возложением обязанности по возмещению истцу таких расходов в размере 6 000 рублей на Ярушкину Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года изменить.

Обязать Ярушкину Т. А. заключить с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 10.1.10 кредитного договора №631/5026-0000012 от 22 декабря 2015 года, а именно заключить договор об ипотеке в отношении <...> доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную; совместно с кредитором осуществить действия, необходимые и достаточные для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной.

Взыскать с Ярушкиной Т. А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ » к Сорокиной Г. А., Ярушкину А. Д., Ярушкиной О. М. об обязании исполнить обусловленное договором обязательства по регистрации ипотеки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи