Решение по делу № 2-1044/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1044/2022 год

39RS0004-01-2022-000059-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При помощнике Пчельниковой В. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Евгения Владимировича к Прядченко Татьяне Викторовне, ООО «Гармония стиля», Шариеву Арби Абдул-Вахабовичу об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Есин Е. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М., на основании постановления об аресте имущества ООО «Гармония Стиля», которое является должником по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2018 г., наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает: шкаф встроенный- 1 шт., кухонный гарнитур белого цвета - 1 шт., телевизор LG 42LА641S-ZС серебристого цвета - 1 шт., стол белый МДФ - 1 шт., стулья белого цвета - 2 шт., комод серого цвета- 1 шт.

Вышеперечисленное имущество принадлежит ему на праве собственности. Кухонный гарнитур и комод приобретены им на основании договора купли-продажи № от 18.10.2017 г. Шкаф, стол и стулья приобретены на основании договора купли-продажи№ от 04.07.2017 г. Телевизор LG 42LА641S-ZС был подарен, что подтверждается договором дарения от 14.09.2019 г.

Т.е. арестованное имущество не является собственностью должника по исполнительному производству ООО «Гармония Стиля», а принадлежит ему на праве собственности.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2021 года название имущества указывалось судебным приставом-исполнителем произвольно, без сверки с соответствующими документами.

Просит с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 228): исключить из описи актов ареста имущества должника ООО «Гармония Стиля» имущество, принадлежащее Есину Е. В: шкаф 4 двери зеркальные - 1 шт., кухонный гарнитур (белого цвета) - 1 шт., телевизор LG 42LА641S-ZС (серебристый) - 1 шт., стол белого цвета (МДФ) - 1 шт., стулья белого цвета - 2 шт., комод белый цвет – 1 шт.

Истец Есин Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в заседании поддержал исковые требования. Указал, что ООО «Гармония стиля» - фирмы жены Есиной Ю. В. Шкаф и кухня – это встроенная мебель, сделанная по размерам, она не относится к хозяйственной деятельности предприятия, в ней находится кухонная утварь, в шкафу бытовые вещи – одежда, обувь. Судебному приставу сразу не представили документы на арестованное имущество, т.к. сначала их не нашли. Телевизор подарила подруга жены на день свадьбы. В отношении договора с ООО «Стиль Мебель» затруднился пояснить, почему сначала приложен договор с ООО, а потом с ИП Туркин.

Представитель истца по устному ходатайству Егорин О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что арестованное имущество принадлежит Есину Е.В., носит бытовой характер, не может относиться к вещам от хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта. Регистрация фирмы носит формальный характер, деятельность не ведется. Вещи носят бытовой характер, для обслуживания самого лица. Кухня не может относиться к хозяйственной деятельности, она стационарная и относится к бытовым целям. Указанные вещи приобретены на основании различных договоров бытового характера, не относятся к имуществу юридического лица, в представленном балансе предприятия отсутствуют бытовые предметы, подвергшиеся аресту.

Ответчик Прядченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований пояснив, что данные предметы не могут быть исключены из списка арестованного имущества. Они приобретались когда она принесла деньги в «Гармонию Стиля», были куплены на ее деньги. Налицо явно подложные документы, документы изготавливались невнимательно, где путаются директора, печати от ИП. Имущество должно быть оставлено и выставлено на торги. Также пояснила, что ею заключен договор уступки прав (требований) с Шариевым А. В.

Ответчик ООО «Гармония стиля» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «Гармония стиля» Есина Ю.В. (она же как 3-е лицо) исковые требования признала. Указала, что арестованная мебель находится в жилом помещении, где она проживает с супругом и дочерью. Квартира и мебель не используется в качестве офиса. Это обычное жилое помещение, которым пользуется обычная семья. Кухня жилая, в шкаф-купе присутствуют их вещи, стол и стулья даже не похожи на офисные. Никаких станков, никаких выставочных образцов в квартире не имеется. По поводу договоров купли-продажи и остальных документов пояснила, что это составлялось не ими, а иными организациями, и ответственности за их составление они не несут. На всю мебель, которая имеется в квартире, на нее есть чеки.

Ответчик Шариев А. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель Шариева А.А.В. – Шпринц Т. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 17.03.2022 между Прядченко Т.В. и Шариевым А.А. был заключен договор об уступке прав требования. На момент составления акта описи и ареста имущества не было документов, подтверждающих, что имущество принадлежит именно Есину Е.В. Фирма находится по адресу: <адрес> и поэтому адресу составили акт описи и ареста. Истцом не представлены конкретные документы, нет доказательств, что имущество принадлежит истцу Есину Е.В.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Ковалькова В.М. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2021 года был выезд в адрес должника для установления действительного имущественного положения организации. Было установлено имущество, на которое Есин не представил документы, что оно ему принадлежит ему, в связи с чем был наложен арест в рамках статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест наложен по адресу регистрации организации, при аресте участвовала Есина Ю.В., которая является генеральным директором ООО «Гармония Стиля». ООО «Гармония стиля» арест не оспаривала. На момент ареста в квартире не было станков, вещи стояли в квартире, кухня – в помещении кухни, шкаф в прихожей. Телевизоры фирма не производила

Третье лицо ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие именно у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности ему имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.04.2018 года на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда, выданного по решению суда от 27.11.2017 года по делу № о взыскании с ООО «Гармония стиля» в пользу Прядченко Т. В. денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 102, 125 т. 1, л.д. 108 т. 2).

Указанное исполнительное производство постановлением от 16.08.2021 года объединено в сводное ИП с исполнительным производством №-ИП, возбужденным 24.03.2021 года в отношении ООО «Гармония стиля» на предмет исполнения взыскание денежных средств <данные изъяты> руб. в пользу Прядченко Т. В. на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда, выданного по делу № года (т. 1 л.д. 107, 113, т. 2 л.д. 93-100).

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 01.06.2022 года произведена замена истца Прядченко Т. В. правопреемником Шариевым А. А.–В. по гражданском делу № в связи с заключением между указанными лицами 17.03.2022 года договора уступки права требования, согласно которому, как установлено определением суда, к Шариеву А. А.-В. перешли права Прядченко Т. В., установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Право требования исполнения обязательств перешло к новому владельцу Шариеву А. А.-В. (т. 2 л.д. 68-69).

Также к Шариеву А.А.-В. по аналогичным основаниям перешло право требования исполнения обязательств по гражданскому делу № по иску Прядченко Т. В. к ООО «Гармония стиля» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исполнительный лист по которому исполняется в рамках исполнительного производства №-ИП, также находящегося на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных ли

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно производился арест имущества ООО «Гармония стиля» в виде монитора, принтера, дивана, пуфика, элементов шкафа-купе, (т. 2 л.д. 120-192), указанное имущество оценивалось, передавалось на реализацию в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества не состоялась в связи с отсутствием на таковое спроса, имущество было предложено взыскателю Прядченко Т. В., однако взыскатель от указанного имущества отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 20.09.2021 года в рамках ИП №-ИП постановлено произвести ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Гармония стиля» (адрес должника <адрес>) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 14).

Из сведений исполнительного документа и сведений ЕГРЮЛ следует, что адресом юридического лица ООО «Гармония стиля» является <адрес>, единственным учредителем и генеральным директором с 14.09.2020 года ООО является Есина Ю. В. (л.д. 34, 55 т. 1).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В. М. подвергнуто аресту по адресу <адрес> следующее имущество: шкаф 4-дверн. зеркальные 1 шт., кухонный гарнитур белого цвета – 1 шт., телевизор LG 42 LA641S-ZC серебристый 1 шт.; стол белого цвета МДФ 1 шт.; стулья белого цвета – 2 шт.; комод белый цвет – 1 шт. Имущество передано на ответственное хранение должнику в лице Есиной Ю. В., присутствовавшей при составлении акта (т. 1 л.д. 117-119).

Указанные исполнительные действия по аресту имущества и постановление об аресте имущества должником по исполнительному производству не оспаривались.

Истец Есин Е. В. и Есина Ю. В. состоят в браке с 14.09.2001 года.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности в <данные изъяты> доле в праве общедолевой собственности каждому Есину Е. В., Есиной Ю. В., Есиной Е. Е.

Из поквартирной карты на указанное жилое помещение следует, что в нем зарегистрированы по месту жительства Есин Е. В., Есина Ю. В. (л.д. 89 т. 1).

Истец Есин Е. В. указывает, что все названное в акте арестованное имущество принадлежит ему, в подтверждение чего к иску приложены договоры, квитанции к приходному кассовому ордеру, накладная.

ООО «Гармония стиля» представило бухгалтерскую справку о том, что балансовая стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гармония стиля», составляет <данные изъяты> рублей, бухгалтерский баланс, налоговую декларацию (т. 1 л.д. 72, 77-84, 192-208). Между тем, данные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверно не подтверждают принадлежность спорного имущества именно истцу, тогда как именно данное обстоятельство входит в предмет доказывания. В связи с указанным несостоятельны и доводы, что юридическим адресом ООО «Гармония стиля» остался <адрес> связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению сведений в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26), т. к. данное постановление также не подтверждает достоверно принадлежность спорного имущества истцу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленного договора купли-продажи № от 18.10.2017 (л.д. 32-33 т 1.), заключенного между ООО «ФИО6» (продавец) и Есиным Е. В. (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель: набор кухонной мебели, комод согласно накладной являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.2.). В момент подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Доплату вносит в течение 2-х календарных дней с момента извещения его о факте исполнения его заказа, что составляет <данные изъяты> рублей (пункты 3.1., 3.2 договора) Также к договору приложен чертеж приобретаемой кухни с указанием размеров (т. 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2017, принято от Есина Е. предоплата за кухню, комод <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 20.12.2017 принято от Есина Е. доплата за кухню, комод <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям договора (л.д. 34,56).

В товарной накладной № от 15.12.2018 отражено наименование приобретаемого товара и его количество (л.д.35, 57).

Из представленных фотографий следует, что кухонный гарнитур является встроенным в помещение кухни, под верхним навесным шкафом с левой стороны находится холодильник, что соответствует приложенному к договору чертежу. В шкафах кухни находятся предметы бытового кухонного обихода, в помещение кухни также находится комод.

Есиным Е. В. представлен договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20. (даритель) и Есиным Е. В. (одаряемый), в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому телевизор LG 42 LA641S-ZC, техника считается переданной с момента фактической передачи, указанная техника не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.

Указанный договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан.

Дата договора дарения – 14 сентября, действительно соответствует дате заключения брака супругов Есиных, что подтверждает доводы стороны истца о дарении данного имущества на день свадьбы.

Судебный пристав-исполнитель не отрицала нахождение указанных предметов в помещениях квартиры в обычных для обихода местах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, наличие документов об оплате путем внесения в кассу продавца ООО «ФИО6» денежных средств Есиным Е. В. имущества в виде кухонного гарнитура, комода, соответствующих условиям договора, суд полагает, что истцом представлены допустимые достоверные доказательства принадлежности ему данного имущества, с учетом и того факта, что данное имущество является встроенным и установлено в помещении кухни соответственно ее размерам и расположение данного имущества позволяет его определить как изготовленное для установки в данной квартире.

Требования об исключении из акта ареста и освобождении от ареста иного имущества удовлетворению не подлежат.

В подтверждение приобретения шкафа, стола и стульев Есиным Е. В. представлен договор купли-продажи мебели № от 04.07.2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2012 года ФИО21.

Между тем, в судебном заседании установлено, что первоначально Есиным Е. В. при подаче иска представлен договор купли-продажи мебели № от 04.07.2017 года, копия которого приложена к иску как при его первоначальной подаче (л.д. 36-37), так и в порядке устранения недостатков при оставлении иска без движения (л.д. 20-21), в котором указано, что он заключен между Есиным Е. В. (покупатель) и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13, по которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2. – шкаф встроенный (двери-купе) 2,7м, шкаф встроенный (гравировка) 1,8 м, стол «Винер», стул «Прованс» белый 2 штуки, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Цена товара по договору <данные изъяты> рублей, предоплата составляет <данные изъяты> рублей. Доставка по адресу <адрес>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2017 года, принято от Есина Е. В. оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО12, а не <данные изъяты>», в которой директором указан ФИО13 (л.д. 19).

Впоследствии Есин Е. В. представил договор купли-продажи мебели № от 04.07.2017, на указанные же предметы мебели, но уже с ИП ФИО12 (л.д. 98-99), при этом договоры разнятся и во второй странице – печать ИП ФИО12 на втором листе договора разнится расположением наклона проставления на странице (л.д. 37 и 99 т. 1).

Есин Е. В. в судебном заседании затруднился пояснить причину таковой разницы, указал о заключении договора с ФИО22, пояснил, что его супруга является директором <данные изъяты>». Есина Ю. В, в судебном заседании пояснила, что у нее были взаимоотношения с ФИО23 как директором ООО «Гармония стиля».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Есина Ю. В. является генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты>» ОГРН №, местом нахождения которой является <адрес>. Доказательств того, что в период заключения договора действовала фирма <данные изъяты>» с генеральным директором ФИО13 стороной истца не представлено.

Из выписок по счетам ИП ФИО12 ОГРНИП № не подтверждается поступление денежных средства <данные изъяты> рублей 04.07.2017 года по договору № от 04.07.2017 года (л.д. 232-236, 245-251 т. 1, л.д. 2-17 т. 2).

Кроме того, как следует из акта ареста, описан шкаф 4-двер. зеркальные, и стол и стулья белого цвета, тогда как в представленных договорах указаны шкаф встроенный двери купе 2,7 м, шкаф встроенный гравировка 1,8 м, стол «Винера» раскладной. Т.е. истцом не представлено достоверных доказательств, что указанное в представленных им договорах от 04.07.2017 года является именно имуществом, которое арестовано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные данные доказательства, суд полагает, что с учетом представленных разных договоров на один и тот же предмет товара, и то, что представлен первоначально договор с <данные изъяты>», генеральным директором которой является Есина Ю. В., т.е. генеральный директор ООО «Гармония стиля», являющееся заинтересованным лицом по делу как должник по исполнительному производству, представленные договоры и квитанция к приходному кассовому ордеру не являются бесспорным допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность арестованного имущества истцу Есину Е. В., который не представил доказательств и не смог пояснить причину разности представленных им договоров. Учитывая изложенное, то, что адресом нахождения ООО «Гармониия стиля» является <адрес>, а также и то, что представленными договорами как с <данные изъяты>», так и с ИП ФИО12 не подтверждается и то, что перечисленное в них имущество является именно тем, которое арестовано судебным приставом-исполнителем 20.09.2021 года, а бремя доказывания принадлежности именно арестованного спорного имущества истцу лежит на Есине Е. В., суд полагает, что истцом не представлено бесспорных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцу данного спорного имущества, а следовательно основания для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от 20.09.2021 года, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить от ареста имущество: кухонный гарнитур белого цвета – 1 шт., телевизор LG 42 LA641S-ZC серебристый – 1 шт., комод белый цвет – 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник Пчельникова В. Л.

Решение не вступило в законную силу 15.07.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-1044/2022 в Московском районном суде <адрес>