Решение по делу № 2-291/2019 от 12.03.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                            29 марта 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Песеговой Т.В.,

с участием представителя истца –Куприенко М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милашкиной Виктории Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Милашкина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время суток, двигаясь по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением водителя Милашкиной В.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Корюшкиной С.В. Вина водителя <данные изъяты>, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а также в связи с причинением легкого вреда здоровью пассажирам автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Расчет стоимости произведенной выплаты предоставлен не был. Посчитав сумму выплаты заниженной, ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение экспертного исследования для определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков автотранспортного средства, согласно отчету №, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на ремонт автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., средняя стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцом наплавлены претензии в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения.

Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Куприенко М.А., выступающая по доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просив взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А., выступающий по доверенности, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, а также представив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим Милашкиной В.В.

Милашкина В.В. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата добровольно в полном объеме не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено после предъявления исполнительного листа ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня поступления денежных средств на счет истца) неустойку (за <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>., поскольку добровольно ответчик до предъявления исполнительного листа ко взысканию выплату страхового возмещения не произвел, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении претензии Милашкиной В.В. отказано.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку после вынесения решения суда, ответчиком в добровольном порядке взысканная сумма в пользу истца не была выплачена, возмещена только ДД.ММ.ГГГГ, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, помимо иных сумм, в счет возмещения причиненного вреда была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. в счет страховой выплаты, на которую и подлежит начислению неустойка, без учета сумм затраченных на автостоянку и эвакуатор (как было рассчитано истцом при подаче иска).

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представитель ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 руб.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность своевременного неисполнения решения суда, суд считает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., которая по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Так, неустойка начислена в результате неправомерных действий ответчика, который первоначально не выплатил страховое возмещение в досудебном порядке, претензию истца о выплате неустойки оставил без внимания. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом истца, а не обязанностью. Ответчик вправе был исполнить судебный акт после вынесения решения по делу в добровольном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с услугами представителя по составлению претензии в размере <данные изъяты>. и за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией, что Милашкина В.В. понесла расходы в размере <данные изъяты>. за составление претензии. С учетом разумности и справедливости, а также объему оказанных услуг по составлению претензии, суд считает необходимым взыскать в пользу Милашкиной В.В. сумму в размере <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом за составление доверенности подлежит возмещению в полном объеме, поскольку доверенность, выданная на имя представителя Куприенко М.А., определяет объем полномочий представителя по конкретному вопросу, а именно по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Милашкиной В.В. с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования по претензии в размере <данные изъяты>, рассчитанной от суммы расходов, понесенных истцом за составление досудебной претензии и суммы, затраченной на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка взыскивается при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре. При этом, указанным Законом не предусмотрено начисление неустойки на иные суммы, в том числе на суммы, затраченные за составление претензии и по оплате доверенности.

Разрешая требование в части взыскания штрафа за несвоевременное исполнение требования истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что предметом спора являлась неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом сама страховая выплата была произведена до обращения в суд с настоящим иском, то оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями вышеуказанной статьи у суда не имеется.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части выплаты штрафа к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку порядок взыскания штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требование Милашкиной В.В. в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Милашкиной В.В. уже была взыскана компенсация морального вреда по факту нарушения прав потребителя по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Каких-то иных нравственных страданий истцу, по мнению суда, действиями со стороны ответчика причинено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милашкиной Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Милашкиной Виктории Викторовны неустойку в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>.

Судья                                          Т.В. Песегова