Решение по делу № 33-8671/2016 от 23.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В.                                 дело № 33-8671/2016

2.146

04 июля 2016 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Русальчук Г.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Русальчука Г.М. - Клачкова А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Русальчук Г.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русальчук Г.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 62 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры <адрес>. <дата> года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхования» заключен договор ипотечного страхования №№, согласно графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам Русальчук Г.М. оплатил страховые премии за 2012, 2013,2014 годы в размере <данные изъяты> рублей, из них на страхование жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Истцу не была дана возможность оформить кредит без страхования, услуга страхования была навязана, не было предоставлено право на свободный выбор услуги, в связи с чем, заемщик понес убытки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве платы за страхование, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Русальчука Г.М. - Клачкова А.С. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> года между Русальчук Г.М. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 62 месяца, для целевого использования: приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 6.1 договора, заемщик при его заключении обязался застраховать риски в отношении утраты предмета ипотеки, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности.

<дата> года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхования» заключен договор ипотечного страхования №№, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов: п. 2.1.1. риски связанные, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного, 2.1.2. с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее страхования двух видов: утраты предмета ипотеки, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки.

Согласно приложению №1 к указанному договору ипотечного страхования, установлен график оплаты страховых сумм и страховых премий по страховым периодам: с 07 декабря 2012 года по 06 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по страхованию имущества от гибели и повреждения <данные изъяты>, потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности в размере <данные изъяты> рублей, страхование трудоспособности <данные изъяты> рублей; с 07 декабря 2013 года по 06 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по страхованию имущества от гибели и повреждения <данные изъяты> рублей, потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности в размере <данные изъяты> рублей, страхование трудоспособности <данные изъяты> рублей; с 07 декабря 2014 года по 06 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по страхованию имущества от гибели и повреждения <данные изъяты> рублей, потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности в размере <данные изъяты> рублей, страхование трудоспособности <данные изъяты> рублей; с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по страхованию имущества от гибели и повреждения <данные изъяты> рублей, страхование трудоспособности <данные изъяты> рублей; с 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по страхованию имущества от гибели и повреждения <данные изъяты> рублей, страхование трудоспособности <данные изъяты> рублей.

Из квитанций от 07 декабря 2012 года, 17 декабря 2013 года, 05 декабря 2014 года следует, что Русальчук Г.М. перечислил на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированный тем, что при кредитовании услуги по страхованию заемщику навязаны не были, заемщик добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, в любое время мог отказаться от услуги страхования, однако данным правом не воспользовался, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русальчука Г.М. - Клачкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: