Решение по делу № 33-7215/2019 от 04.12.2019

г.Сыктывкар Дело № 2-8540/19(33-7215/2019г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В.,Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Брицкого А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Федусовой Т.А. удовлетворены частично. Взысканы с Брицкого А.В. в пользу Федусовой Т.А. убытки в размере 344410 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58909,50 рублей, всего 403319 (четыреста три тысячи триста девятнадцать) рублей 50 копеек. Взыскана с Брицкого А.В. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 6644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Брицкого А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федусова Т.А. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Брицкому А.В. о взыскании ущерба в сумме 380000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 рублей.

В обоснование иска указав, что 13.09.2015 между представителем истца Федусовым Г.В. и Брицким А.В. достигнута устная договорённость на выполнение ремонтных работ автомобиля «...», после повреждений полученных в результате ДТП 11.09.2015, стоимость услуг по ремонту составила 380000 рублей. Все переговоры по выполнению ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства Федусовым Г.В. велись через близкого родственника Шишко А.В. Также Федусов Г.В. передавал Шишко А.В. денежные средства для последующей их передачи Брицкому А.В. 22.12.2015 автомобиль после ремонта был возвращён Федусову Г.В., однако в связи с некачественным ремонтом, Федусов Г.В. 04.01.2016 вернул автомобиль для устранения недостатков. 07.01.2016 автомобиль возвращён Федусову Г.В. В ходе исследования специалистом ООО «...» установлено, что на а/м «...» имеются дефекты, недостатки проведённого ремонта на следующих деталях: правая передняя дверь с петлями, задняя правая дверь с петлями, дверь задка с петлями, крыло заднее правое, проём ветрового окна, проём задней правой двери, проём двери задка, панель крыши, правый порог.

Истец Федусова Т.А. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Федусов Г.В. в судебном заседании 07.10.2019 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что действительно Брицкий А.В. согласился произвести ремонт повреждённого а/м «...». Все переговоры по поводу ремонта автомобиля проводились с Шишко А.В.- родственником Федусова Г.В., который передавал денежные средства за ремонт. Всего от Федусова Г.В. получено 380000 руб. Брицкий А.В. деятельностью по ремонту автомобилей не занимается, однако согласился с предложением Шишко А.В. отремонтировать автомобиль его родственника Федусова Г.В. Договор между Федусовым Г.В. и Брицким А.В. на выполнение работ по ремонту автомобиля не заключался, объём работ и перечень заменяемых деталей не оговаривался.

Третье лицо Шишко А.В. участия в судебном заседании не принял, уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, указывая на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Федусова Т.А. является собственником автомобиля «...», г/н ...., <Адрес обезличен> года выпуска.

11.09.2015 на автодороге Чебоксары-Сыктывкар в районе ... произошло ДТП с участием а/м «...», г/н ... под управлением водителя Федусова Г.В. В результате ДТП автомобилю «...» причинены механические повреждения переднего левого крыла, правой двери, правового заднего крыла, крыши кузова, правой стойки кузова, переднего лобового стекла, правого зеркала заднего вида ( справка о ДТП).

В целях проведения восстановительного ремонта ТС Федусов Г.В. обратился к своему родственнику Шишко А.В. с просьбой помочь организовать ремонт ТС. По предложению Шишко А.В. Федусов Г.В. принял решение о передаче поврежденного ТС Брицкому А.В. для проведения восстановительного ремонта. Платежами от 13.09.2015, 19.09.2015 и 24.09.2015 Федусов Г.В. оплатил Брицкому А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС путём передачи наличных денежных средств через Шишко А.В., всего на сумму 380 000 рублей. В сентябре 2015 года Федусов Г.В. передал повреждённый автомобиль Брицкому А.В. по адресу: <Адрес обезличен> для проведения ремонта. 22.12.2015 после проведённого ремонта автомобиль возвращён Федусову Г.В. 04.01.2016 Федусов Г.В. вновь передал а/м «...» Брицкому А.В. для устранения недостатков некачественного ремонта. 07.01.2016 автомобиль был возвращён Федусову Г.В.

В соответствии с заключением специалиста ООО «...» от 10.04.2016 ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно, а именно, петли правых дверей не имеют лакокрасочного покрытия, рамка стекла правой двери имеет следы отсутствия ЛКП, стык панели крыши и правой боковины имеет следы коррозии, проем ветрового окна имеет признаки нарушения геометрии, каркас правой передней двери во внутренней части имеет следы отсутствия ЛКП, пятна грунтования без нанесения ЛКП, на заднем правом крыле усматриваются дефекты ЛКП, панель крыши имеет множественные бликующие вмятины, в нижней части правого порога отсутствует ЛКП, в проеме двери задней правой в местах сварных швов под уплотнителем проема отсутствует ЛКП. Причиной дефектов является некачественно произведенный ремонт, нарушение технологии окраски и ремонта. Ремонтные работы не соответствуют РД 37.009.02492 « Приемка и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», требованиям ГОСТ Р 9.414.-2012 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида. Стоимость восстановительного ремонта составляет46903,00 рулбля.

С целью определения недостатков ремонта автомобиля, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « ...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» № <Номер обезличен>, согласно которому на ТС «...», г/н ... имеются следы ремонтного воздействия (замены с последующей наружной окраской) двери передней правой, двери задней правой, панели крыши в сборе, балки крыши передней, боковины правой, панели заднего крыла внутр.верхней правой, балки крыши задней. Проведена замена переднего, заднего и бокового правого остекленения, а также наружного зеркала заднего вида. Выполненный ремонт ТС произведён некачественно, Имеются дефекты кузовных элементов автомобиля. Стоимость качественно проведённых работ по кузовному ремонту ТС составляет 0,00 рублей. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественно проведённого ремонта ТС составляет 332 900 руб. Стоимость устранения некачественного ремонта по покраске и кузовному ремонту ТС составляет 215418 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене в результате некачественно проведённого ремонта ТС составляет 117482 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен на момент повреждения транспортного средства. Стоимость устранения дефектов определена совокупностью не устраненных дефектов, а также повреждений образованных в процессе выполнения некачественного ремонта.

Рассматривая спор, суд верно пришел к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку под исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей"), а суду не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ или иной деятельности.

Поскольку ответчик не отрицал факта выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца за вознаграждение, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения договора подряда. В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик никаких документов, опровергающих доводы истца о размере восстановительного ремонта, основанные на ООО «...» № <Номер обезличен>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающий стороны доказывать свои доводы и возражения, также не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сделанное на основании осмотра транспортного средства, изучения гражданского дела, фотоматериалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен на момент повреждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался заключением экспертизы.

Заключение экспертизы судом расценено как надлежащее доказательство, положено в основу решения.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Однако определяя сумму понесенных убытков, суд не учел, что ущерб причинен в виде стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов в связи с оплатой работы, приобретением материалов для ремонта и сопутствующих расходов, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 332900 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что исковые требования Федусовой Т.А. удовлетворены на 87%, то судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 56550 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 6520 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 8 октября 2019 изменить,

Взыскать с Брицкого А.В. в пользу Федусовой Т.А. убытки в размере 332900 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 56550 рублей, всего 389450 рублей. Взыскать с Брицкого А.В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 6520 рублей.

Председательствующий -

Судьи –