Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2020 (1-9/2019; 1-9/2018; 1-9/2017; 1-10/2016; 1-11/2015; 1-12/2014; 1-13/2013; 1-13/2012; 1-13/2011; 1-13/2010; 1-17/2009; 1-24/2008; 1-58/2007; 1-1094/2006;) от 24.08.2006

У.<адрес> (19RS0№-87)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         23 января 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием защитника – адвоката Богуш Д.С.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, гражданина Грузии, имеющего образование 9 классов, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Грузия, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбытый срок наказания по приговору отсутствует);

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения (отбытый срок наказания по приговору отсутствует),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перадзе А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Перадзе А.В., находясь в помещении Абаканского филиала ГОУ СПО «Ачинского торгового-экономического техникума», расположенного по адресу: <адрес> обратил внимание на ранее незнакомого ему парня несовершеннолетнего ФИО6, у которого находился сотовый телефон «SIEMENS C 65», стоимостью 5120 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 обратился к ФИО6 с просьбой предоставить ему сотовый телефон, находящийся у ФИО6, якобы для производства телефонного звонка. ФИО6 не подозревая о преступных намерениях Перадзе А.В., выполняя просьбу последнего и доверяя ему, передал находящийся у него сотовый телефон Перадзе А.В.

Завладев сотовым телефоном Перадзе А.В. продолжая вводить ФИО6 в заблуждение указал последнему, чтобы он отошел в сторону, для того, чтобы посмотреть не идет ли преподаватель, которая может выгнать Перадзе А.В. из помещения техникума. После того, как ФИО6 отошел в аудиторию указанного техникума, Перадзе А.В. скрылся с места происшествия, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5120 рублей.

В связи с рассмотрением уголовного дела на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого Перадзе А.В., о чем последний заявил соответствующее письменное ходатайство, его показания, данные на досудебной стадии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Перадзе А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в двадцатых числах февраля 2006 года, около 14 часов или 15 часов он пришел в помещение Абаканского филиала «Ачинского торгово-экономического техникума», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ФИО9. Ранее он видел, что у данного парня есть сотовый телефон. Так как ему нужны были денежные средства он решил попросить у него сотовый телефон и в дальнейшем похитить его. Деньги от реализации данного сотового телефона ему были необходимы для игры в игровые автоматы. После этого он подошел к ФИО9 и попросил у него его сотовый телефон, указав, что ему необходимо произвести телефонный звонок знакомому, на это ФИО9 ответил, что у него на сотовом телефоне нет денежных средств. Тогда он сказал, что он может предоставить свою сим карту, на что ФИО9 согласился. После этого он вынул из сотового телефона сим карту и передал ему сотовый телефон «Siemens C65», в корпусе синего цвета. Когда он получил от ФИО9 его сотовый телефон, то вставил в телефон свою сим-карту и стал делать вид, что звонит. После этого он сказал, что не может дозвониться. Затем он сказал, что в их техникуме есть преподаватель, который постоянно его выгоняет из техникума и попросил ФИО9 пойти посмотреть не идет ли данный преподаватель. После того, как Щиапнов зашел в коридор, где расположены аудитории, и он понял, что он за ним не следит, то сразу же побежал на улицу. Когда он выбежал из техникума, то побежал в сторону «Центрального рынка» <адрес>, который расположен по <адрес>. Сотовый телефон продал в районе центрального рынка незнакомому мужчине, денежные средства потратил на игру в игровых автоматах. ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес> он был представлен на опознание ФИО9, в ходе которого последний его опознал, он пояснил, что он похитил у него сотовый телефон. Он в свою очередь тоже узнал ФИО9, именно у него он похитил сотовый телефон указанный выше. В том, что он обманным путем похитил сотовый телефон у ФИО9 свои действия осознавал. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить (л.д. 63-65).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника и понятых, Перадзе А.В. указал место, где им хищение сотового телефона «Siemens C65», принадлежащего Потерпевший №1 и обстоятельства его совершения (л.д. 55-58).

Оценивая показания Перадзе А.В. данные им в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допрос, проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственным действиям на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Перадзе А.В. на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств, проверки показаний на месте, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст.46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Перадзе А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу.

Помимо показаний подсудимого Перадзе А.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Перадзе А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной (л.д. 39), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной Перадзе А.В., как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил ее сын и сообщил, что у него украли сотовый телефон. Сотовый телефон она приобрела в кредит в ноябре 2005 года в магазине «АЛПИ» за 5 120 рублей. Сотовый телефон марки «Сименс С65» в корпусе синего цвета, вставки по бокам телефона серого цвета, цветной дисплей. Имей сотового телефона №, общий ущерб составил 5120 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее средняя зарплата составляет 4000 рублей и на иждивении находится сын (л.д. 21).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел на пару в техникум. К нему подошел парень, который часто сидит на первом этаже техникума, но не учится в нем. Парень попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ему ответил, что у него на сим-карте нет денежных средств, чтобы позвонить, тогда он предложил ему, чтобы он вставил в свой телефон сим-карту, на что он согласился. Тогда он сказал, что сходит, найдет сим-карту, после чего подойдет к нему позвонить. Он сказал в какой аудитории у него будут проходить занятия. Через некоторое время он пришел в аудиторию и позвал его, он вышел, взял у него сим-карты и вставил в свой сотовый телефон. Он дал ему сотовый телефон и он стал звонить. Когда он набирал номер, то он не мог дозвониться, тогда он попросил, чтобы ФИО9 посмотрел в коридоре учительницу, которая все время выгоняет его из техникума, он сходил. Он подошел к нему, сказал, что не может дозвониться, стал смотреть баланс на сим-карте, после чего сказал, чтобы он снова посмотрел учительницу. Когда он отошел от него, то он побежал к выходу техникума. Он побежал за ним, но догнать не смог. Он видел, что он побежал в сторону Абаканского рынка. Сотовый телефон мама приобрела ему в кредит в магазине «АЛПИ» за 5120 рублей в 2005 году. Сотовый телефон марки «Сименс С65», в корпусе синего цвета с вставками по бокам серого цвета, цветной дисплей, повреждений не имеет (л.д. 24-25).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетелю ФИО6 были предъявлены для опознания три человека, среди которых находился ФИО2 ФИО6 опознал ФИО2, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов похитил у него сотовый телефон «Сименс С65». Опознал его по росту, телосложению, чертам лица (л.д. 36-37).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей свидетеля, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Перадзе А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетель обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут поступило в ДЧ УВД <адрес> сообщение от ФИО6 о том, что по адресу <адрес> обманным путем завладели сотовым телефоном парня (л.д. 17).

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут украло телефон Siemens C65 и скрылось. Приметы: лицо кавказской национальности зовут ФИО2, играет в игровых автоматах (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления является холл Ачинского торгового-экономического техникума, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Согласно справке о заработной плате Потерпевший №1, ее среднемесячный заработок составляет 3 813, 21 рублей (л.д. 22).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 5120 рублей ей возмещен в полном объеме (л.д. 23).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте, заявлении, содержатся сведения о времени совершения преступления, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Перадзе А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Перадзе А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя обман, в качестве способа завладения чужим имуществом, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «SIEMENS C 65», стоимостью 5120 рублей, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб в размере 5120 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, с учетом ее имущественного положения, а также превышения суммы 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ, действовавшего на момент инкриминируемого ему деяния, поскольку последующие редакции ч. 2 ст. 159 УК РФ не улучшают его положение.

Действия Перадзе А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перадзе А.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Перадзе А.В., который судим (л.д. 79-80, сведения, представленные в судебном заседании), согласно справке от врача нарколога от ДД.ММ.ГГГГ Перадзе А.В. состоит на учете, согласно справке от врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит (л.д. 77,78), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93), согласно характеристики с места работы от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (л.д. 94), имеет на иждивении малолетнего ребенка (сведения, сообщенные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перадзе А.В. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перадзе А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Перадзе А.В. суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Перадзе А.В., который совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Перадзе А.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Перадзе А.В., нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Перадзе А.В., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к Перадзе А.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, а также применения положений ст. 53.1, 96 УК РФ, не имеется, как и не усматривается оснований для освобождения Перадзе А.В. от уголовной ответственности и от наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему делу Перадзе А.В. совершено до постановления в отношении него приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому Перадзе А.В. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Перадзе А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Перадзе А.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Перадзе А.В., совершившего умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее судимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Перадзе А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При задержании применить к ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка