Решение по делу № 33-3751/2021 от 12.02.2021

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33-3751/2021 (2-2926/2020) УИД 66RS0002-02-2020-002694-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богданову Радомиру Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя истца Лаенко М.С., судебная коллегия

установила:

17.05.2013 между ОАО «Уральский транспортный банк» и Богдановым Р.М. заключен кредитный договор № РК001-44469 на предоставление кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев (до 16.05.2016) с условием уплаты процентов с 17.05.2013 в размере 27 %, с 17.05.2015 - 10 % годовых. Стороны договорились, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их банком без дополнительного распоряжения заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей. В случае непоступления или поступления в недостаточном количестве денежных средств в погашение задолженности заемщик уплачивает пени по 0,2 % ежедневно (как за нарушение срока уплаты основного долга, так и за нарушение сроков уплаты процентов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу А60-659229/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, просил взыскать с ответчика Богданова Р.М.. задолженность по договору от 17.05.2013 по состоянию на 10.09.2020 в размере 302052,86 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 180553 руб., просроченные проценты – 100808,27 руб., пени на просроченные проценты 2868,76 руб., пени на просроченный кредит – 17822,83 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Топычканов А.А., ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие на иждивении четверых детей, одному из которых ввиду наличия инвалидности требуется уход, просил требования истца в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив их размер до 5000 руб. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда от 26.11.2020 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2013 по состоянию на 10.09.2020 в размере 284361,27 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 180553 руб., просроченные проценты – 99608,27 руб., пени – 4 200 руб. Указано на взыскание процентов за пользование кредитом от суммы основного долга из расчета 10 % годовых за период, начиная с 11.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскание неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,2 % от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу и процентов за каждый день, начиная с 11.09.2020 по день фактической уплаты банку денежных средств.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-50392/2019 он был признан банкротом, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаенко М.С. против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что в настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 о признании ответчика банкротом отменено вышестоящей судебной инстанцией.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора № РК001-44469 от 17.05.2013, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, систематическое нарушение заемщиком графика погашения кредита, начиная с мая 2015 г., счел возможным удовлетворить иск частично, скорректировав размер подлежащей взысканию задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, и снизив размер штрафных санкций до 5000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, наличии и размере кредитной задолженности, периоде ее образования ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой явилось признание его банкротом на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-50392/2019, указание на что, по сути, является единственным доводом поданной им жалобы.

Вместе с тем данное обстоятельство основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу явиться не может, поскольку Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А60-50392/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 было отменено, заявление АО «Кредит Европа Банк» о признании Богданова Р.М. банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъясняется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлись дата предъявления иска в суд и дата введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление принято судом 02.10.2020, то есть ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (12.11.2020), ввиду чего в любом случае основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова Радомира Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.