Решение по делу № 2-63/2023 (2-3774/2022;) от 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3774/2022

(43RS0001-01-2022-005814-55)

27 декабря 2022 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Кислицкой Г.В., представителя истца Воробьева А.В., представителя ответчика по доверенности Симаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицкой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис», САО «ВСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицкая Г. В. (далее – Кислицкая Г.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ООО «УК Мегаполис», Общество, ответчик), САО «ВСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Кислицкая Г.В. является собственником автомобиля «ТойотаРав4», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома {Адрес изъят} {Дата изъята} произошло повреждение указанного автомобиля. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Мегаполис». Автомобиль был застрахован по КАСКО в САО «ВСК». ООО «АГАТ-Вятка» произвела восстановительный ремонт, но ответчик от выплаты ущерба в виде утраты стоимости автомобиля отказался, так как не предусмотрена договором КАСКО. САО «ВСК» письмом от {Дата изъята} указало на отсутствие правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости. В ответ на претензию истца ООО «УК Мегаполис» в письме от {Дата изъята} указало на отсутствие факта причинения ущерба по вине Общества и отсутствие оснований для удовлетворения претензии. Полагая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, Кислицкая Г.В., ссылаясь на положения ст.ст. 15, 927, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 700 руб., расходы за услуги по проведению экспертной оценки в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1829 руб.

Истец Кислицкая Г.В. и её представитель Воробьев А.В. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК Мегаполис» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения искового заявления, поскольку достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным автомобилю ущербом и виновными действиями ответчика истцом не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что поскольку причинение вреда имуществу истца произошло не в результате взаимодействия транспортных средств, то оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» по договорам КАСКО, ОСАГО не имеется.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «УК «Мегаполис».

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Кислицкая Г.В. является собственником автомобиля «ТойотаРав4», государственный регистрационный знак Х697РО43, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации {Номер изъят}.

{Дата изъята} произошло повреждение указанного автомобиля истца из-за схода с крыши многоквартирного дома {Адрес изъят}, снега (КУСП {Номер изъят}).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП УМВД РФ по г.Кирову {Дата изъята}, на момент осмотра автомобиль находится у дома {Адрес изъят} метрах от стены дома. На капоте и вокруг автомобиля имеются снежные массы. На капоте видны следы вмятин, также вмятины видны на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло автомобиля.

Гражданская ответственность Кислицкой Г.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО, о чем в материалах дела представлен полис {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Кислицкая Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба и проведении восстановительного ремонта с ООО «АГАТ-Вятка», которое составило дефектовочный акт № {Номер изъят} от {Дата изъята}, произведен восстановительный ремонт, но от выплат ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля страховая компания отказалась, так как возмещение не предусмотрено договором КАСКО.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому многоквартирный дом {Адрес изъят} находится в управлении ООО УК «Мегаполис». В рамках договора управляющая организация обязалась организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищных и коммунальных услуг критериям, установленным законодательством и договором. В перечне работ по содержанию общего имущества дома указана очистка кровли от снега и наледи (Приложение {Номер изъят}).

Доказательств того, что Общество надлежащим образом осуществляло контроль за состоянием крыши дома и уборку снега с указанного дома в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу № А28-6096/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, ООО «УК «Мегаполис» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 12.05.2021 № 416/2021, в соответствии с которым ООО «УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. ООО «УК «Мегаполис» привлечено к административной ответственности за то, что {Дата изъята} в нарушение абз. 13 п. 5.1 Правил № 19/41, не обеспечило своевременное удаление наледи и снега с крыши и элементов фасада МКД, что повлекло за собой повреждение автотранспортного средства «ТойотаРав4», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Кислицкой Г.В.

В ответ на претензию истца ООО «УК Мегаполис» в письме от {Дата изъята} указало на отсутствие факта причинения ущерба по вине Общества и отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в результате падения снега, произошедшего {Дата изъята}, с учетом округления до целых сотых рублей составляет 55 700 руб.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, наличие вреда, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление № 290 от 03.04.2013) и распоряжениями органов местного самоуправления.

Пункт 7 минимального перечня предусматривает проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы № 19/41 от 27.08.2008, в редакции, действовавшей на момент происшествия, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Ненадлежащее выполнение ООО «УК Мегаполис» обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающее безопасность имущества физических лиц, привело к причинению материального ущерба имуществу Кислицкой Г.В.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере, определенном заключением ООО ЭКФ «Экскон».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Мегаполис», являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега с крыши, что подтверждается решением арбитражного суда, имеющего в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца, в связи с чем с ООО «УК Мегаполис» в пользу Кислицкой Г.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 55 700 руб., определенная заключением судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля со страховой компании в рамках заключенного договора страхования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между Кислицкой Г.В. и САО «ВСК» и Правил страхования (п.8.1.6. Правил страхования 171.1), величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п.п.8.1.5., 8.1.5.1. Правил страхования 171.1, размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Договор страхования, а так же Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, включая утрату товарной стоимости (УТС).

В рассматриваемом случае, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям действующего закона.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению с виновного лица, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Кислицкой Г.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1829 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кислицкой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис», САО «ВСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 4345401410) в пользу Кислицкой Г. В. (паспорт {Номер изъят}) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 700 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 829 руб.

В удовлетворении исковых требований Кислицкой Г. В. к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова