Решение по делу № 33-3081/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-3081                                                                            Судья Шаталова Л.В.

УИД 71RS0009-01-2022-001934-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. к администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области, ИП Шестопалову И.А., Алтухину Н.М., Арищенкову Т.Н., Арнаутову А.И., Ахмадышину В.Р., Ахмадышину Р.К., Ахмадышиной Л.М., Бакулину Ю.Г., Баранову В.В., Баранову С.В., Барановой Н.Н., Бородину В.Н., Брыковской Т.Н., Васину А.И., Вепринцевой Н.Н., Востриковой Т.Н., Гашиной К.М., Даньшину А.А., Даньшиной Г.В., Демкиной Л.С., Дмитриевой О.А., Егорову А.В., Епифанову О.Н., Замараеву В.И., Звягинцевой Т.Н., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А., Казакову М.Е., Карпачевой Н.И., Карпову С.А., Карпухину Ю.В., Карпухиной Т.А., Кашину А.Е., Кашиной Н.А., Киреевой В.Е., Кириллову В.Н., Клыковой В.В., Комардиной Н.И., Корнякову А.С., Крюкову В.Н., Кудиновой Е.А., Кудрявцеву Н.И., Кудрявцевой Т.В., Кузину С.Н., Кузнецовой О.А., Кунину А.П., Макаренко А.А., Макаренко Т.В., Минаеву А.А., Минаковой Т.В., Мироновой Н.А., Нечаевой Е.В., Никулину А.Н., Никулину В.М., Никулиной Т.Н., Остриковой Н.А., Остриковой Р.А., Пархоменко А.С., Печенкову Ю.Н., Печенковой М.Р., Пешкову В.Б., Поставничеву Н.В., Поставничевой Л.В., Поярковой Л.В., Пустынникову Н.М., Пустынниковой А.В., Ратниковой Л.В., Романовой Т.И., Рылушкиной М.А., Рындиной Ж.В., Садовниковой Н.А., Сапроновой Н.В., Симаковой Н.А., Соколовой Е.И., Степанову Н.В., Тамилину Б.В., Тимченко А.М., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Титовой В.Ф., Тишкину Н.И., Тишкиной А.Н., Толстову А.В., Тришину В.Н., Тришиной А.А., Филатову В.Н., Филатову Ю.В., Филатовой А.Н., Филатовой Н.Д., Чубаровой Н.В., Щербаковой В.П., Щербаковой М.Г., Ястребовой С.В. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительными в части, признании протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительными, признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В., ответчика ИП Шестопалова И.А. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – ООО СП «Заря») в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратился в суд с тремя аналогичными исками, в которых указал, что ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по договору аренды № от 18.09.2009; № по договору аренды № от 16.08.2010; № по договору аренды № от 01.02.2010.

    Вышеуказанные земельные участки переданы в аренду в соответствии с договорами аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

    В силу пункта 2.4 договоров аренды, ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей о расторжении договора в предусмотренный договором срок, их (договоров аренды) действие продлено еще на срок 10 лет (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и еще на 7 лет (договоры №№ и №) на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей, являющихся арендодателями по договору аренды от № от 18.09.2009, с повесткой дня: 1. определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2) об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности; 3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Итогом проведенного собрания состоялось решение, закрепленное в протоколе от 16.12.2021, по вопросам: 1) прекращения с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № от 18.09.2009 и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.; 2) одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 24.11.2020 от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от 18.09.2009; 3) избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Полагает, что решение общего собрания от 16.12.2021 собственников земельных долей принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний собственников земельных долей, принято решение в отношении земельных участков, входящих в действующий (срочный) договор аренды № от 18.09.2009. По мнению истца, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 16.12.2021 арендодатели заявили о прекращении договора аренды № от 18.09.2009 в обход судебной процедуры расторжения договора, предусмотренной его условиями, в результате чего был подписан договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № с ИП Шестопаловым И.А., направленный представителем арендодателей в орган Росреестра для государственной регистрации и изменения сведений об обременении земельных участков в ЕГРН. Принятое решение общего собрания собственников от 16.12.2021 создает препятствие в реализации решения, принятого общим собранием участников долевой собственности в 2009 году, касающегося заключения договора аренды № от 18.09.2009, чем затрагивает законные интересы истца. Также указал, что решение общего собрания от 16.12.2021 является мнимой сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть и впоследствии узаконить другие сделки - договоры купли-продажи земельных долей между физическими лицами и Шестопаловым И.А., совершенные в нарушение требований действующего законодательства, и в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ - ничтожны.

    Просил суд признать решение общего собрания участников долевой собственности от 16.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» - недействительным; 2) признать решение общего собрания участников долевой собственности от 16.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 24.11.2020 от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от 18.09.2009 – недействительным; 3) признать протокол общего собрания участников долевой собственности от 16.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами     № - недействительным; 4) признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенный сроком на 15 лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от 16.12.2021) и ИП Шестопаловым И.А., - недействительной (ничтожной) сделкой.

Также ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доводам, аналогичным приведенным выше, просило признать решение общего собрания участников долевой собственности от 14.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» - недействительным; 2) признать решение общего собрания участников долевой собственности от 14.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 18.11.2020 от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от 16.08.2010 – недействительным; 3) признать протокол общего собрания участников долевой собственности от 14.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № - недействительным; 4) признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № заключенный сроком на 15 лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от 14.12.2021) и ИП Шестопаловым И.А., - недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доводам, аналогичным приведенным выше, просило признать решение общего собрания участников долевой собственности от 14.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» - недействительным; 2) признать решение общего собрания участников долевой собственности от 14.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 20.11.2020 от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от 01.02.2010 – недействительным; 3) признать протокол общего собрания участников долевой собственности от 14.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, - недействительным; 4) признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенный сроком на 15 лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от 14.12.2021) и ИП Шестопаловым И.А., - недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Князев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что при наличии действующих (не расторгнутых и не признанных недействительными) договоров аренды земельных участков от 18.09.2009 №, от 01.02.2010 №, от 16.08.2010 № с ООО СП «Заря», общее собрание собственников земельных долей не вправе было обсуждать вопросы об одобрении действий представителя собственников земельных долей Цветкова Д.Н. по направлению истцу уведомлений об отказе от вышеперечисленных договоров аренды и заключении новых договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А., в связи с чем проведение общих собраний и принятые на нем решения существенным образом нарушают права истца, как арендатора земельных участков. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок должен исчисляться с момента получения истцом уведомлений от 14.04.2022 об отказе от исполнения договоров со ссылкой на протоколы общих собраний от 14.12.2021 и 16.12.2021, при этом данные уведомления были получены в апреле 2022 года, протоколы общих собраний были опубликованы администрацией МО Яблоневское Каменского района также в апреле 2022 года, когда и были получены истцом данные протоколы по заявлению в адрес главы администрации МО Яблоневское.

    Представитель истца ООО СП «Заря» по доверенности Ерчева Е.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Алтухин Н.М., Арищенков И.Н., Арнаутов А.И., Ахмадышин В.Р., Ахмадышин Р.К., Ахмадышина Л.М., Бакулин Ю.Г., Баранов В.В., Баранов С.В., Баранова Н.Н., Бородин В.Н., Брыковская Т.Н., Васин А.И., Вепринцева Н.Н., Вострикова Т.Н., Гашина К.М., Даньшин А.А., Даньшина Г.В., Демкина Л.С., Дмитриева О.А., Егоров А.В., Епифанов О.Н., Замараев В.И., Звягинцева Т.Н., ИП Шестопалов И.А., Казаков М.Е., Карпачева Н.И., Карпов С.А., Карпухин Ю.В., Карпухина Т.А., Кашин А.Е., Кашина Н.А., Киреева В.Е., Кириллов В.Н., Клыкова В.В., Комардина Н.И., Корняков А.С., Крюков В.Н., Кудинова Е.А., КудрявцевН.И., Кудрявцева Т.В., Кузин С.Н., Кузнецова О.А., КунинА.П., Макаренко А.А., Макаренко Т.В., Минаев А.А., Минакова Т.В., Миронова Н.А., НечаеваЕ.В., Никулин А.Н., Никулин В.М., Никулина Т.Н., Остриков В.Н., Острикова Н.А., Острикова Р.А., Пархоменко А.С., Печенков Ю.Н., Печенкова М.Р., Пешков В.Б., Поставничев Н.В., Поставничева Л.В., Пояркова Л.В., Пустынников Н.М., Пустынникова А.В., Ратникова Л.П., Романова Т.И., Рылушкина М.А., Рындина Ж.В., Сапронова Н.В., Симакова Н.А., Соколова Е.И., Степанов Н.В., Тамилин Б.В., Тимченко А.М., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Титова В.Ф., Тишкин Н.И., Тишкина А.Н., Толстов А.В., Тришин В.Н., Тришина А.А., Филатов В.Н., Филатов Ю.В., Филатова А.Н., Филатова Н.Д., Чубарова Н.В., Щербакова В.П., Щербакова М.Г., Ястребова С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП Шестопалова И.А., Арищенкова И.Н., Ахмадышина В.Р., Ахмадышина Р.К., Ахмадышиной Л.М., Баранова В.В., Баранова С.В., Барановой Н.Н., Васина А.И., Вепринцевой Н.Н., Гашиной К.М., Даньшина А.А., Даньшиной Г.В., Демкиной Л.С., Карпачевой Н.И., Карпухиной Т.А., Корнякова А.С., Кудрявцева Н.И., Кудрявцевой Т.В., Поставничева Н.В., Поставничевой Л.В., Поярковой Л.В., Пустынникова Н.М., Пустынниковой А.В., Ратниковой Л.П., Рылушкиной М.А., Степанова Н.В., Тамилина Б.В. по доверенностям Нескородев Е.В. пояснил, что права ООО СП «Заря» общими собраниями 14.12.2021 и 16.12.2021 не нарушены, поскольку сторона истца подтвердила, что ООО СП «Заря» обладает объектами недвижимости, запись об аренде ООО СП «Заря» не погашена. Представитель истца утверждает, что в 2008-2010 годах пайщики распорядились своими земельными участками путем передачи их в аренду ООО СП «Заря», однако в регистрационных делах в отношении объектов недвижимости не имеется протоколов общих собраний, которые действительно бы определяли условия и порядок сдачи земельных участков в аренду ООО СП «Заря», то есть пайщики не принимали обязательств по передаче земельных участков в аренду ООО СП «Заря» на указанные в договоре сроки. Что касается требований о признании недействительными протоколов общего собрания, то ст. 12 Гражданского кодекса РФ не содержит такого способа защиты нарушенного права. Требование о признании недействительными договоров аренды также не подлежит удовлетворению, так как данных договоров не имеется, а признание на будущее договора аренды между пайщиками и ИП Шестопаловым И.А. невозможно, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительной сделки, заключенной в будущем, или признание незаключенной сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как собрания были проведены 14.12.2021 и 16.12.2021, на которых присутствовал и принимал участие представитель ООО СП «Заря» Арапов А.В., который давал пояснения по вопросам повестки собрания, что подтверждается также видеозаписями. Таким образом, о принятых решениях представитель истца узнал в день проведения общих собраний и оглашения решений, принятых на общих собраниях. Соответственно с дат проведения общих собраний – 14.12.2021 и 16.12.2021 должен исчисляться шестимесячный срок исковой давности, который пропущен на момент обращения в суд с иском. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Арищенкова И.Н., Ахмадышина Р.К., Ахмадышиной Л.М., Ахмадышина В.Р., Бакулина Ю.Г., Васина А.И., Гашиной К.М., Демкиной Л.С., Карпухиной Т.А., Поставничева Н.В., Поставничевой Л.В., Пустынникова Н.М., Пустынниковой А.В., Тамилина Б.В., Даньшиной Г.В., Даньшина А.А., Ратниковой Л.П., Толстова А.В., Щербаковой В.П. по доверенностям Лежнева Т.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает в полном объеме позицию представителя ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В., заявив о пропуске срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Яблоневское в лице главы Тимченко О.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что со стороны администрации муниципального образования Яблоневское общие собрания были проведены законно, на общих собраниях была проверена явка, кворум имелся, при этом все, что изложено в протоколах общих собраний, соответствовало действительности; все слова, сказанные представителем ИП Шестопалова И.А., либо представителем конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Араповым А.В., были внесены в протокол. Протоколы общих собраний были размещены на сайте администрации муниципального образования Яблоневское в течение 10 рабочих дней, однако сайт не допускал даты создания документа, в связи с чем 25.02.2022 был заключен договор с новой компанией и сайт снова был оформлен, в связи с чем информация, которая была размещена ранее, перенесена на новый сайт, и конечная дата создания документов была уже датой внесения информации. Кроме того, в декабре 2021 направляла представителю ООО СП «Заря» Князеву А.Н. для ознакомления протоколы общих собраний, и после того, как он ей написал ответ - «публикуйте», все было опубликовано в декабре 2021 года, но подтвердить это возможности не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шепелев Н.Н., Еремин Н.И., Кастюрин С.П., Остриков В.Н., Сабанин В.Н., Соложенцев А.Г., Самойлов Н.А., Соловьева Н.М. согласно записям акта о смерти умерли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинцова О.И., Вепринцева В.Д., Гашин К.В., Дробышева Н.А., Зайцев А.Г., Клыков А.П., Клыкова В.А., Кондрашов Д.Г., Корняков Н.С., Кудрявцев М.П., Кухтинов А.М., Кухтинова М.М., Люленков А.Г., Макаренко С.А., Муха А.П., Паршина Н.М., Сапронов В.И., Сапронова Т.Г., Стрельникова В.П., Трафимов Т.Ю., Чернятина М.С., Юрова А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СП «Заря» удовлетворить.

Представитель ответчиков Нескородев Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о продлении срока действия договоров аренды №, № на новый срок, об отсутствии правовых оснований для принятия участниками долевой собственности на общем собрании от 14.12.2021 и 16.12.2021 решений о заключении договоров аренды земельных участков с новым арендатором ИП Шестопаловым И.А.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Степкина Ю.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным нормам процессуального закона и разъяснениям по их применению решение суда в части не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.09.2009 №, зарегистрированным в ЕГРН 15.10.2009, ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №.

В силу п. 2.1 договора аренды № от 18.09.2009 он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Ефремовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Согласно п. 2.3 договора аренды № от 18.09.2009 по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 10 лет на тех же условиях (п. 2.4 договора аренды № от 18.09.2009).

Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (п. 4.1.2 договора аренды № от 18.09.2009).

Согласно п. 2.6 договора аренды № от 18.09.2009 его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 5.2 договора аренды № от 18.09.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 619 ГК РФ определяет условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Указанные выше законоположения в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что с целью недопущения произвольного усмотрения сторон договора при решении вопроса о прекращении арендных правоотношений либо при расторжении договора аренды законодателем установлены вышеуказанные требования, позволяющие в каждом конкретном случае оценить законность поведения сторон договора аренды, в частности, арендодателя.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пункт 5 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 18.09.2009 №, заключая его, арендодатель в лице участников долевой собственности на земельный участок предусмотрел определенный порядок прекращения арендных отношений либо их продления, установив дополнительно к требованиям закона условие о необходимости уведомления стороной, желающей прекратить арендные отношения, другой стороны о прекращении действия настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия (п. 2.3 договора аренды).

Согласно объяснениям представителя истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Князева А.Н., спорные земельные участки Обществом не возвращались, уведомление об отказе от продления договора аренды сторонами не направлялось.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей о расторжении договора аренды от 18.09.2009 № в предусмотренный договором срок его действие продлено на срок 10 лет на тех же условиях, то есть до 18.09.2029.

Таким же образом действие договора аренды от 01.02.2010 № земельных участков с кадастровыми номерами № продлено на срок 7 лет, то есть до 01.02.2024; действие договора аренды от 16.08.2010 № земельных участков с кадастровыми номерами № продлено на срок 7 лет, то есть до 16.08.2024.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу № 88а-8627/2022 (№ 2а-471/2021), от 01.06.2023 № 88-12854/2023 (2-5/2022), предметом которых являлись договоры аренды земельных участков, содержащие условия о возможности их продления, аналогичные условиям, содержащимся в договорах аренды № от 18.09.2009, № от 01.02.2010, № от 16.08.2010.

В рассматриваемом случае к заключенным сторонами договорам аренды, предусматривающим автоматическую пролонгацию арендных отношений на тех же условиях и на тот же срок, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок неприменимы. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. Такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Поскольку договор аренды земельного участка от 18.09.2009 № пролонгирован на новый десятилетний срок, договоры от 01.02.2010 №, от 16.08.2010 № - на новый семилетний срок, а не возобновлены на неопределенный срок, указанные сделки не могли быть прекращены в предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомительном порядке.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела суду не представлено доказательств своевременного обращения к истцу с уведомлением о прекращении действия договоров аренды в связи с истечением срока их действия, равно как и в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 619, 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

10 июля 2019 года в отношении ООО СП «Заря» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 2 ноября 2020 года) ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гаркавенко С.В.

    Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2021 в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» за № опубликованы объявления о проведении 14 и 16 декабря 2021 года общих собраний собственников земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием повестки дня: 1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

    14.12.2021 в административном здании - <адрес> <адрес> <адрес> состоялись общие собрания участников долевой собственности земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №.

    В соответствии с протоколами общих собраний участников долевой собственности приняты решения по вопросам:

Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря.

Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, а именно о прекращении с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.

Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе об объемах и сроках таких полномочий, об одобрении действий Цветкова Д.Н. по направлению 20.11.2020 от имени собственников земельных участков уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 01.02.2010 №, а равно избраны лица, уполномоченные от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона обороте земель сельскохозяйственного назначения.

    14.12.2021 в административном здании - <адрес> <адрес> состоялись общие собрания участников долевой собственности земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №.

    В соответствии с протоколами общих собраний участников долевой собственности приняты решения по вопросам:

Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря.

Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, а именно о прекращении с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды от 16.08.2010 №, и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.

    3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе об объемах и сроках таких полномочий, об одобрении действий Цветкова Д.Н. по направлению 18.11.2020 от имени собственников земельных участков уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 16.08.2010 года №, а равно избраны лица, уполномоченные от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона обороте земель сельскохозяйственного назначения.

    16.12.2021 в административном здании - <адрес> <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

    В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности приняты решения по вопросам:

    1. Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря.

    2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, а именно о прекращении с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды от 18.09.2009 № и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.

    3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе об одобрении действий Цветкова Д.Н. по направлению 24.11.2020 от имени собственников земельных участков уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 18.09.2009 №, а равно избраны лица, уполномоченные от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    На основании части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного выше Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 статьи 14.1 Закона).

Указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пунктом 4.1 статьи 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 данного Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении как таковой процедуры созыва и проведения оспариваемых общих собраний участников долевой собственности.

При этом, вопреки возражениям ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что договоры аренды земельных участков от 18.09.2009 №, от 01.02.2010 №, от 16.08.2010 №, заключенные участниками общей долевой собственности с арендатором ООО СП «Заря», являются пролонгированными на десяти- и семилетний срок соответственно, как срочные, вследствие чего уведомительный порядок прекращения договоров, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, к ним не применим, а действия общего собрания по одобрению действий Цветкова Д.Н. по направлению до даты проведения общих собраний от имени сособственников земельных участков уведомлений об отказе от исполнения вышеуказанных договоров аренды и по принятию решения о заключении новых долгосрочных договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А. при наличии действующих, не расторгнутых и не признанных недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО СП «Заря», противоречат требованиям Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств своевременного обращения к ООО СП «Заря» с уведомлением о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия либо в порядке и по основаниям, предусмотренными статьями 619, 450, 451 ГК РФ, в связи с чем договоры аренды от 18.09.2009 №, от 01.02.2010 №, от 16.08.2010 № могут быть признаны расторгнутыми, ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

К тому же судебная коллегия обращает внимание, что вопросы об одобрении действий Цветкова Д.Н. по направлению 18, 20 и 24.11.2020 от имени собственников земельных участков уведомления об отказе от исполнения договоров аренды от 18.09.2009 №, от 01.02.2010 №, от 16.08.2010 № не были включены в повестку дня общего собрания, в которых приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем решения по указанным вопросам являются ничтожными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 181.5 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Для юридического лица срок исковой давности исчисляется с того момента, когда об обстоятельствах, с которыми связывается начало его течения, стало известно лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что, несмотря на то, что представитель ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Агапов А.В. присутствовал на оспариваемых общих собраниях от 14.12.2021 и 16.12.2021, о нарушении прав истец узнал лишь после получения 14.04.2022 уведомления представителя собственников земельных участков об отказе от исполнения договоров аренды от 18.09.2009 №, от 01.02.2010 №, от 16.08.2010 № в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, полагая, что они являются возобновленными (заключенными) на неопределенный срок, со ссылкой на обжалуемые решения общих собраний от 14 и 16.12.2021, в отсутствие размещения протоколов общих собраний на общедоступном ресурсе сайта администрации муниципального образования Яблоневское, что ответчиками и третьими лицами не опровергнуто. Иной возможности ознакомиться с протоколами общих собраний у представителей ООО СП «Заря», не являющегося участником гражданско-правового сообщества (сособственником земельных долей), не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит логичным суждение представителя истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Князева А.Н. о том, что при принятии оспариваемых решений в присутствии представителя ООО СП «Заря» Агапова А.В., полагавшего, что договоры аренды от 18.09.2009 №, от 01.02.2010 №, от 16.08.2010 № являются срочными и действующими, он мог воспринять озвученные решения о заключении договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А. как намерения в дальнейшем, после истечения сроков действующих договоров аренды, заключить договоры с другим арендатором, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своих прав ООО СП «Заря» действительно узнало только после получения указанных уведомлений и протоколов общих собраний, обратившись в суд без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя поведение истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. в обстановке множества судебных споров, связанных с заключением договоров аренды земельных участков с арендатором ИП Шестопаловым И.А. при заключенных и действующих (не прекращенных) договорах аренды с ООО СП «Заря», судебная коллегия не находит оснований для усмотрения в действиях истца злоупотребления правом на судебную защиту в части соблюдения срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными:

решения общего собрания от 16.12.2021 участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 71№ по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 24.11.2020 от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами № уведомлений о прекращении договора аренды 18.09.2009 №,

решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 71:10:020101:91; 71:10:020101:92; 71:10:020101:93; 71:10:020101:94; 71:10:020101:95; 71:10:020201:362 по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 18.11.2020 от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами № уведомления о прекращении договора аренды от 16.08.2010 №,

решений общего собрания от 14.12.2021 участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 20.11.2020 от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами № уведомления о прекращении договора аренды от 01.02.2010 №,

подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительными решений общих собраний от 14.12.2021 и 16.11.2021 участников долевой собственности земельных участков в указанной части.

Решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требовании ООО СП «Заря» о признании недействительными протоколов общих собраний от 14.12.2021 и 16.12.2021 участников долевой собственности земельных участков и договоров аренды спорных земельных участков, заключенных между арендодателями и ИП Шестопаловым И.А., в связи с их (договоров аренды) незаключенностью судебная коллегия находит правильным, а решение суда в данной части подлежащим оставлению без изменения, поскольку протокол общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под таковыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 11 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Фактически материально-правовая цель ООО СП «Заря» направлена на оспаривание решений, принятых общим собранием участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, оформленных протоколами от 14 и 16.12.2021.

Признание незаконными действий администрации муниципального образования по составлению протоколов общих собраний участников долевой собственности на земельные участки не приведет к восстановлению прав ООО СП «Заря». Действия администрации по составлению протоколов общих собраний собственников земельных долей не обладают властно-распорядительными признаками, не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности Общества, а также других лиц, не определяют меру его (истца) ответственности, а носят информационный и организационный характер.

Доводы истца направлены на оспаривание решений общих собраний собственников земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №, законность которых оценена выше.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды земельных участков с вышеупомянутыми кадастровыми номерами, заключенными, по утверждению стороны истца, сроком на 15 лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от 14.12.2021 и 16.12.2021) и ИП Шестопаловым И.А., так как суду доказательств заключения договоров аренды вышеуказанных земельных участков не представлено; представитель ответчика ИП Шестопалова И.А. в судебном заседании отрицал факт заключения данных договоров аренды; обстоятельств обратного по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным незаключенного договора или признание на будущее договора, который может быть заключен.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности в части принятия решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению уведомлений о прекращении договоров аренды.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

1) Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 16 декабря 2021 года на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности»;

в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 24.11.2020 уведомления о прекращении договора аренды № от 18.09.2009;

2) Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 14 декабря 2021 года на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности»;

в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 18.11.2020 уведомления о прекращении договора аренды № от 16.08.2010;

3) Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 14 декабря 2021 года на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности»;

в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению 20.11.2020 уведомления о прекращении договора аренды № от 01.02.2010.

В остальной части указанное решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» Гаркавенко С.В., представителя ответчиков по доверенности Нескородева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи