Решение по делу № 2-2938/2020 от 27.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                         г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ануфриева Евгения Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Виновные в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением 18№ от 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - ФИО3, Закона "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» филиал в <адрес> за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» ответила отказом в выплате го возмещения, мотивируя свой отказ, что обстоятельства, указанные ем, не соответствуют выводам трассологической экспертизы, иной по заказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в порядке досудебного урегулирования спора с претензией к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» ответила отказом в рассмотрение претензии ФИО3, мотивируя свой отказ ранее принятым
по делу решением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования № по которому оплатил услуги эксперта в размере 13 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № эксперт-техник пришел
к выводу, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом-техником определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 116 656 рублей, а годные остатки аварийного автомобиля 16 438 рублей.

Соответственно стоимость ущерба, подлежащего выплате в пользу истца ФИО3 составляет 100 218 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- обратился в службу финансово уполномоченного по факту незаконных действий ответчика.

С принятым решением финансового уполномоченного истец ФИО3 не согласен и считает, что экспертное заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого отказано в удовлетворении заявленных требований, не может являться объективным и обоснованным доказательством, так как проведено удаленно, исследования транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии административного материала, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснения его участников.

На основании ФЗ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену, который также заявление истца не удовлетворил. Впоследствии, по результатам повторной судебно-автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 100 218 руб., расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Альфастрахование», действующая на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с чем, просила снизить размер морального вреда и услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

В соответствии с п. "б" ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - ФИО3, Закона "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» филиал в <адрес> за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» ответила отказом в выплате го возмещения, мотивируя свой отказ, что обстоятельства, указанные ем, не соответствуют выводам трассологической экспертизы, иной по заказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ по данному факту путем подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

Финансовым уполномоченным в связи с отсутствием основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отказал в их удовлетворении.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 194 639 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 91350 рублей. Стоимость годных остатков составляет 8811 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принимает его за основу для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 82539 рублей (91350-8811).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 10706,72 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2676 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриева Евгения Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Ануфриева Евгения Сергеевича страховое возмещение в сумме 82539 расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере 10706,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 2676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья                      С.Ш. Бектемирова