Решение по делу № 33-8995/2018 от 10.05.2018

Судья Тазиев Н.Д.                                                              Дело № 33-8995/2018

                                                                                                Учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 г.                                                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «ВТБ 24» (ПАО) на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 г. и дополнительное решение суда первой инстанции от 21 марта 2018 г., которым постановлено: исковые требования Закирова Камиля Наилевича удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № 621/2064-0025191 от 02 июня 2016 г., заключенного между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Закировым К.Н., в части предоставления денежных средств на оплату страховых премий по страхованию жизни и здоровья и ДКАСКО.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу Закирова К.Н. денежные средства в размере 61 162 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 641 рубль 79 копеек, проценты по кредиту в размере 16 298 рублей 28 копеек, штраф в размере 43 051 рубль 28 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) госпошлину в размере 3 053 рубля 07 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

    Взыскать с Банка «ВТБ 24» (ПАО) в пользу Закирова К.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров К.Н. обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 02 июня 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор № 621/2064-0025191, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 398 715 рублей 60 копеек под 20,9 % годовых на 60 месяцев.

Согласно п.28 кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 54 520 рублей 50 копеек, а также обязанность по оплате ООО «СК КАРДИФ» страховой премии по условиям договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) в размере 6 642 рубля.

За счёт кредитных средств ответчиком был списаны денежные средства в сумме 61 162 рубля 50 копеек в качестве оплаты указанных страховых премий.

Истец просил признать условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования от несчастных случаев и болезней и дополнительной услуги недействительным, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней и страхования ДКАСКО в сумме 61 162 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 641 рубль 79 копеек, сумму уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 16 298 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка «ВТБ 24» (ПАО) просит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 г. и дополнительное решение суда первой инстанции от 21 марта 2018 г. отменить, так как заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования. Отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита. Банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств. Также истец был ознакомлен со всеми условиями страхования. Полис страхования предусматривает условие об отказе от страхования в любое время, при этом в период охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения) страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Суд был вправе уменьшить сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 02 июня 2016 г. между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Закировым К.Н. заключен кредитный договор № 621/2064-0025191, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 398 715 рублей 60 копеек под 20,9 % годовых на 60 месяцев.

Согласно п.28 кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 54 520 рублей 50 копеек, а также обязанность по оплате ООО «СК КАРДИФ» страховой премии по условиям договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) в размере 6 642 рубля.

За счёт кредитных средств ответчиком был списаны денежные средства в сумме 61 162 рубля 50 копеек в качестве оплаты указанных страховых премий.

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

30 марта 2016 г., до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да, СК ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, указанное условие анкеты предполагает разрешение вопроса о способе уплаты страхового взноса по полису страхования путем его включения в сумму кредита, а не вопроса о выборе потребителем услуги страхования.

При этом вопреки требованиям пунктов 2, 10 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» анкета не предполагает возможности отказа от приобретения дополнительной услуги по страхованию.

В связи с этим включённая в анкету фраза «страхование жизни заемщиком производится добровольно» сама по себе не может свидетельствовать о такой добровольности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительную услугу в виде страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии со своим волеизъявлением.

Также ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору в виде страхования ДКАСКО. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Закиров К.Н. выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО). Также в самой анкете-заявлении на получение кредита отсутствует какая-либо информация о согласии истца на оказание такой услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора является правильным. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 16 298 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7 641 рубль 79 копеек в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Довод о том, что платежными поручениями истец оплатил указанные страховые премии за счёт собственных денежных средств, не принимается во внимание, поскольку данные денежные суммы были списаны из суммы кредита в счёт уплаты страховых премий по договорам страхования, которые были навязаны истцу ответчиком.

Не принимается во внимание довод о том, что суд был вправе уменьшить сумму штрафа, поскольку ответчик не представлены допустимые доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком заёмщику услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со статьями 168, 180, 935, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 г. и дополнительное решение суда первой инстанции от 21 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «ВТБ 24» (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи