Решение от 27.04.2023 по делу № 2-438/2023 от 09.03.2023

    Дело № 2-438/2023

    УИД 42RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                        27.04.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области – судьи Беловского городского суда Кемеровской области Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Виталия Анатольевича к Кравченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Ларин В.А. обратился в суд с иском к Кравченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы те, что10.09.2020 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму в размере 550 000 руб. и обязался возвратить до 10.09.2022. На момент подачи иска, взятые на себя ответчиком не исполнены. 14.01.2023 ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору, однако данное требование со стороны ответчика оставлено без внимания.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа сторонами заключен договор залога движимого имущества от 10.09.2020. Согласно которому со стороны ответчика передано в залог истцу транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN №, гос. номер №, 2012 года выпуска.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору залога от 10.09.2020 в размере 514 136,98 руб. из которых 500 000 руб. основной долг, 14.136,98 руб. сумма процентов за период с 10.09.2022 по 14.01.2023. Обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RENAULT SANDERO, VIN №, гос. номер №, 2012 года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 341 руб.

Ларин В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кравченко С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан представить доказательства, удостоверяющие передачу определенной суммы взаем заемщику на условиях возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2020 между Лариным В.А. и Кравченко С.В. заключен договор займа согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 550 000 руб. которую ответчик обязался возвратить в срок до 10.09.2022.

Согласно расписки от 10.09.2020 Кравченко С.В. получил 10.09.2020 от Ларина В.А. денежные средства в размере 550 000 руб.

Из расписки от 10.12.2020 следует, что со стороны ответчика в счет исполнения договора займа от 10.09.2020 истцу возвращена сумма в размере 50 000 руб.

14.01.2023 со стороны истца в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности по договору займа от 10.09.2020. Данное требование со стороны ответчика получено о чем свидетельствует отметка проставленная со стороны ответчика на указанном требовании о ее получении.

Сторона ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против доводов истца о невозврате суммы займа, доказательств, обосновывающих его возражения, не представила.

Из единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ответчик не признан банкротом.

Исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, у суда имеются основания полагать о наличии общей воли сторон на установление заемных отношений. Факт невозврата суммы займа в размере 500 000 руб. ответчиком не оспорен.

Так как в данном случае обязанности по договору ответчик не выполняет в должной мере, то истец вправе требовать взыскания задолженности. О каких-либо обстоятельствах, способствующих освобождению ответчика от обязанности исполнить договор, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени на сумму займа произведенную по ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 10.09.2022 по 14.01.2023 в размере 14 136,98 руб. (согласно просительной части искового заявления), однако в произведенном расчете о взыскании пени сумма за данный период отличается и составляет 13 109,59 руб.

Однако с данным расчетом истца о взыскании пении суд не может согласиться, поскольку он является не верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что п. 3.1 договора займа предусмотрено за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того п. 2.2 данного договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу денежные средства в срок до 10.09.2022.

Таким образом, размер пени по договору займа от 10.09.2020 за период с 11.09.2022 по 14.01.2023 составит в размере 12 600 руб. (500000*126*0,02%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчика по основному долгу, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.09.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10.09.2020, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN №, гос. номер №, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 550 000 рублей (п. 2.1 Договора залога ТС).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что со стороны истца данное транспортное средство не внесено в реестр заложенного имущества.

Согласно ответа ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу на запрос суда транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN №, гос. номер №, 2012 года выпуска на дату рассмотрения дела по существу зарегистрировано за истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, а оснований для отказа в обращении взыскания и несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, статьей 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) не требуется, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341 руб., которая в соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.09.2020 ░ ░░░░░░░ 512 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 341 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.09.2020 ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ RENAULT SANDERO, VIN №, ░░░. ░░░░░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                                                  ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-438/2023 (░░░ №RS0№-27) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>