Решение по делу № 33-4177/2021 от 27.05.2021

В суде первой инстанции дело № 2-82/2021

Дело № 33-4177/2021                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре             Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дробат Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Дробат Т.В. и ее представителя Заяц М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дробат Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 800 руб., ссылаясь на то, что 11.03.2020 произошло столкновение автомобилей «Toyota Carina», под управлением Мусина З.Р., принадлежавшего Мусиной И.А., «Toyota Majesta», принадлежавшего Зуб Е.О., и «Suzuki Swift», принадлежавшего Дробат Т.В., которая обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. По соглашению о выплате страхового возмещения, заключенному между             АО «АльфаСтрахование» и Дробат Т.В., ей выплатили 82 800 руб. Однако в последующем, по результатам транспортно-трасологического исследования, выяснилось, что повреждения на автомобиле Дробат Т.В. «Suzuki Swift», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 11.03.2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2021 иск требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворен.                     С Дробат Т.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 82 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ соглашение, заключенное между страховщиком и ответчиком об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на выводы                          транспортно-трасологического исследования, судебной экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДТП от 11.03.2020 инсценировано в целях хищения средств, принадлежащих истцу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату потерпевшей Дробат Т.В. страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 82 800 руб. в связи со столкновением транспортных средств, имевшем место 11.03.2020 в г. Хабаровске на ул. Юности, на основании заявления Дробат Т.В. о наступлении страхового случая от 12.03.2020 и достигнутого сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от 25.03.2020. Лицом, виновным в столкновении транспортных средств признан Мусин З.Р., автогражданская ответственность Мусиной И.А., чьим автомобилем управлял Мусин З.Р., застрахована ПАО «Росгосстрах».

В последующем на основании заявления истца ООО «РАНЭ-Приволжье» 25.04.2020 выполнено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля ответчика, указанные в акте осмотра от 12.03.2020, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 11.03.2020, так как указанные внешние технические повреждения не связаны механизмом следообразования, различны зоны локализации повреждений, которые были получены в результате контактного воздействия с разными следообразующими объектами различной формы в результате эксплуатации транспортного средства.

В связи с этим страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.12.2020 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено                              АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 03.03.2021 повреждения автомобиля «Suzuki Swift», зафиксированные в сведениях о ДТП от 11.03.2020, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.03.2020 не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 11.03.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и собранным доказательствам, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Требуя отмены состоявшегося по делу решения, представитель ответчика не оспаривая заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» и                   АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ссылается на наличие соглашения о выплате страхового возмещения, которое недействительным не признано, указывает на практику Верховного Суда РФ, отраженную в п. 18 Обзора практики от 22.06.2016 и п. 43 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО. Статьей 14.1 Закона об ОСАГО определяются основания и порядок прямого возмещения убытков потерпевшему страховщиком, застраховавшим его ответственность.

Основанием для осуществления выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

Страховой случай (по договору ОСАГО) - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданская ответственность владельца транспортного средства наступает вследствие причинения вреда личности или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Сведения о том, что вред имуществу Дробат Т.В. причинен вследствие действий Мусина З.Р., опровергнуты собранными по настоящему делу доказательствами, тем самым, опровергнуты сведения о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 82 800 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение (определение ВС РФ № 69-КГ19-18).

По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными ссылки представителя истца, изложенные в жалобе, на судебную практику относительно соглашения об урегулировании страхового случая и выплате в связи с наступившим страховым событием страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о значительном временном разрыве между страховой выплатой и проведенной по заявке страховщика экспертном исследовании судебная коллегия не принимает, поскольку Законом об ОСАГО строго регламентированы сроки урегулирования убытков и осуществления страховщиком страховой выплаты, которые страховщик обязан соблюдать в отношении с потерпевшим. Между тем, данный Закон не содержит запрет на проведение страховщиком проверочных мероприятий после осуществления страховой выплаты, использования механизма возврата неосновательно полученного потерпевшим при установлении сведений, свидетельствующих об отсутствии оснований для производства выплаты, не устанавливает сроки таких действий.

Представленному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из его содержания: использованных источников информации, предоставленных для исследования материалов, а также в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, потому доводы представителя ответчика относительно места проведения исследования, его содержания, отклоняются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от                 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дробат Т.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: