Решение по делу № 2-2071/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-2071/2024             УИД 53RS0022-01-2024-000525-41

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                          город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием ответчика Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Г.Л. к Морозову А.В. и Морозовой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назарова Г.Л. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Морозову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Масленникова Д.М. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Морозова А.В., которые после столкновения совершили наезд на полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Черных В.В., расположенный на правой обочине по ходу движения. Собственником <данные изъяты> г.р.з. № является Назарова Г.Л. Ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба составит 284 000 руб. С учетом того, что вина в ДТП не определена, истец просит взыскать ущерб в размере 142 000 руб. (284 000 руб. х 50%), расходы по эвакуации и хранению в сумме 7 500 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в сумме 96 522 руб. 54 коп., расходы по эвакуации и хранению в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова Л.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черных В.В. и ООО «Сильва».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица Масленникова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Морозов А.В. требования не признал.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Назаровой Г.Л., и под управлением Масленникова Д.М. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Морозовой Л.И., и под управлением Морозова А.В., которые после столкновения совершили наезд на полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащих ООО «Сильва», и под управлением Черных В.В., расположенный на правой обочине по ходу движения.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Новгородской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованию подлежали версии обоих водителей.

По версии Масленникова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, двигался по <адрес> со скоростью 100 км/ч. на автомобиле был включен ближний свет фар. В ходе движения он видел как с левой стороны по ходу его движения со стороны <адрес> на дорогу с второстепенной дороги медленно выехал <данные изъяты> красного цвета. Данный автомобиль пересек встречную для него полосу движения. После выехал на полосу движения Масленникова Д.М. и повернул в сторону <адрес>. Когда автомобиль Рено выехал на его полосу движения, расстояние до данного автомобиля составляло около 100 метров. Когда водитель Масленников Д.М. увидел, что данный автомобиль выехал на его полосу движения, Масленников Д.М. сбавил скорость автомобиля примерно до 80 км/ч. и продолжил движение в направлении <адрес>. При этом водитель Масленников Д.М. сместил автомобиль ближе к левому краю своей полосы, так как автомобиль Рено двигался по правой части его полосы, и он хотел его объехать, не выезжая за пределы своей полосы. После чего когда автомобиль Масленникова Д.М. поравнялся с автомобилем Рено красного цвета он почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего автомобиль несколько раз развернуло, и затем он потерял сознание.

По версии водителя Морозову А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. во время движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> он двигался со скоростью около 60 км/ч. на 4-й передаче. От выезда на данную дорогу он проехал около 3-4 километров. Он двигался ближе к правому краю проезжей части, так как асфальтовое покрытие проезжей части ближе к центру имело повреждения. Он в своем автомобиле двигался один, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар и габариты. При подъезде к повороту на д. Толстиково он в зеркала заднего вида своего автомобиля видел, что к его автомобилю в попутном направлении быстро приближается легковой автомобиль в кузове черного цвета. Он не помнит был ли на данном автомобиле включен ближний свет фар. Он видел, что за данным перекрестком на правой обочине стоит грузовой автомобиль. Проехав указанный перекресток, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. После он потерял сознание и следующее, что помнит, это как сотрудники МЧС пытались достать его из его автомобиля.

Экспертом указано, что, учитывая характер, расположение и направление образования повреждений на транспортных средствах в первичный контакт при столкновении вступила правая передне-угловая часть автомобиля Масленникова Д.М. и левая заднее-угловая часть автомобиля Морозова А.В. Продольные оси транспортных средств первичного контакта располагались под острым углом в диапазоне 5-15 градусов. Исследуемое столкновение можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – попутное, по характеру взаимного сближения – продольное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое близкое к прямому, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Скорость движения автомобиля Масленникова Д.М. в момент столкновения была больше.

Согласно выводам эксперта при рассмотрении версии Масленникова Д.М., при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации Морозов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у Морозова А.В. избежать столкновения при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Водитель Масленников Д.М. при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ.

Поскольку Масленников Д.М. изначально двигался со скоростью более 90 км/ч (согласно постановлению 100 км/ч), его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД РФ.

Решить вопрос о технической возможности у Масленникова Д.М. избежать столкновения, а также вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестна скорость движения Морозова А.В., а также расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения водителю Масленникову Д.М., либо время, которое прошло с момента возникновения опасности для движения Масленникову Д.М. до момента столкновения.

При рассмотрении версии Морозова А.В., экспертом указано, что поскольку Морозов А.В. при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации двигался без изменения направления движения прямолинейно в свое полосе ближе к правому краю проезжей части, а столкновение с его транспортным средством произвел приближающийся сзади автомобиль, он не мог влиять на развитие исследуемой ситуации и, следовательно, не располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения. Таким образом, в действиях Морозова А.В. каких-либо противоречий требованиям ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.Водитель Масленников Д.М. при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у Масленникова Д.М. избежать столкновения зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить, имевшего место ДТП.

Также экспертом указано, что поскольку автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом целиком располагался вне проезжей части на обочине, в действиях водителя Черных В.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом произошедшего ДТП, с технической точки зрения не усматривается, он не мог влиять на развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации и, следовательно, не мог предотвратить имевшее место ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Масленников Д.М. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ.

В соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ Масленников Д.М. должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (состояние дороги и дождь), при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть со скоростью не превышающей 90 км/ч.

Поскольку Масленников Д.М. первоначально двигался со скоростью 100 км/ч его действия не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД РФ.

Однако перед столкновением Масленников Д.М. (по его версии) снизил скорость до 80 км/ч и начал совершать маневр опережения, в процессе которого произошло столкновение. То есть столкновение произошло в момент, когда скорость движения автомобиля Масленникова Д.М. не превышала допустимые значения.

Из вышеизложенного следует, что превышение допустимой скорости движения Масленниковым Д.М. свыше 90 км/ч, в нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ не находится в причинной связи с имевшим место ДТП. Ширина полосы движения в месте ДТП согласно схемы – 5,7 м. При габаритной ширине <данные изъяты> – 1,733 м. ширина проезжей части позволяла совершить маневр опережения без выезда на полосу встречного движения.

Установить экспертным путем причину столкновения, а именно: не соблюдение Масленниковым Д.М. бокового интервала при опережении автомобиля Морозова А.В. или маневр влево автомобиля Морозова А.В. ввиду недостаточности данных не представляется возможным.

По этой же причине не возможно установить причинно-следственную связь между действиями Масленникова Д.М. и наступившими последствиями, а также наличие либо отсутствие технической возможности у водителя избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Морозов А.В. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ.

Из материалов известно, что Морозов А.В. выехал со второстепенной дороги на расстоянии около 100 метров перед автомобилем Масленникова Д.М., двигавшегося по главной дороге. При этом Морозов А.В. занял крайнюю правую полосу движения, в то время как Масленников Д.М., увидев выехавший перед ним автомобиль снизил скорость и сместился влево, заняв левую полосу для выполнения маневра опережения.

Таким образом, в действиях Морозова А.В. имеются формальные признаки требований <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку своим маневром он вынудил Масленникова Д.М. снизить скорость и перестроиться.

Ширина полосы движения в месте ДТП согласно схемы – 5,7 м. При габаритной ширине <данные изъяты> – 1,733 м. ширина проезжей части позволяла Масленникову Д.М. совершить маневр опережения без выезда на полосу встречного движения, соблюдая боковой интервал. Столкновение произошло в момент опережения автомобилем Масленникова Д.М. автомобиля Морозова А.В.

Из этого следует, что не соответствие действий водителя Морозова А.В. требований <данные изъяты> ПДД РФ не могло находиться в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

В части соответствии/несоответствия действий Морозова А.В. требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ следует отметить, что установить экспертным путем, что явилось причиной столкновения: маневр влево Морозова А.В. или несоблюдение бокового интервала Масленниковым Д.М. ввиду недостаточности данных не представляется возможным.

По этой же причине не возможно установить причинно-следственную связь между действиями Морозова А.В. и наступившими последствиями, а также наличие либо отсутствие технической возможности у водителя избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Черных В.В. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения действия Черных В.В. не противоречили требованиям <данные изъяты> ПДД РФ.

Из материалов дела известно, что на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> находясь на стоянке, полностью располагался за пределами проезжей части и он никаким образом не мог влиять на развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации и не располагал технической возможностью предотвращения ДТП, и следовательно его действия не могут находиться в причинной связи с имевшим место ДТП.

Анализируя вышеуказанные заключения, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на автодороге <адрес> напротив поворота на д. <адрес>.

Из пояснений Морозова А.В., Масленникова Д.М. и допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей следует, что Морозов А.В. выехал на автодорогу из <адрес>.

При этом Морозов А.В. пояснил, что ДТП произошло после выезда из поворота на д. Фарафоново на автодорогу и проезда по ней 3-4 км.

Таким образом, ДТП не могло произойти напротив поворота на <адрес> (на расстоянии 150 метров после выезда), в связи с чем вменение экспертами Морозову А.В. необходимость соблюдения <данные изъяты> ПДД РФ в данном случае является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что полоса движения в месте ДТП имеет ширину, позволяющую двигаться двум транспортным средствам в одном направлении.

Также из пояснений Масленникова Д.М. следует, что он хотел объехать Морозова А.В., не выезжая за пределы своей полосы.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками <данные изъяты>, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пункт 9.7 Правил дорожного движения гласит, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В п. 1.2 ПДД РФ указано, что перестроение это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.4 ПДД РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из того, что Масленников Д.М. двигаясь позади Морозова А.В., стал осуществлять перестроение, он должен был, как указано выше, включить указатель поворота, уступить дорогу Морозову А.В. и соблюсти боковой интервал.

Кроме того, эксперт в своем заключении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что версия Масленникова Д.М. в части того, что он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля в момент, когда он поравнялся с автомобилем Морозова А.В. технически несостоятельна, поскольку данный автомобиль до самого момента столкновения все время находился в поле его зрения непосредственно перед ним.

Наличие возможности соблюсти требования ПДД РФ у Масленникова Д.М. было ввиду того, что, как он пояснил, скорость движения его автомобиля была снижена до допустимых значений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Масленниковым Д.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем исковые требования к Морозовым А.В. и Л.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая оставление требований без удовлетворения, с истца в пользу Морозова А.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назаровой Г.Л. к Морозову А.В. и Морозовой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назаровой Г.Л. в пользу Морозову А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 г.