Решение по делу № 22-1818/2015 от 18.11.2015

Председательствующий Мельник Н.Н. Дело № 22-1818-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль      10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Безуглова В.В., Иларионова Е.В.,

при секретаре Сушко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Фольца А.Ю., апелляционные жалобы защитника Миронова А.А., осужденных Гаранина С.П., Батенкова Н.Н., Рябого С.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 09 октября 2015 года, которым

Рябой С.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

-13.05.2004 года Переславским районным судом Ярославской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-30.08.2005 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 167, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.05.2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО 1 к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 1 и ОРГАНИЗАЦИИ 2, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 3, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО 2, ФИО 3, к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 4, к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 4, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 5, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рябому С.С. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гаранин С.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст. 162 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО 1 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 1 и ОРГАНИЗАЦИИ 2, к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 3, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО 2, ФИО 3 к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 4 к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 4, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 5 к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаранину С.П. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Батенков Н.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по:

- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 3, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 5, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 6, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Батенкову Н.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Рябого С.С., Гаранина С.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 2 -... рублей; ОРГАНИЗАЦИИ 1-... рублей, ОРГАНИЗАЦИИ 2-... рублей.

Взыскано с Рябого С.С., Гаранина С.П., Батенкова Н.Н. солидарно в пользу ОРГАНИЗАЦИИ 3 -... рубля ... копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 4 в размере ... рублей оставлен без рассмотрения.

Взысканы процессуальные издержки в доход государства с Батенкова Н.Н. в размере ... рублей за оказание услуг адвокатом Борисовым В.В.; с Рябого С.С. – ... рублей за оказание услуг адвокатом Леонтьевой Л.Н.; с Гаранина С.П.-... рублей за оказание услуг адвокатом Климовым В.А.

Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ... года выпуска, на которую наложен арест, ключи от автомашины, документы на нее, принадлежащие Гаранину С.П. конфискованы, то есть обращены в собственность государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления защитников Кукушкина А.В., Самойлова В.Е., Миронова А.А., осужденных Рябого С.С., Гаранина С.П., Батенкова Н.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябой С.С., Гаранин С.П. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Рябой С.С., Батенков Н.Н. осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Гаранин С.П. осужден за пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Батенков Н.Н. осужден за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Разбойное нападение в отношении потерпевшей ФИО 1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в ... часов.

Кражи имущества совершены в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1, ОРГАНИЗАЦИИ 2- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов; ОРГАНИЗАЦИИ 3 - в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ; потерпевших ФИО 2, ФИО 3 – в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ; ОРГАНИЗАЦИИ 4 - в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО 4 – в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО 5 – в период времени с ... часов до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ; ОРГАНИЗАЦИИ 5 - в период времени с ... часов до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО 6 – в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в г. <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении (основном и дополнительном) Переславский межрайонный прокурор Фольц А.Ю. просит приговор в отношении Рябого С.С., Гаранина С.П., Батенкова Н.Н. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно- процессуального законодательства, приговор является несправедливым.

Автор представления, ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, полагает, что по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО 1 излишне вменен осужденным Рябому С.С. и Гаранину С.П. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что они заранее договорились совершить тайное хищение из одного из домов в с. <данные изъяты>, приискали его, а на следующий день незаконно проникли в него, с целью совершения кражи, но неожиданно для них в доме оказалась потерпевшая, на которую они напали, требуя передачи денежных средств.

Полагает, что осужденные Рябой С.С. и Гаранин С.П. не договаривались об использовании ножа при осуществлении нападения на потерпевшую ФИО 1, для ее устрашения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому в действиях Гаранина С.П. имеется эксцесс исполнителя, а действия Рябого С.С. необходимо квалифицировать как грабеж, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Прокурор излагает в представлении положения ч.5 ст. 33 УК РФ и считает, что исходя из установленных обстоятельств по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 3, вывод суда о том, что действия Гаранина С.П. необходимо квалифицировать, как пособничество, являются неверными.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 3, по мнению автора представления, в нарушении п.п. 2,4 ст. 307 УПК РФ суд, установив наличие квалифицирующего признака совершения кражи в крупном размере, не привел в приговоре в достаточной степени доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, не мотивировал свои выводы.

Прокурор ссылается на положения ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ обращает внимание, что суд, обоснованно признав в отношении Гаранина С.П., Батенкова Н.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил наказание без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивы принятого решения не привел в приговоре.

Считает, что по эпизоду хищения имущества ФИО 6 должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Батенкова Н.Н. – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается показаниями последнего и его распиской.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 4 должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Рябого С.С. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в протоколе явки с повинной он сообщил о местонахождении похищенного имущества, а затем как следует из протокола осмотра места происшествия добровольно его выдал сотрудникам полиции ( т.3 л.д. 13-17).

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел факт привлечения Гаранина С.П. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КОАП РФ, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поэтому они подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе защитник Миронов А.А. просит приговор в отношении Батенкова Н.Н. изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 3, с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 5, с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

Защитник считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Автор жалобы по эпизоду хищения имущества ОРГАНИЗАЦИИ 3, со ссылкой на примечание 4 к ст. 158 УК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает квалификацию действий Батенкова Н.Н. неправильной. Полагает, что осужденному необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере, поскольку указанный в справке, предоставленной ОРГАНИЗАЦИЕЙ 3 размер ущерба на сумму ... рубль ... копеек не подтверждается доказательствами, часть похищенного имущества была исключена из обвинения на основании заявления представителя потерпевшего, инвентаризация проведена не была, которая могла подтвердить сумму ущерба.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 5, защитник, ссылаясь на примечание 3 к ст. 158 УК РФ, считает, что необоснованно Батенков Н.Н. осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, поскольку место хищения имущества является частью общей территорией <данные изъяты> на которой расположено ОРГАНИЗАЦИЯ 5, оно не принадлежит данному обществу, поэтому осужденный «намеревался похитить неизвестное имущество, «брошенное» на территории <данные изъяты>, которое никаких претензий к Батенкову Н.Н. не имеет».

Полагает, что размер ущерба, указанный в справке, предоставленной ОРГАНИЗАЦИЕЙ 5 на сумму ... рублей, не подтверждается доказательствами, инвентаризация по делу проведена не была, которая могла подтвердить сумму ущерба.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, приводит установленные судом, характеризующие данные, делает вывод, что основанием для назначения Батенкову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы явилось его участие в нескольких эпизодах хищений, но полагает, что с учетом изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Батенков Н.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>, где проживает с семьей, ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденные Гаранин С.П. и Рябой С.С. (доводы аналогичные) просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденные ссылаются на п. 1 ч.1, 2 ст.73 УПК РФ, ч.2 ст. 35 УК РФ, приводят изложенные в приговоре обстоятельства по эпизоду разбойного нападения, делают вывод, что судом установлено, что их преступный умысел был направлен на хищение чужого имущества, а не на разбойное нападение.

Полагают, что указание в приговоре на то, что они в неустановленное время в неустановленном месте договорились о совершении хищения чужого имущества из жилищ, расположенных на территории г. <данные изъяты> и <данные изъяты>, противоречит требованиям п. 1 ч.1, 2 ст.73 УПК РФ, ч.2 ст. 35 УК РФ и не позволяет установить наличие предварительного сговора.

Авторы жалоб излагают содержание доказательств по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО 1, а именно, сообщения в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомашины и документов на нее от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомашины <данные изъяты> ( т.6 л.д. 140-171), перчаток от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов №, №, №, №, протоколов проверки показаний на месте с участием осужденных и делают вывод, что они не доказывают, что у них имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения.

Ссылаясь на положения ст. 299 УПК РФ, осужденные считают, что не доказано, что имело место разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Батенков Н.Н. просит изменить приговор, так как считает его необоснованным и несправедливым, снизить наказание, применить ст. 15 УК РФ.

Осужденный обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, «чистосердечно, искренне, полностью признал свою вину» оформил явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и жалоб по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденных Рябого С.С., Гаранина С.П. в совершении хищения у потерпевшей ФИО 1 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полно и правильно, изложены в приговоре.

Наличие предварительного сговора на совершение хищения подтверждается показаниями осужденных, которые не оспаривали, что находясь в с. <данные изъяты>, они решили совершить хищение денежных средств, приметили один из домов. Непосредственно в день совершения преступления подъехали на автомашине <данные изъяты> г.р.з. ... к дому, где проживала потерпевшая ФИО 1, приискали для совершения преступления нож, липкую ленту типа «скотч», перчатки, вязаные шапки, в которых заранее проделали ножом прорези, намереваясь их использовать как маски, которые надели на лица, совместно прошли через незапертую входную дверь в дом, где стали искать денежные средства.

Из показаний потерпевшей ФИО 1, которые были оглашены в суде, по согласию сторон, усматривается, что в ее дом ворвались двое лиц, которые были в масках, у одного из них был нож, другой закрыл ей рот ладонью, посадил в кресло, привязал скотчем к нему, заклеил им рот, оба нападавших требовали у нее деньги, спросили, где находится паспорт, освободили ее, она показала где находится коробка, в которой лежал паспорт и пластиковые карты, похитили у нее <данные изъяты> и сотовый телефон, обратно усадили ее в кресло, обмотали скотчем, один из лиц начал спрашивать пин- код от карты, приставил нож к горлу.

В ходе предварительного следствия Гаранин С.П. признавал, что он держал нож, когда они вошли в дом в котором проживала потерпевшая, оба осужденных также признавали, что искали денежные средства в доме потерпевшей, а обнаружив потерпевшую в доме, Рябой усадил ее в кресло и обмотал руки и ноги липкой лентой, привязал к креслу и заклеил рот скотчем, забрали из дома пластиковую карту и телефон, Гаранин С.П.спрашивал у потерпевшей пин- код от карты, который она ему сообщила и они ушли из дома.

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 7, данными им в ходе предварительного следствия и которые были исследованы по согласию сторон, которому ФИО 1 рассказала, что в ее дом ворвались двое мужчин, связали ее липкой лентой, искали что- то в доме, похитили телефон и пластиковую карту. Непосредственно в доме потерпевшей, свидетель видел валенки, обмотанные липкой лентой, разбросанные вещи. ДД.ММ.ГГГГ перед своим домом на улице, на проезжей части он нашел нож с плетенной ручкой, который он отнес к потерпевшей, так как нападение на нее было совершено с применением ножа.

В ходе осмотра места происшествия, указанные нож был изъят и опознан потерпевшей, как именно тот, которым ей угрожали.

Указанные выше доказательства, а также совместность и согласованность действий, распределение ролей, свидетельствуют о наличии предварительного сговора у осужденных Рябого С.С. и Гаранина С.П. на совершение хищения, они опровергают показания осужденных о том, что Гаранин С.П. не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что осужденные имели умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Приисканные для совершения хищения нож они взяли для снятия штапиков с оконных рам, скотч - для облегчения переноски похищенного имущества, перчатки -для не оставления отпечатков пальцев на месте происшествия, а вязаные шапки, которые использовали в качестве масок для сокрытия своих лиц.

Для потерпевшей, которая обнаружила Рябого С.С. и Гаранина С.П. незаконно проникших в ее жилище с целью хищения денежных средств, был очевиден противоправный характер их действий, а также и для самих осужденных было очевидно, что они совершают хищение в присутствии владельца имущества, поскольку они не прекратили противоправный характер своих действий, а продолжили их совершение, их действия переросли в открытое хищение чужого имущества.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств не было установлено, что осужденные предварительного договаривались о демонстрации ножа, применении к потерпевшей угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому действия Гаранина С.П., связанные с совершением данных действий, являются эксцессом исполнителя, они не охватывались умыслом Рябого С.С.

С учетом указанных обстоятельств действия Рябого С.С. должны быть переквалифицированы с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и должны быть правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Из обвинения Гаранина С.П. в совершении разбойного нападения должен быть исключен квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» и его действия должны быть правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденного Рябого С.С., связанные с ограничением свободы передвижения потерпевшей, надлежащим образом вменены осужденному, описаны в приговоре, не оспариваются им, относятся к насилию, неопасному для жизни и здоровья.

С учетом физического превосходства, дерзости Гаранина С.П., демонстрации им ножа, отсутствия у потерпевшей возможности обратиться за помощью, у ФИО 1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поэтому в действиях Гаранина С.П. имеет место квалифицирующий признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Проникновение в дом, в котором проживала потерпевшая, было совершено незаконно, против ее воли, с целью совершения хищения, поэтому в действиях обоих осужденных имеет место квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище».

Нарушения положений п. 1 ч.1, 2 ст. 73 УПК РФ, ч.2 ст. 35 УК РФ допущено не было. Виновность лиц совершивших преступление, форма их вины и мотивы были надлежащим образом установлены.

Действительно точное время предварительного сговора на совершение хищения между осужденными установлено не было, но в приговоре справедливо указано, что он имел место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также не было определено точное место, где состоялся предварительный сговор на совершение хищения между осужденными, но установлено, что для совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ осужденные выезжали в с. <данные изъяты>, где выбрали дом, откуда решили совершить хищение.

Не установление точного места и времени предварительного сговора на совершение хищения не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, не свидетельствует о том, что не доказана вина осужденных в совершении преступления.

Виновность осужденных Рябого С.С., Гаранина С.П., Батенкова Н.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 3, подтверждается доказательствами, которые полно и правильно, изложены в приговоре и им дана надлежащая правовая оценка.

Из показаний осужденных Рябого С.С., Батенкова Н.Н., данных ими в ходе предварительного следствия и которые ими не оспаривались, усматривается, что они решили совершить хищение металлических изделий с территории <данные изъяты>, через дыру в заборе проникли на его территорию, подошли к одному из складов, проникли внутрь, при помощи специально приисканных отверток и набора ключей демонтировали металлические стенки и детали установок, находивших там, складировали их у дверей склада на улице. Затем Рябой С.С. позвонил Гаранину С.П. попросил приехать за ними на автомашине. После приезда Гаранина С.П. стали переносить указанное выше имущество к его автомашине, внутрь склада Гаранин С.П.не заходил. После того, как погрузили похищенное, отвезли его в пункт приема металлов.

Из показаний осужденного Гаранина С.П., данных им в ходе предварительного сговора, которые он также не оспаривал в судебном заседании, усматривается, что ему на телефон позвонил Рябой С.С. и сообщил, что он вместе с Батенковым находятся на территории <данные изъяты>, где находятся в ангаре, разбирают установки на детали из нержавейки, с целью их хищения, попросил помочь загрузить похищенное, отвезти его в пункт приема металлов. После чего Гаранин С.П. подъехал к забору территории <данные изъяты>, встретился с Рябым С.С. и Батенковым Н.Н., непосредственно в склад он не заходил, они перетащили похищенное в его автомашину, отвезли его в пункт приема металла, где металл сдали.

Свидетель ФИО 5 подтвердил в своих показаниях, что металл сдавали в пункт приема Гаранин С.П., Рябой С.С., Батенков Н.Н..

Судом правильно оценены исследованные доказательства и обоснованно действия Гаранина С.П. квалифицированы по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Рябого С.С. и Батенкова Н.Н. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ

Из материалов дела усматривается, что Гаранин С.П. непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, не проникал в хранилище – склад ОРГАНИЗАЦИИ 3, но зная о том, что имущество похищено группой лиц по предварительному сговору, содействовал совершению этого преступления, оказывал помощь непосредственным исполнителям- Рябому С.С. и Батенкову Н.Н. в погрузке, вывозе и сдачи похищенного в приемный пункт, то есть он совершил пособничество в краже, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что Гаранин С.П. не проникал в склад ОРГАНИЗАЦИИ 3 обоснованно исключен квалифицирующий признак «незаконного проникновения в хранилище».

С учетом наличия у осужденных Рябого С.С., Батенкова Н.Н. сговора на совершение хищения, а также совместность и согласованность их действий подтверждают наличие в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы представления прокурора и жалобы защитника Миронова А.А. о необходимости переквалификации действий по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 3 на ч.2 ст. 158 УК РФ, необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения кражи в крупном размере, о неполном исследовании доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, об отсутствии в приговоре выводов о наличии данного признака, являются несостоятельными.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом в полной мере исследованы и приведены доказательства, касающиеся размера, причиненного ущерба в результате совершения хищения, стоимости похищенных деталей, мотивированны выводы о наличии квалифицирующего признака совершения кражи в крупном размере.

Обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО 8 и справка ОРГАНИЗАЦИИ 3 о стоимости похищенных деталей.

Из данных доказательств, а также справки- отчета по основным средствам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оборудование, с которого были похищены детали, имелось у ОРГАНИЗАЦИИ 3, в результате их хищения оборудование приведено в негодность, а его стоимость, с учетом амортизации превышает стоимость, похищенных деталей, которые вменены осужденным.

Согласно данных справки, исследованной судом первой инстанции, ущерб в результате хищения составил ... рубль ... копеек.

Суд мотивированно, с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО 8, который конкретизировал количество похищенных деталей и указал их стоимость, исключил из обвинения осужденных хищение деталей от установки <данные изъяты> и овощерезку, снизил общую стоимость похищенного имущества до ... рублей ... копеек.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, в том числе справка о размере ущерба.

Сторона защиты и обвинения в суде первой и апелляционной инстанций, не представили каких- либо доводов, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств и опровергающих выводы суда о стоимости похищенных деталей.

С учетом изложенного необходимости в проведении по делу инвентаризации или экспертизы на предмет определения стоимости похищенных деталей не имеется.

Из признательных показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО 5, указавшего на количество сданного осужденными металла, усматривается наличие у осужденных умысла на совершение хищения в крупном размере, в том числе, с учетом того, что в результате хищения деталей, указанное в приговоре оборудование было приведено в негодность.

С учетом данных доказательств общая стоимость похищенных деталей на момент совершения преступления, с учетом исключения деталей, хищение, которых осужденными не подтвердилось, составила ... рубля ... копеек, что является крупным размером, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Виновность осужденного Батенкова Н.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 5, подтверждается доказательствами, которые полно и правильно, изложены в приговоре и им дана надлежащая правовая оценка.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 5, виновность Батенкова Н.Н. подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, правильность, которых он подтвердил в судебном заседании, протоколом явки с повинной, из которых усматривается, что он с целью совершения кражи проник на территорию <данные изъяты>, направился на площадку по распилке железнодорожных вагонов, откуда похитил амортизаторы, перетащил их к забору, но обнаружив, что к месту совершения преступления подъехали сотрудники полиции, скрылся.

Кроме того, виновность осужденного Батенкова Н.Н. по данному эпизоду подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО 9, указавшего стоимость похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО 10, который осуществляет охрану территории <данные изъяты> и в ходе обхода обнаружил похищенные пружины от железнодорожных вагонов; показаниями ФИО 11, который обнаружил пропажу части металла после демонтажа оборудования и установил в результате взвешивания, что вес металлических изделий, которые пытались похитить, составлял 3 тонны 150 кг; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что около забора территории <данные изъяты> были обнаружены пружины для тележки железнодорожных вагонов в количестве 117 штук больших, 118 штук маленьких и 45 деталей для вагонов – подставок для пружин.

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В действиях Батенкова Н.Н. имеет место квалифицирующий признак «незаконного проникновения в хранилище», так как из показаний потерпевшего и свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, усматривается, что хищение совершалось с огороженной производственной площадки ОРГАНИЗАЦИИ 5, расположенной на территории <данные изъяты>, где ОРГАНИЗАЦИЯ 5 осуществлялась деятельность по резке железнодорожных вагонов, складировались и хранились металлические изделия до их отправки в г. <данные изъяты>, в том числе, имущество, которое пытался похитить осужденный.

Из материалов дела усматривается, что указанная производственной площадка принадлежала ОРГАНИЗАЦИИ 5, поскольку арендовалась у <данные изъяты>, имущество которое пытался похитить Батенков Н.Н. принадлежало ОРГАНИЗАЦИИ 5.

С учетом указанных обстоятельств отсутствие претензий у <данные изъяты> к Батенкову Н.Н. не имеет правового значения, а оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В обоснование вывода о стоимости похищенного имущества были положены показания потерпевшего ФИО 9, свидетеля ФИО 11, справка из ОРГАНИЗАЦИИ 5 о стоимости имущества, которое пытался осужденный похитить на момент совершения преступления и приложенной к ней спецификации

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, в том числе справка о размере ущерба.

Сторона защиты в суде первой и апелляционной инстанций, не представили каких- либо доводов, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств и опровергающих выводы суда о стоимости похищенных деталей.

Из материалов дела усматривается, что общий вес металлических изделий, которые пытался похитить осужденный составила 3 тонны 150 кг, данная сталь относится к категории <данные изъяты>, на момент совершения преступления стоимость 1 тонны, согласно приложенной к справке об ущербе, спецификации составляла ... рублей, поэтому судом правильно установлена стоимость данного имущества, отсутствуют основания для проведения инвентаризации или экспертизы.

Судом правильно квалифицированы действия Батенкова Н.Н. по эпизоду покушения на хищения имущества ОРГАНИЗАЦИИ 5 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Виновность осужденных Рябого С.С. и Гаранина С.П. по эпизодам краж имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 1 и ОРГАНИЗАЦИИ 2; потерпевшему ФИО 2 и ФИО 3, потерпевшему ФИО 4, покушения на кражу имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 4, потерпевшему ФИО 5, а также по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО 6, совершенной осужденным Батенковым Н.Н., подтверждаются следующими доказательствами: признательными показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и которые они подтвердили в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО 12, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 13, ФИО 5, свидетеля ФИО 14, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО 2, ФИО 3, свидетелей ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, данными протоколов осмотра места происшествий, осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра изъятых вещественных доказательств, выемок, справок о стоимости имущества ОРГАНИЗАЦИИ 1 и ОРГАНИЗАЦИИ 2, ОРГАНИЗАЦИИ 4, явок с повинной осужденных и проверок показаний на месте с их участием.

Выводы суда о доказанности вины Рябого С.С., Гаранина С.П., Батенкова Н.Н. по данным эпизодам преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Участники процесса не оспаривали фактических обстоятельств, доказанности вины, юридической квалификации действий осужденных по указанным выше эпизодам преступлений, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в данной части.

Действия осужденных Рябого С.С., Гаранина С.П. правильно квалифицированы по эпизодам краж: имущества принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 1 и ОРГАНИЗАЦИИ 2 - по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО 2, ФИО 3 – по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 4- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; покушения на кражу имущества, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ 4 - по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО 5 - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Батенкова Н.Н. по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО 6 правильно квалифицированы - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания осужденным Рябому С.С., Гаранину С.П., Батенкову Н.Н. правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденных, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Гаранина С.П., Батенкова Н.Н. и наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях Рябого С.С., а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельства, указанные защитником Мироновым А.А. и осужденным Батенковым Н.Н. учтены при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Рябого С.С., Гаранина С.П., Батенкова Н.Н.: наличие у Рябого С.С. троих малолетних детей, Гаранина С.П. -1 малолетнего ребенка, Батенкова Н.Н.– 2 малолетних детей; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

Действия осужденного Рябого С.С., связанные с сообщением, в протоколе явки с повинной, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО 4, сведений о местонахождении похищенного имущества, а затем и его добровольная выдача, были учтены ему при назначении наказания, поскольку признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по данному эпизоду, поэтому отсутствуют основания для признания наличия в его действиях смягчающего обстоятельства- активного способствования розыску имущества добытого в результате преступления.

Судом не было учтено при назначении наказания Батенкову Н.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 6 то, что он добровольно возместил причиненный материальный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего и распиской, приобщенной к материалам дела, поэтому следует признать в отношении Батенкова Н.Н. в качестве смягчающего наказания обстоятельства- добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание Рябого С.С. является по четырем, совершенным им тяжким преступлениям – опасный рецидив преступлений, а по трем преступлениям средней тяжести – рецидив преступлений, поэтому судом обоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного Гаранина С.П., Батенкова Н.Н. не установлено в ходе рассмотрения дела.

Судом также в полном объеме исследованы данные о личности осужденных Рябого С.С. и Гаранина С.П., Батенкова Н.Н. и учтены при назначении наказания, а именно то, что Рябой С.С. совершил 4 тяжких преступления и три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, раскаялся в содеянном, привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно. Гаранин С.П. совершил особо тяжкое преступление, три тяжких преступления и три преступления, относящихся к категории средней тяжести, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства- отрицательно; по прежнему месту работы из ОРГАНИЗАЦИИ 6 – положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Батенков Н.Н. совершил одно тяжкое и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо не работающее, к административной ответственности не привлекавшееся, жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало, является лицом без гражданства.

Суд обоснованно сослался при оценке личности осужденного Гаранина С.П. на характеристику участкового уполномоченного полиции, в которой указывается на то что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КОАП РФ, поскольку данные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя начальника полиции Переславль- Залесского МО МВД России Гурова А.Н. от 13 октября 2014 года, которым Гаранин С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 1000 рублей, который до сих пор не уплачен.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии гражданства РФ у Батенкова Н.Н., данное обстоятельство не влияет на вид и размер, назначенного ему наказания, а наличие места жительства и его семейное положение надлежащим образом учтены при назначении ему наказания.

В приговоре обоснованно и мотивированно, исходя из характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их личности назначено наказание в виде реального лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается, так как избранный вид наказания является справедливым, поэтому отсутствуют основания для назначения им, наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения в отношении осужденных дополнительных наказаний, применения ст. 64 УК РФ, а в отношении Рябого С.С. и Гаранина С.П. по двум эпизодам преступлений в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 4, потерпевшего ФИО 5, а в отношении Батенкова Н.Н. по одному эпизоду преступления в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 5 обоснованно учтены требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в отношении всех троих осужденных, в том числе Батенкова Н.Н. являются правильными, с которыми судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств, совершенных ими преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях Рябого С.С.отягчающего наказания обстоятельства, соглашается.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Рябого С.С. по эпизоду преступления в отношении ФИО 1 ему должен быть снижен размер, назначенного ему наказания по данному эпизоду и ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 6, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13,389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░.3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░. 161, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░. 158, ░.3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░.5 ░░. 33, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░. 158, ░.3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: