Решение по делу № 2-240/2014 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года                                      г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

с участием представителя истца Ивановой М.В.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева В.Ю. к ООО "Росгосстрах", третьи лица – Алиев А.А., Метельников А.А., о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сигаев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах"»), мотивируя свои требования следующим.

*** на <адрес> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алиева А.А., принадлежащего на праве собственности Метельникову А.А. и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** водитель Алиев А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Алиева А.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № №.

Истец обратился к независимому эксперту ИП.Г.С.В. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила *** копеек.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался принимать от истца заявление о наступлении страхового случая и документы. *** истцом по почте в адрес ответчика были направлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО для получения страховой выплаты. Однако, ответчик в нарушение п.45 Правил ОСАГО выплату не произвел.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба денежные средства в размере *** рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Сигаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения в сумме *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа и неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица – Алиев А.А., Метельников А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Сигаев В.Ю. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Также установлено и сторонами не оспаривается, что *** на <адрес> Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алиева А.А., принадлежащего на праве собственности Метельникову А.А. и ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.9), копией протокола № об административном правонарушении от *** (л.д.10), копией постановления № по делу об административном правонарушении от *** (л.д.11), копией схемы происшествия (л.д.12).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Алиев А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна отвечать страховая компания, на основании ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п.21 указанных правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Страховое событие наступило ***, в связи с чем, истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в ООО «Росгосстрах», указал причину и обстоятельства события - столкновение автомобилей.

Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ИП.Г.С.В. для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с отчетом № № от *** восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила *** рублей (л.д.15-28).

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № № от ***, составленной экспертом ООО АЦЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № учетом износа составила *** рублей, средняя рыночная стоимость составляет *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рубль (л.д.51-69).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд на основании заключения эксперта № № от *** приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия *** с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент образования повреждений. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла *** рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рубль.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме *** рублей (*** рубль).

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, *** истцом было направлено ответчику заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения посредством почтовой связи, что подтверждается копией почтовой квитанции за № № от *** (л.д.13-14).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с *** по день вынесения решения (***) составляет *** рубля (***). Вместе с тем, основываясь на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым правильным считать размер неустойки с *** по *** (120 000 рублей *8,25% / 75 * 31) = *** рубля.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, с учетом указанного полагает, что неустойка заявленная истцом является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку за период с *** года по *** до *** рублей, поскольку ее размер чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Сигаеву В.Ю. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Сигаеву В.Ю. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме *** рублей.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Сигаева В.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46 *** копеек, из расчета (*** 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.13, 29,31).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере *** рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» в пользу Сигаева В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, неустойку за период с *** по *** размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.

Судья подпись В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья

Секретарь