Решение по делу № 8а-20269/2021 [88а-18614/2021] от 21.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-18614/2021

г. Кемерово                                                                                3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Яркиной Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО3, поданной через суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 года по административному делу № 2а-184/2021 по административному исковому заявлению Яркиной Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО2, ФИО3 к Межмуниципальному Бийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ведущему специалисту - эксперту Межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Вороновой Ольге Ивановне, ведущему специалисту-эксперту Межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Корнееву Сергея Константина, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права и решения об отказе в регистрации права.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яркина Н.О., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Межмуниципальному Бийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ведущему специалисту - эксперту Межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Вороновой Ольге Ивановне, ведущему специалисту-эксперту Межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Корнееву Сергея Константина, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 2 июня 2020 года №, а также решение об отказе в регистрации права от 2 сентября 2020 года №.

В обоснование требований указала, что представленным на регистрацию договором определены в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, приобретенную в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, исходя из равенства долей родителей и детей.

Считает вывод органа регистрации о том, что родители Яркины обязаны произвести раздел совместно нажитого имущества и изменить установленный законом режим совместной собственности на квартиру, не соответствующим закону. Принятые административными ответчиками решения являются незаконными и нарушают права административного истца и ее несовершеннолетних детей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Яркина Н.О., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает, что оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, так как на момент вынесения должностным лицом решения о приостановлении государственной регистрации отчуждаемая квартира находилась в общей совместной собственности ФИО12 и ФИО11 и не являлась совместно нажитым имуществом супругов Яркиных, в связи с чем в отношении нее не могло быть заключено соглашение о разделе совместного имущества супругов.

Полагает, что оформлению в общедолевую собственность родителей и детей подлежит уже приобретенная квартира, в связи с чем соглашение о распределении долей может быть составлено только после регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое оформляется в долевую собственность родителей, как отдельного субъекта правоотношений, а также в долевую собственность каждого ребенка. Прямого запрета на то, что доля родителей будет находиться в совместной собственности, закон не устанавливает, предоставление нотариально удостоверенного соглашения о распределении долей не предусмотрено действующим законодательством.

Брачный договор является сделкой и без волеизъявления сторон не может быть заключен, к тому же требует дополнительных неоправданных расходов. Факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры без участия супруга административного истца ФИО13 не противоречит закону, поскольку в общую совместную собственность супругов выделялась ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также обращает внимание на то, что оспариваемые судебные акты противоречат судебной практике по аналогичным делам, в том числе указанной в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 года № 33а-5859/2020, в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года № 88А-1540/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что в собственности ФИО11, ФИО12 находилась квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

20 мая 2020 года между ФИО12, ФИО11 и Яркиной Н.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2, заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого покупатель (Яркина Н.О., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2) передает продавцам (ФИО12, ФИО10) денежные средства в размере 1 641 990,76 руб., оставшаяся сумма в размере 258 009,24 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, распоряжение которым возможно после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом согласно договору купли-продажи в собственность Яркиной Н.О. поступает 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в собственность ФИО2 и ФИО2 - по 1/4 доли каждому.

20 мая 2020 года ФИО11, ФИО12, Яркина Н.О., действующая за себя и своих малолетних детей ФИО2, ФИО2, обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями № о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли Яркиной Н.О., 1/4 доли ФИО2, 1/5 доли ФИО2) и прекращении права собственности на вышеуказанное имущество ФИО11, ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

2 июня 2020 года государственным регистратором Вороновой О.И. принято решение №    № о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что приобретение квартиры частично за счет собственных средств супругов Яркиных, а частично - за счет средств материнского (семейного) капитала, влечет за собой возникновение совместной и долевой собственности супругов одновременно, имеются препятствия для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, в том числе на право общей совместной собственности родителей в размере 1/2 доли.

Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, предложено предоставить нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, либо составить брачный договор в соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также указано, что при наличии желания зарегистрировать право без нотариального удостоверения какого-либо документа следует прекратить регистрацию права и обратиться повторно после изменения договора купли-продажи, участником которого должен стать также супруг Яркиной Н.О. - ФИО13

По истечении срока, установленного в уведомлении от 2 июня 2020 года, учитывая, что причины, препятствующие государственной регистрации не были устранены, 2 сентября 2020 года государственным регистратором Корнеевым С.А. принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Не согласившись с указанными решениями, Яркина Н.О., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с административными иском.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение государственного регистратора Вороновой О.И. о приостановлении государственной регистрации права от 2 июня 2020 года, решение государственного регистратора Корнеева С.А. об отказе в государственной регистрации права от 2 сентября 2020 года, являются законными, учитывая, что отец несовершеннолетних детей ФИО13, состоящий в браке с административным истцом, не является участником договора купли-продажи квартиры, при этом с заявлением о регистрации права на долю в указанной квартире он не обращался, административным истцом не было представлено и нотариально удостоверенное соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру либо брачный договор, хотя квартира частично приобретена за счет собственных средств супругов и частично - за счет средств материнского капитала, поступающих в общую долевую собственность родителей и детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае представленным на регистрацию договором на средства материнского капитала установлены доли без согласия всех участников долевой собственности, которая возникает в силу прямого указания в законе между супругами и детьми.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный регистратор прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

При этом статья 26 Федерального закона N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. В числе оснований для приостановления регистрационных действий предусмотрены отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1). Государственная регистрация приостанавливается в случае, когда сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13 части 1).

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации, государственный регистратор установил наличие таких оснований, препятствующих государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Таким образом, вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у родителей и детей на приобретенное жилье.

С учетом приведенного регулирования, содержания договора купли-продажи жилого помещения, конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о незаконном характере такого договора и наличии у Управления Росреестра по Алтайскому краю оснований для принятия оспариваемых решений.

Нарушение субъективных прав административного истца по делу не установлено, судами учтено, что квартира была приобретена супругами за счет собственных средств и за счет средств материнского (семейного) капитала, однако договор купли-продажи изначально заключался без участия супруга административного истца и отца ее несовершеннолетних детей ФИО13, в последующем он также не обратился с заявлением о регистрации своей доли в квартире.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Принимая решения о приостановлении и об отказе в регистрации спорного договора купли-продажи, административный ответчик действовал в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив в ходе рассмотрения дела, что совокупность указанных выше обстоятельств отсутствует, в удовлетворении заявленных требований административного истца отказали правомерно.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, которые получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, они являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую судебную оценку. Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим отношения к настоящему делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи